Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.10.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б.Ю., Б.Е., Б.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Б.Ю., Б.Е., Б.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П., УФМС России по г. Москве, в котором просил:
- - признать Б.Ю., Б.Е., Б.О., Б.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, и выселить их из указанного жилого помещения;
- - вселить Г. в жилое помещение по адресу: *;
- - возложить на УФМС России по г. Москве обязанность снять Б.Ю., Б.Е., Б.О., Б.П. с регистрационного учета по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что истец является собственником спорной квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2014 г. N *. Право собственности возникло у истца по результатам открытых торгов в электронной форме от 20 марта 2014 г. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 г., заключенного между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "МПЦУ". В спорной квартире зарегистрированы бывший собственник Б.Е. и члены ее семьи муж Б.Ю., сын Б.О., несовершеннолетняя внучка Б.П. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения, членами семьи истца ответчики не являются, без их личного заявления и согласия истец не может снять ответчиков с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. постановлено:
- признать Б.Е. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *;
- - выселить Б.Е. из жилого помещения по адресу: *;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Е. с регистрационного учета по адресу: *;
- - вселить Г. в квартиру по адресу: *;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю., Б.П. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и принять в указанной части новое решение:
- - признать Б.Ю., Б.П. у прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *;
- - выселить Б.Ю., Б.П. из жилого помещения по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Ю., Б.П. с регистрационного учета по адресу: *.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. *, изначально предоставлена ответчикам Б.Е., ее мужу Б.Ю. и сыну Б.О. на основании ордера N * от 22 декабря 1980 г. на право занятия жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения. 23 октября 2006 г. ответчик Б.Е. единолично приватизировала указанную спорную квартиру на основании договора передачи N *, заключенного между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При этом ответчики Б.Ю. и Б.О. от участия в приватизации данной квартиры отказались.
15 декабря 2006 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Б.Е., Б.Ю., О. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам Б.Е., Б.Ю., О. кредит в размере * долларов США сроком на 144 месяца на потребительские нужды. Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога квартиры по адресу: *, заключенный с Б.Е.
18 декабря 2006 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Б.Е. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *, по условиям которого залогодатель Б.Е. в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. передала в залог банку квартиру по адресу: *, кв. 250. Согласно пункту 7.2 договора залога, на дату подписания настоящего договора имеют право проживать и быть зарегистрированными в квартире следующие лица: Б.Ю., Б.Е., Б.О. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу N * расторгнут кредитный договор N * от 15 декабря 2006 г., заключенный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Б.Е., Б.Ю., О.; взысканы с Б.Е., Б.Ю., О. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. на общую сумму * долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день обращения взыскания и *. Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. - квартиру по адресу: *, установлена начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов в размере * долларов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 23 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N *. В рамках исполнительного производства спорная квартира арестована и передана на реализацию на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 24 декабря 2013 г. 31 января 2014 г. Росимущество поручило ООО "МПЦУ" на основании заключенного государственного контракта от 27 августа 2013 г. N * принять от судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б.Е., и реализовать на торгах. 20 марта 2014 г. проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене по лоту N *, организатор торгов ООО "МПЦУ", открытый аукцион в электронной форме проводился на сайте в сети Интернет. По сведениям протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N * от 20 марта 2014 г. победителем аукциона стал Г. 2 апреля 2014 г. между Росимуществом, в лице поверенного ООО "МПЦУ", и Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Г. приобрел на праве собственности квартиру по адресу: *. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве 7 августа 2014 г.
Таким образом, с 7 августа 2014 г. собственником спорной квартиры является истец Г. По сведениям карточки учета, в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Б.Е., Б.Ю., Б.О., Б.П.
Удовлетворяя исковые требования о признании Б.Е. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду заключения Б.Е. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), обращения взыскания на заложенное имущество решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г., продажи заложенной квартиры с открытых торгов и приобретения квартиры истцом Г., право собственности Б.Е. на данное жилое помещение прекратилось. Таким образом, оснований для сохранения за Б.Е. права пользования спорным жилым помещением не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Б.Ю. и Б.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения они были зарегистрированы в нем, имели равные права на приватизацию, но отказались от участия в ней, следовательно, право пользования квартирой носит для них бессрочный характер. Отказывая в удовлетворении требований о выселении Б.П. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, выбор постоянного места жительства и регистрация ребенка производится по решению родителей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю., Б.П. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по гражданским дела, Б.Ю. дал согласие на заключение Б.Е. с КБ "Судостроительный банк" (ООО) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18.12.2006 г. и оформление закладной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком Б.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Б.Ю. фактически добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением при заключении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 г. с КБ "Судостроительный банк" (ООО). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Б.П. права пользования спорным жилым помещением также не имеется, поскольку, как было установлено судом, Б.П. родилась и была вселена в спорное жилое помещение после заключения договора ипотеки и после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом на вселение Б.П. в спорное жилое помещение не было получено согласие залогодержателя КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу которого решением суда обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Таким образом, вселение и постановка Б.П. в спорное жилое помещение произведена с нарушением положений п. 3 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, судебная коллегия указала на то, что доказательств отсутствия у матери ребенка жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика Б.О. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселения не имеется, поскольку судом было установлено, что Б.О. не принимал участие в заключении кредитного договора и договора залога спорной квартиры, согласие на залог квартиры не давал. Кроме того, при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. залогодержатель КБ "Судостроительный банк" (ООО) был извещен о постоянном проживании и постановке на регистрационном учете в спорной квартире ответчика Б.О. и согласился с этим обстоятельствам. Согласно п. 7.2 договора залога, залогодатель уведомил залогодержателя о том, что на дату подписания договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными в спорной квартиры, в том числе Б.О. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для признания Б.О. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 4Г-11177/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 4г/4-11177
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.10.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б.Ю., Б.Е., Б.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Б.Ю., Б.Е., Б.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П., УФМС России по г. Москве, в котором просил:
- - признать Б.Ю., Б.Е., Б.О., Б.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, и выселить их из указанного жилого помещения;
- - вселить Г. в жилое помещение по адресу: *;
- - возложить на УФМС России по г. Москве обязанность снять Б.Ю., Б.Е., Б.О., Б.П. с регистрационного учета по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что истец является собственником спорной квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2014 г. N *. Право собственности возникло у истца по результатам открытых торгов в электронной форме от 20 марта 2014 г. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 г., заключенного между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "МПЦУ". В спорной квартире зарегистрированы бывший собственник Б.Е. и члены ее семьи муж Б.Ю., сын Б.О., несовершеннолетняя внучка Б.П. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения, членами семьи истца ответчики не являются, без их личного заявления и согласия истец не может снять ответчиков с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. постановлено:
- признать Б.Е. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *;
- - выселить Б.Е. из жилого помещения по адресу: *;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Е. с регистрационного учета по адресу: *;
- - вселить Г. в квартиру по адресу: *;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю., Б.П. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и принять в указанной части новое решение:
- - признать Б.Ю., Б.П. у прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *;
- - выселить Б.Ю., Б.П. из жилого помещения по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Ю., Б.П. с регистрационного учета по адресу: *.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. *, изначально предоставлена ответчикам Б.Е., ее мужу Б.Ю. и сыну Б.О. на основании ордера N * от 22 декабря 1980 г. на право занятия жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения. 23 октября 2006 г. ответчик Б.Е. единолично приватизировала указанную спорную квартиру на основании договора передачи N *, заключенного между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При этом ответчики Б.Ю. и Б.О. от участия в приватизации данной квартиры отказались.
15 декабря 2006 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Б.Е., Б.Ю., О. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам Б.Е., Б.Ю., О. кредит в размере * долларов США сроком на 144 месяца на потребительские нужды. Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога квартиры по адресу: *, заключенный с Б.Е.
18 декабря 2006 г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Б.Е. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *, по условиям которого залогодатель Б.Е. в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. передала в залог банку квартиру по адресу: *, кв. 250. Согласно пункту 7.2 договора залога, на дату подписания настоящего договора имеют право проживать и быть зарегистрированными в квартире следующие лица: Б.Ю., Б.Е., Б.О. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу N * расторгнут кредитный договор N * от 15 декабря 2006 г., заключенный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Б.Е., Б.Ю., О.; взысканы с Б.Е., Б.Ю., О. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. на общую сумму * долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день обращения взыскания и *. Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. - квартиру по адресу: *, установлена начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов в размере * долларов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 23 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N *. В рамках исполнительного производства спорная квартира арестована и передана на реализацию на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 24 декабря 2013 г. 31 января 2014 г. Росимущество поручило ООО "МПЦУ" на основании заключенного государственного контракта от 27 августа 2013 г. N * принять от судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б.Е., и реализовать на торгах. 20 марта 2014 г. проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене по лоту N *, организатор торгов ООО "МПЦУ", открытый аукцион в электронной форме проводился на сайте в сети Интернет. По сведениям протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N * от 20 марта 2014 г. победителем аукциона стал Г. 2 апреля 2014 г. между Росимуществом, в лице поверенного ООО "МПЦУ", и Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Г. приобрел на праве собственности квартиру по адресу: *. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве 7 августа 2014 г.
Таким образом, с 7 августа 2014 г. собственником спорной квартиры является истец Г. По сведениям карточки учета, в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Б.Е., Б.Ю., Б.О., Б.П.
Удовлетворяя исковые требования о признании Б.Е. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду заключения Б.Е. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), обращения взыскания на заложенное имущество решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г., продажи заложенной квартиры с открытых торгов и приобретения квартиры истцом Г., право собственности Б.Е. на данное жилое помещение прекратилось. Таким образом, оснований для сохранения за Б.Е. права пользования спорным жилым помещением не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Б.Ю. и Б.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения они были зарегистрированы в нем, имели равные права на приватизацию, но отказались от участия в ней, следовательно, право пользования квартирой носит для них бессрочный характер. Отказывая в удовлетворении требований о выселении Б.П. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, выбор постоянного места жительства и регистрация ребенка производится по решению родителей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю., Б.П. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по гражданским дела, Б.Ю. дал согласие на заключение Б.Е. с КБ "Судостроительный банк" (ООО) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18.12.2006 г. и оформление закладной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком Б.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Б.Ю. фактически добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением при заключении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 г. с КБ "Судостроительный банк" (ООО). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Б.П. права пользования спорным жилым помещением также не имеется, поскольку, как было установлено судом, Б.П. родилась и была вселена в спорное жилое помещение после заключения договора ипотеки и после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом на вселение Б.П. в спорное жилое помещение не было получено согласие залогодержателя КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу которого решением суда обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Таким образом, вселение и постановка Б.П. в спорное жилое помещение произведена с нарушением положений п. 3 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, судебная коллегия указала на то, что доказательств отсутствия у матери ребенка жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика Б.О. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселения не имеется, поскольку судом было установлено, что Б.О. не принимал участие в заключении кредитного договора и договора залога спорной квартиры, согласие на залог квартиры не давал. Кроме того, при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. залогодержатель КБ "Судостроительный банк" (ООО) был извещен о постоянном проживании и постановке на регистрационном учете в спорной квартире ответчика Б.О. и согласился с этим обстоятельствам. Согласно п. 7.2 договора залога, залогодатель уведомил залогодержателя о том, что на дату подписания договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными в спорной квартиры, в том числе Б.О. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для признания Б.О. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)