Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьва Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-1815/2016 по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) (129110, г. Москва, пер. Банный, д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 772940872) в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" (г. Горно-Алтайск, ул. Ч. Гуркина, 53/1) к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240) о взыскании 2 360 140 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Регион Ингредиент" (ОГРН 1115476056255, ИНН 5407464661), Панфилова Надежда Анатольевна (г. Новосибирск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители от Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Салин И.А., по доверенности N 04АА0173779 от 08.12.2015,
от акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - Гревцева А.В., по доверенности N 11 от 09.03.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (21.02.2017 внесена запись об изменении наименования организации на акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", далее - АО "АИЖК РА") о взыскании 2 360 140 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 014/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 от 24.12.2013.
Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион Ингредиент" (далее - ООО "ТК "Регион Ингредиент"), Панфилова Надежда Анатольевна.
Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) исковые требования удовлетворены полностью. С АО "АИЖК РА" в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по договору поручительства N 014/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 от 24.12.2013 в сумме 2 360 140 руб. и возмещение расходов по госпошлине 34 801 руб.
Постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "АИЖК РА" в пользу ПАО Банк Зенит взыскано 1 625 900 руб. 44 коп. задолженности, 23 974 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил размер ответственности АО "АИЖК РА" по договору поручительства N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-2 от 24.12.2013, который должен определяться на момент возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; ни договор поручительства, ни кредитный договор не содержат условий, что ответственность поручителя составляет 68,89% от неисполненного основного обязательства на момент предъявления требования к поручителю, а также, что в случае уменьшения размера основного долга на момент предъявления требования объем ответственности поручителя подлежит уменьшению, в том числе и за счет реализации имущества заемщика и третьих лиц; применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не в полной мере сопоставил условия договора поручительства с его другими условиями и смыслом договора в целом.
В отзыве на кассационную жалобу АО "АИЖК РА" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленный Банком расчет не соответствует условиям договора поручительства, АО "АИЖК РА" отвечает перед Банком в части непогашенной задолженности после проведенных мероприятий по погашению задолженности за счет заемщика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2013 между Банком Зенит (кредитором) и ООО "Чемал" (заемщиком) заключен договор N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 (далее - договор об открытии кредитной линии), согласно условий которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере, не превышающем 4 500 000 руб., на срок до 30.11.2016 с условием ежемесячного погашения кредита (основного долга) согласно графику и ежемесячной уплаты основных процентов за пользование кредитом в последний день каждого месяца по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика N 40702810400150001647, а именно, объем кредитовых оборотов (рубли РФ) до 2 500 000 - процентная ставка 17% годовых; 2 500 000 и выше - процентная ставка 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, Банк заключил договоры: залога от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ЗИ с Панфиловой Н.А.; поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 с ООО "Торговая компания "Регион Ингредиент"; поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 с Панфиловой Н.А.; поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-2 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 с АО "АИЖК РА" сроком действия до 29.05.2017.
Пунктом 1.2 договора поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-2 (далее - договор поручительства) с АО "АИЖК РА" (поручитель) установлено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в размере 68,89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств основного долга по кредитному договору.
В пункте 4.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат основной суммы договора в размере 68,89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства обязанность поручителя возникает после того, как Банк подтвердит документально, что он выполнил все действия в отношении основного заемщика, его поручителей, залогодателей, в том числе и с доказательствами реализации имущества заемщика и третьих лиц.
Пунктом 5.5 договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования но банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением настоящего поручителя в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 5.6 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк направляет иск о взыскании задолженности с заемщика в Арбитражный суд. Банк предпринимает все меры по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание, и имущества третьих лиц предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.6 договора поручительства, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором должен быть указан расчет ответственности поручителя по договору, исходя из определенного в пункте 4.1.1 договора объема ответственности не более 68, 89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнены надлежащим образом перечислением заемщику 4 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 10.01.2014 N 101916830, от 15.01.2014 N 102580171, выпиской по счету N 40702810400150001647.
Заемщик обязательство по договору об открытии кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк воспользовался правом требования досрочного взыскания суммы займа.
Согласно расчетам Банка по состоянию на 27.04.2015 задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии составляла 5 314 284 руб. 14 коп., в том числе 4 120 000 руб. основного долга; 139 176 руб. 98 руб. основных процентов, начисленных за период с 01.11.2014 по 20.01.2015; 135 452 руб. 05 коп. повышенных процентов, начисленных за период с 01.12.2014 по 19.02.2015 (пункт 4.1.1 договора об открытии кредитной линии); 919 655 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 27.04.2015 (пункты. 4.1.2, 4.2 договора об открытии кредитной линии).
Требования о погашении задолженности заемщиком оставлены без удовлетворения.
Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-634/2015 ООО "Чемал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Требование ПАО Банк Зенит в размере 24 870 052 руб. 60 коп. включено в реестр требований должника ООО "Чемал", в том числе 17 148 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу Республика Алтай, Чемальский район, с. Толгоек, ул. Энергетиков, 1 А.
Определением от 02.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-634/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Чемал" завершено.
Остаток основного долга по договору об открытии кредитной линии после проделанной работы по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество составил 2 360 140 руб.
Требование Банка об оплате задолженности от 21.09.2016 N 110.16.03-09/1253 к субсидиарному должнику АО "АИЖК РА" оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение поручителем обязанности по погашению задолженности, ПАО Банк Зенит обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил условий договора поручительства, признав расчет Банка не соответствующим условиям указанного договора, приняв во внимание сумму неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, установил, что размер ответственности АО "АИЖК РА" по договору поручительства составляет 1 625 900 руб. 44 коп. (68,89% от 2 360 140 руб.).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об открытии кредитной линии, договор поручительства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А02-634/2015, констатировав неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, установив выполнение Банком всех действий и мероприятий, которые должны предшествовать обращению с требованием к поручителю по договору поручительства, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера ответственности АО "АИЖК РА" по договору поручительства, неправильном применении статьи 431 ГК РФ подлежат отклонению.
Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пунктов 1.2, 4.1.1, 5.1, 5.5, 5.6, 5.7 договора поручительства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общая воля сторон договора была направлена на ограничение ответственности поручителя в пределах 68, 89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств основного долга по договору об открытии кредитной линии после проведенных мероприятий по погашению задолженности за счет заемщика и третьих лиц.
Признав обоснованным довод АО "АИЖК РА" о неверном расчете суммы иска, апелляционный суд, исходя из суммы неисполненных заемщиком обязательств обоснованно рассчитал размер ответственности поручителя в сумме 1 625 900 руб. 44 коп. (статьи 421, 422, 431 ГК РФ).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, то доводы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
В обжалуемом судебном акте суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных Банком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф04-1767/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1815/2016
Требование: О взыскании задолженности в счет исполнения обязательств по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А02-1815/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьва Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-1815/2016 по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) (129110, г. Москва, пер. Банный, д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 772940872) в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" (г. Горно-Алтайск, ул. Ч. Гуркина, 53/1) к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240) о взыскании 2 360 140 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Регион Ингредиент" (ОГРН 1115476056255, ИНН 5407464661), Панфилова Надежда Анатольевна (г. Новосибирск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители от Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Салин И.А., по доверенности N 04АА0173779 от 08.12.2015,
от акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - Гревцева А.В., по доверенности N 11 от 09.03.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (21.02.2017 внесена запись об изменении наименования организации на акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", далее - АО "АИЖК РА") о взыскании 2 360 140 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 014/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 от 24.12.2013.
Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион Ингредиент" (далее - ООО "ТК "Регион Ингредиент"), Панфилова Надежда Анатольевна.
Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) исковые требования удовлетворены полностью. С АО "АИЖК РА" в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по договору поручительства N 014/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 от 24.12.2013 в сумме 2 360 140 руб. и возмещение расходов по госпошлине 34 801 руб.
Постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "АИЖК РА" в пользу ПАО Банк Зенит взыскано 1 625 900 руб. 44 коп. задолженности, 23 974 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил размер ответственности АО "АИЖК РА" по договору поручительства N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-2 от 24.12.2013, который должен определяться на момент возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; ни договор поручительства, ни кредитный договор не содержат условий, что ответственность поручителя составляет 68,89% от неисполненного основного обязательства на момент предъявления требования к поручителю, а также, что в случае уменьшения размера основного долга на момент предъявления требования объем ответственности поручителя подлежит уменьшению, в том числе и за счет реализации имущества заемщика и третьих лиц; применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не в полной мере сопоставил условия договора поручительства с его другими условиями и смыслом договора в целом.
В отзыве на кассационную жалобу АО "АИЖК РА" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленный Банком расчет не соответствует условиям договора поручительства, АО "АИЖК РА" отвечает перед Банком в части непогашенной задолженности после проведенных мероприятий по погашению задолженности за счет заемщика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2013 между Банком Зенит (кредитором) и ООО "Чемал" (заемщиком) заключен договор N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 (далее - договор об открытии кредитной линии), согласно условий которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере, не превышающем 4 500 000 руб., на срок до 30.11.2016 с условием ежемесячного погашения кредита (основного долга) согласно графику и ежемесячной уплаты основных процентов за пользование кредитом в последний день каждого месяца по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика N 40702810400150001647, а именно, объем кредитовых оборотов (рубли РФ) до 2 500 000 - процентная ставка 17% годовых; 2 500 000 и выше - процентная ставка 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, Банк заключил договоры: залога от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ЗИ с Панфиловой Н.А.; поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 с ООО "Торговая компания "Регион Ингредиент"; поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 с Панфиловой Н.А.; поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-2 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 с АО "АИЖК РА" сроком действия до 29.05.2017.
Пунктом 1.2 договора поручительства от 24.12.2013 N 014/ГА/13-НКЛ-МСБ-ПР-2 (далее - договор поручительства) с АО "АИЖК РА" (поручитель) установлено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в размере 68,89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств основного долга по кредитному договору.
В пункте 4.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат основной суммы договора в размере 68,89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства обязанность поручителя возникает после того, как Банк подтвердит документально, что он выполнил все действия в отношении основного заемщика, его поручителей, залогодателей, в том числе и с доказательствами реализации имущества заемщика и третьих лиц.
Пунктом 5.5 договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования но банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением настоящего поручителя в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 5.6 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк направляет иск о взыскании задолженности с заемщика в Арбитражный суд. Банк предпринимает все меры по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание, и имущества третьих лиц предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.6 договора поручительства, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором должен быть указан расчет ответственности поручителя по договору, исходя из определенного в пункте 4.1.1 договора объема ответственности не более 68, 89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнены надлежащим образом перечислением заемщику 4 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 10.01.2014 N 101916830, от 15.01.2014 N 102580171, выпиской по счету N 40702810400150001647.
Заемщик обязательство по договору об открытии кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк воспользовался правом требования досрочного взыскания суммы займа.
Согласно расчетам Банка по состоянию на 27.04.2015 задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии составляла 5 314 284 руб. 14 коп., в том числе 4 120 000 руб. основного долга; 139 176 руб. 98 руб. основных процентов, начисленных за период с 01.11.2014 по 20.01.2015; 135 452 руб. 05 коп. повышенных процентов, начисленных за период с 01.12.2014 по 19.02.2015 (пункт 4.1.1 договора об открытии кредитной линии); 919 655 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 27.04.2015 (пункты. 4.1.2, 4.2 договора об открытии кредитной линии).
Требования о погашении задолженности заемщиком оставлены без удовлетворения.
Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-634/2015 ООО "Чемал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Требование ПАО Банк Зенит в размере 24 870 052 руб. 60 коп. включено в реестр требований должника ООО "Чемал", в том числе 17 148 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу Республика Алтай, Чемальский район, с. Толгоек, ул. Энергетиков, 1 А.
Определением от 02.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-634/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Чемал" завершено.
Остаток основного долга по договору об открытии кредитной линии после проделанной работы по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество составил 2 360 140 руб.
Требование Банка об оплате задолженности от 21.09.2016 N 110.16.03-09/1253 к субсидиарному должнику АО "АИЖК РА" оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение поручителем обязанности по погашению задолженности, ПАО Банк Зенит обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил условий договора поручительства, признав расчет Банка не соответствующим условиям указанного договора, приняв во внимание сумму неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, установил, что размер ответственности АО "АИЖК РА" по договору поручительства составляет 1 625 900 руб. 44 коп. (68,89% от 2 360 140 руб.).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об открытии кредитной линии, договор поручительства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А02-634/2015, констатировав неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, установив выполнение Банком всех действий и мероприятий, которые должны предшествовать обращению с требованием к поручителю по договору поручительства, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера ответственности АО "АИЖК РА" по договору поручительства, неправильном применении статьи 431 ГК РФ подлежат отклонению.
Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пунктов 1.2, 4.1.1, 5.1, 5.5, 5.6, 5.7 договора поручительства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общая воля сторон договора была направлена на ограничение ответственности поручителя в пределах 68, 89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств основного долга по договору об открытии кредитной линии после проведенных мероприятий по погашению задолженности за счет заемщика и третьих лиц.
Признав обоснованным довод АО "АИЖК РА" о неверном расчете суммы иска, апелляционный суд, исходя из суммы неисполненных заемщиком обязательств обоснованно рассчитал размер ответственности поручителя в сумме 1 625 900 руб. 44 коп. (статьи 421, 422, 431 ГК РФ).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, то доводы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
В обжалуемом судебном акте суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных Банком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)