Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Щибров М.В., паспорт, доверенность от 13.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": представитель Прилипко А.Г., паспорт, доверенность N 4 от 21.08.2017;
- от акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2017 по делу N А53-10867/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кандаурова Павла Викторовича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"; акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности и об обязании передать паспорт техники,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
индивидуальный предприниматель Кандауров Павел Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - общество "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый, об обязании общество "Ростовагролизинг", общество "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый. Общество "Ростовагролизинг" присуждено передать предпринимателю паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый. В удовлетворении исковых требований к обществу "Росагролизинг" об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый отказано. С общества "Росагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества "Ростовагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества "Ростовагролизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Общество "Ростовагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требования истца о передаче документов к обществу "Ростовагролизинг" удовлетворению не подлежат, поскольку общество "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (общество "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем). Общество "Росагролизинг" не оспаривает факт принадлежности ему спорного имущества. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является общество "Росагролизинг".
В судебное заседание представитель общества "Росагролизинг", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества "Росагролизинг" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель общества "Ростовагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что общество "Ростовагролизинг" оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований об обязании его передать предпринимателю паспорт на технику, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и общества "Ростовагролизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2011 года между обществом "Ростовагролизинг" и обществом "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111650.
На основании указанного договора, между обществом "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор субаренды (сублизинга) N 11/1757-01 от 04.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2011, 31.08.2011) сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый.
Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 31.08.2011.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 6 049 419 руб. 72 коп.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Согласно п. 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
06.02.2017, 10.03.2017 истец обратился к ответчикам с требованием выдачи документов на предмет лизинга для дальнейшего его переоформления, однако получил отказ со ссылкой на значительный долг общества "Ростовагролизинг" перед обществом "Росагролизинг".
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по указанному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки платежей с обществом "Ростовагролизинг".
Общество "Ростовагролизинг" возражений относительно факта внесения всех платежей по графику и выкупного платежа не заявил, представленных истцом платежных поручений как доказательств по делу не оспорил.
Истец, полагая, что, исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 ГК РФ), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.
Решением суда первой инстанции за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части обязания заявителя передать предпринимателю паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию.
Удовлетворяя требование об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437, суд исходил из следующего.
Истцом заявлено требование об обязании ответчиков общества "Ростовагролизинг", общества "Росагролизинг" передать истцу паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый.
Паспорт на транспортные средства с точки зрения гражданского законодательства являются принадлежностью транспортных средств (статья 135 ГК РФ). В силу статьи 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на автотранспортные средства, постольку паспорт на данный объект, являющийся его принадлежностью, следует его судьбе и подлежит передаче истцу обществом "Ростовагролизинг", являющимся стороной по договору (контрагентом истца).
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, обязанность по передаче технического паспорта лежит на стороне по договору лизинга (сублизинга) - лизингодателе (сублизингодателе).
Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства сублизингополучателю на предмет лизинга в материалы дела обществом "Ростовагролизинг" не представлено. Более того, согласно копии испрашиваемого технического паспорта, на техническом паспорте проставлена печать общества "Ростовагролизинг", что свидетельствует о нахождении данного документа у указанного общества.
Общество "Ростовагролизинг", заключая договор субаренды (сублизинга) N 11/1757-01 от 04.07.2011 с предпринимателем, обязано было передать ему паспорт самоходной машины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно присудил к исполнению обязанности по передаче предпринимателю паспорта зерноуборочного комбайна общество "Ростовагролизинг".
Общество "Росагролизинг" в обязательственных отношениях с истцом не состоит, субъектом основанной на законе или договоре обязанности по передаче технического паспорта по отношению к предпринимателю не является, в силу чего в иске к обществу "Росагролизинг" в части требования об обязании передать паспорт зерноуборочного комбайна отказано обоснованно.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-10867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 15АП-12957/2017 ПО ДЕЛУ N А53-10867/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 15АП-12957/2017
Дело N А53-10867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Щибров М.В., паспорт, доверенность от 13.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": представитель Прилипко А.Г., паспорт, доверенность N 4 от 21.08.2017;
- от акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2017 по делу N А53-10867/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кандаурова Павла Викторовича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"; акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности и об обязании передать паспорт техники,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Кандауров Павел Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - общество "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый, об обязании общество "Ростовагролизинг", общество "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый. Общество "Ростовагролизинг" присуждено передать предпринимателю паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый. В удовлетворении исковых требований к обществу "Росагролизинг" об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый отказано. С общества "Росагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества "Ростовагролизинг" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества "Ростовагролизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Общество "Ростовагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требования истца о передаче документов к обществу "Ростовагролизинг" удовлетворению не подлежат, поскольку общество "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (общество "Росагролизинг") и сублизингополучателем (предпринимателем). Общество "Росагролизинг" не оспаривает факт принадлежности ему спорного имущества. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является общество "Росагролизинг".
В судебное заседание представитель общества "Росагролизинг", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества "Росагролизинг" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель общества "Ростовагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что общество "Ростовагролизинг" оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований об обязании его передать предпринимателю паспорт на технику, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и общества "Ростовагролизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2011 года между обществом "Ростовагролизинг" и обществом "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111650.
На основании указанного договора, между обществом "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор субаренды (сублизинга) N 11/1757-01 от 04.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2011, 31.08.2011) сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый.
Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 31.08.2011.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 6 049 419 руб. 72 коп.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Согласно п. 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
06.02.2017, 10.03.2017 истец обратился к ответчикам с требованием выдачи документов на предмет лизинга для дальнейшего его переоформления, однако получил отказ со ссылкой на значительный долг общества "Ростовагролизинг" перед обществом "Росагролизинг".
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по указанному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки платежей с обществом "Ростовагролизинг".
Общество "Ростовагролизинг" возражений относительно факта внесения всех платежей по графику и выкупного платежа не заявил, представленных истцом платежных поручений как доказательств по делу не оспорил.
Истец, полагая, что, исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 ГК РФ), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.
Решением суда первой инстанции за предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части обязания заявителя передать предпринимателю паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию.
Удовлетворяя требование об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437, суд исходил из следующего.
Истцом заявлено требование об обязании ответчиков общества "Ростовагролизинг", общества "Росагролизинг" передать истцу паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 594437 на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, год выпуска 2011, заводской номер ROACR580006366, номер двигателя 87763999, цвет красно-белый.
Паспорт на транспортные средства с точки зрения гражданского законодательства являются принадлежностью транспортных средств (статья 135 ГК РФ). В силу статьи 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на автотранспортные средства, постольку паспорт на данный объект, являющийся его принадлежностью, следует его судьбе и подлежит передаче истцу обществом "Ростовагролизинг", являющимся стороной по договору (контрагентом истца).
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, обязанность по передаче технического паспорта лежит на стороне по договору лизинга (сублизинга) - лизингодателе (сублизингодателе).
Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства сублизингополучателю на предмет лизинга в материалы дела обществом "Ростовагролизинг" не представлено. Более того, согласно копии испрашиваемого технического паспорта, на техническом паспорте проставлена печать общества "Ростовагролизинг", что свидетельствует о нахождении данного документа у указанного общества.
Общество "Ростовагролизинг", заключая договор субаренды (сублизинга) N 11/1757-01 от 04.07.2011 с предпринимателем, обязано было передать ему паспорт самоходной машины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно присудил к исполнению обязанности по передаче предпринимателю паспорта зерноуборочного комбайна общество "Ростовагролизинг".
Общество "Росагролизинг" в обязательственных отношениях с истцом не состоит, субъектом основанной на законе или договоре обязанности по передаче технического паспорта по отношению к предпринимателю не является, в силу чего в иске к обществу "Росагролизинг" в части требования об обязании передать паспорт зерноуборочного комбайна отказано обоснованно.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-10867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)