Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по иску акционерного общества "БИНБАНК Столица" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК Столица" (далее - АО "БИНБАНК Столица") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 24 декабря 2013 года 596347 рублей 31 копейку, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, идентификационный номер ****, принадлежащий на праве собственности И., путем реализации с публичных торгов. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15163 рублей.
В обоснование указало, что 24 декабря 2013 года между АО "Европлан Банк" (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08 июля 2016 года (протокол N 52) наименование банка изменено на АО "БИНБАНК Столица") и И. был заключен кредитный договор N****, по условиям которого, банк выдал ответчику кредит 629500 рублей, под 30,155859% годовых, на срок по 03 июня 2019 года. Надлежащее исполнение И. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами 929500 рублей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 09 февраля 2017 года у него образовалась задолженность перед банком 596347 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 479086 рублей 29 копеек, проценты - 69233 рубля 12 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3009 рублей 19 копеек, неустойка - 45018 рублей 71 копейка.
Представитель истца АО "БИНБАНК Столица", ответчик И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года исковые требования АО "БИНБАНК Столица" удовлетворены. С И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 24 декабря 2013 года 596347 рублей 31 копейка, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15163 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, идентификационный номер ****, принадлежащий на праве собственности И., установлен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С момента возбуждения гражданского дела ни ответчик, ни члены его семьи не получали судебных извещений по адресу регистрации И.: ****. О принятии обжалуемого решения ответчик узнал в мае 2017 года, когда получил копию решения по адресу регистрации. И. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводить доводы и обоснования своих возражений, представлять доказательства, пользоваться квалифицированной юридической помощью. В случае признания исковых требований обоснованными, И. на основании ст. 333 ГК РФ полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах чрезмерными, в связи с чем, просит уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Истец АО "БИНБАНК Столица", ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поступившие из банка по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ответ истца на судебный запрос с приложением копии оферты - предложения по комплексному обслуживанию N 849761-АК/ЧЛБ от 24 декабря 2013 года, выписки по счету, расчета задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года на основании Предложения по комплексному обслуживанию, Правил комплексного банковского обслуживания (ПКБО), Условий обслуживания банковских продуктов, между АО "Европлан Банк" (банк) и И. (заемщик) заключен договор N****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 629500 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер ****, год выпуска 2001, под 30,155859% годовых, на срок по 03 июня 2019 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 19755 рублей 26 копеек, согласно графику платежей. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (п. 2 Приложения N 5 к ПКБО).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных Правилами, договором предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (п. 10 Приложения N 5 к ПКБО).
Также договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер ****, год выпуска 2001. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. п. 3, 9 Приложения N 5 к ПКБО).
В соответствии с условиями договора (подп. 5.2.1 Приложения N 5 к ПКБО) банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором, и/или расторгнуть договор в части предоставления кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям.
Ответчику 03 октября 2016 года банком направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления, и расторжении кредитного договора, однако указанное требование банка не исполнено.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности И. по спорному кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2017 года составил 596347 рублей 31 копейка, из них: сумма просроченного основного долга 479086 рублей 29 копеек, сумма процентов 69233 рубля 12 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 3009 рублей 19 копеек, неустойка 45018 рублей 71 копейка. В суд апелляционной инстанции банком представлены в качестве дополнительных доказательств - выписки по счету, расчета задолженности ответчика по состоянию на 18 июля 2017 года, после предъявления иска в суд платежи И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились, размер задолженности не изменился.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что факт несоблюдения И. обязанностей по погашению кредита и уплате процентов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором и законом влечет право банка досрочно требовать возврата основного долга, уплаты начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно руководствовался расчетом истца.
Ссылка в жалобе на то, что И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 88). Этот же адрес места жительства указан ответчиком и в его апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 03 апреля, 26 апреля 2017 года направлялись судом И. по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д. 95, 105), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, И. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что И. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что расчет заявленной к взысканию банком неустойки в общей сумме 45018 рублей 71 копейка произведен только по состоянию на 02 ноября 2016 года, тогда как расчет общей задолженности произведен на 09 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 45018 рублей 71 копейка, из которых 18261 рубль 23 копейки - пени за просрочку возврата основного долга, 26757 рублей 48 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и для снижения размера пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9533/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 11-9533/2017
Судья Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по иску акционерного общества "БИНБАНК Столица" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК Столица" (далее - АО "БИНБАНК Столица") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 24 декабря 2013 года 596347 рублей 31 копейку, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, идентификационный номер ****, принадлежащий на праве собственности И., путем реализации с публичных торгов. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15163 рублей.
В обоснование указало, что 24 декабря 2013 года между АО "Европлан Банк" (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08 июля 2016 года (протокол N 52) наименование банка изменено на АО "БИНБАНК Столица") и И. был заключен кредитный договор N****, по условиям которого, банк выдал ответчику кредит 629500 рублей, под 30,155859% годовых, на срок по 03 июня 2019 года. Надлежащее исполнение И. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами 929500 рублей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 09 февраля 2017 года у него образовалась задолженность перед банком 596347 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 479086 рублей 29 копеек, проценты - 69233 рубля 12 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3009 рублей 19 копеек, неустойка - 45018 рублей 71 копейка.
Представитель истца АО "БИНБАНК Столица", ответчик И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года исковые требования АО "БИНБАНК Столица" удовлетворены. С И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 24 декабря 2013 года 596347 рублей 31 копейка, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15163 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, идентификационный номер ****, принадлежащий на праве собственности И., установлен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С момента возбуждения гражданского дела ни ответчик, ни члены его семьи не получали судебных извещений по адресу регистрации И.: ****. О принятии обжалуемого решения ответчик узнал в мае 2017 года, когда получил копию решения по адресу регистрации. И. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводить доводы и обоснования своих возражений, представлять доказательства, пользоваться квалифицированной юридической помощью. В случае признания исковых требований обоснованными, И. на основании ст. 333 ГК РФ полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах чрезмерными, в связи с чем, просит уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.
Истец АО "БИНБАНК Столица", ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поступившие из банка по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ответ истца на судебный запрос с приложением копии оферты - предложения по комплексному обслуживанию N 849761-АК/ЧЛБ от 24 декабря 2013 года, выписки по счету, расчета задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года на основании Предложения по комплексному обслуживанию, Правил комплексного банковского обслуживания (ПКБО), Условий обслуживания банковских продуктов, между АО "Европлан Банк" (банк) и И. (заемщик) заключен договор N****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 629500 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер ****, год выпуска 2001, под 30,155859% годовых, на срок по 03 июня 2019 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 19755 рублей 26 копеек, согласно графику платежей. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (п. 2 Приложения N 5 к ПКБО).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных Правилами, договором предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (п. 10 Приложения N 5 к ПКБО).
Также договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер ****, год выпуска 2001. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. п. 3, 9 Приложения N 5 к ПКБО).
В соответствии с условиями договора (подп. 5.2.1 Приложения N 5 к ПКБО) банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором, и/или расторгнуть договор в части предоставления кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям.
Ответчику 03 октября 2016 года банком направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления, и расторжении кредитного договора, однако указанное требование банка не исполнено.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности И. по спорному кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2017 года составил 596347 рублей 31 копейка, из них: сумма просроченного основного долга 479086 рублей 29 копеек, сумма процентов 69233 рубля 12 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 3009 рублей 19 копеек, неустойка 45018 рублей 71 копейка. В суд апелляционной инстанции банком представлены в качестве дополнительных доказательств - выписки по счету, расчета задолженности ответчика по состоянию на 18 июля 2017 года, после предъявления иска в суд платежи И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились, размер задолженности не изменился.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что факт несоблюдения И. обязанностей по погашению кредита и уплате процентов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором и законом влечет право банка досрочно требовать возврата основного долга, уплаты начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно руководствовался расчетом истца.
Ссылка в жалобе на то, что И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судом установлено, что И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 88). Этот же адрес места жительства указан ответчиком и в его апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат.
Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 03 апреля, 26 апреля 2017 года направлялись судом И. по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д. 95, 105), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, И. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что И. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что расчет заявленной к взысканию банком неустойки в общей сумме 45018 рублей 71 копейка произведен только по состоянию на 02 ноября 2016 года, тогда как расчет общей задолженности произведен на 09 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 45018 рублей 71 копейка, из которых 18261 рубль 23 копейки - пени за просрочку возврата основного долга, 26757 рублей 48 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и для снижения размера пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)