Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.03.2015 г. кассационную жалобу М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" и просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N *, заключенному 09.12.2010 г. с ООО КБ "АлтайЭнергобанк (после изменения наименования - ООО КБ "АйМаниБанк"). Однако Банк неправомерно списал с ее расчетного счета дополнительно проценты и заблокировал ее счет, лишив возможности производить выплаты по другим кредитам, осуществлять свою деятельность. В связи с доставленными неудобствами она не имела возможности для дальнейшего расширения своей фирмы в сфере общественного питания и грузоперевозок, исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам, получала отказы других банков в предоставлении кредита, в связи с чем, ее упущенная выгода составила * рублей. Из-за незаконных действий ответчика она понесла убытки, в связи с запретом выезда за пределы Российской Федерации в виде стоимости билетов. Кроме того, ее здоровье резко ухудшилось, и она была вынуждена проходить курсы лечения в сфере онкологии, эндокринологии и сердечно-сосудистой терапии. Моральный вред, выразившийся в распространении сведений, порочащих ее деловую репутацию, причиненный действиями руководства Банка, она оценивает в * рублей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.11.2011 г. Головинским районным судом г. Москвы было принято заочное решение по гражданскому делу N * по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (после изменения наименования - ООО КБ "АйМаниБанк") к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившее в законную силу 18.11.2011 года, которым с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N * "Партнер" от 09.12.2010 г. в размере *, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *, взыскание обращено на предмет залога - автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (*) *, двигатель N *****, цвет белый, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах * руб.
В ходе принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда, 11.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Духовщинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Ч., было вынесено постановление N * о временном ограничении выезда должника Мукумовой С.И. из Российской Федерации.
Впоследствии, 22.11.2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отмене заочного решения суда от 01.11.2011 года, в связи с обращением М., не уведомленной должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд с заявлением об отмене заочного решения, с приложением доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.
На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Данным определением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (*) *, двигатель N *****, цвет белый, * года выпуска, и на имущество М.
Письмом Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года исполнительные листы в отношении М. были отозваны. Постановлением судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Ч. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника М. отменено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что кредитный договор N * "Партнер" от 09.12.2010 года истцом в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признан, то есть сведения о наличии задолженности, на момент постановления 01.11.2011 года судом заочного решения, соответствовали действительности. Судом при рассмотрении дела было установлено, что погашение задолженности по кредиту истец осуществляла и после принятия заочного решения. Кроме того, доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца М. находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Банка по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору, не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г-3531/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/4-3531
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.03.2015 г. кассационную жалобу М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" и просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N *, заключенному 09.12.2010 г. с ООО КБ "АлтайЭнергобанк (после изменения наименования - ООО КБ "АйМаниБанк"). Однако Банк неправомерно списал с ее расчетного счета дополнительно проценты и заблокировал ее счет, лишив возможности производить выплаты по другим кредитам, осуществлять свою деятельность. В связи с доставленными неудобствами она не имела возможности для дальнейшего расширения своей фирмы в сфере общественного питания и грузоперевозок, исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам, получала отказы других банков в предоставлении кредита, в связи с чем, ее упущенная выгода составила * рублей. Из-за незаконных действий ответчика она понесла убытки, в связи с запретом выезда за пределы Российской Федерации в виде стоимости билетов. Кроме того, ее здоровье резко ухудшилось, и она была вынуждена проходить курсы лечения в сфере онкологии, эндокринологии и сердечно-сосудистой терапии. Моральный вред, выразившийся в распространении сведений, порочащих ее деловую репутацию, причиненный действиями руководства Банка, она оценивает в * рублей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.11.2011 г. Головинским районным судом г. Москвы было принято заочное решение по гражданскому делу N * по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (после изменения наименования - ООО КБ "АйМаниБанк") к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившее в законную силу 18.11.2011 года, которым с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N * "Партнер" от 09.12.2010 г. в размере *, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *, взыскание обращено на предмет залога - автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (*) *, двигатель N *****, цвет белый, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах * руб.
В ходе принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда, 11.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Духовщинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Ч., было вынесено постановление N * о временном ограничении выезда должника Мукумовой С.И. из Российской Федерации.
Впоследствии, 22.11.2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отмене заочного решения суда от 01.11.2011 года, в связи с обращением М., не уведомленной должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд с заявлением об отмене заочного решения, с приложением доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.
На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Данным определением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (*) *, двигатель N *****, цвет белый, * года выпуска, и на имущество М.
Письмом Головинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 года исполнительные листы в отношении М. были отозваны. Постановлением судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Ч. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника М. отменено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что кредитный договор N * "Партнер" от 09.12.2010 года истцом в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признан, то есть сведения о наличии задолженности, на момент постановления 01.11.2011 года судом заочного решения, соответствовали действительности. Судом при рассмотрении дела было установлено, что погашение задолженности по кредиту истец осуществляла и после принятия заочного решения. Кроме того, доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца М. находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Банка по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору, не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)