Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 22.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" в лице арбитражного управляющего Бендикова М.А.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 26.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" - Бендикова М.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8, заключенного должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приазовье" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611)
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приазовье" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8, заключенного между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 в удовлетворении заявления отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключенных сделках. Согласно доводам апелляционной жалобы, сведения о заключенных сделках поручительства по правилам бухгалтерского учета не отражаются в бухгалтерских документах, ликвидатор должника ни сведений об оспариваемых сделках, ни самих договоров поручительства конкурсному управляющему не передал, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать об оспариваемой сделке.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно копии расшифровки кредиторской задолженности, анализ финансового состояния должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 ликвидируемый должник ООО "Агрофирма "Приазовье" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим назначен Бендиков Михаил Александрович.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012, стр. 44.
Между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" по кредитному договору от 30.09.2011 N 110300/0053, был заключен договор поручительства N 1103003/0053-8/8 от 30.09.2011.
По условиям договора поручитель (должник) отвечает перед кредитором (акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение открытым акционерным обществом "Русский дом" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2011 N 110300/0053, в сумме 42 558 384 рублей 42 копеек.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 недействительной сделкой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" по кредитному договору от 30.09.2011 N 110300/0053, был заключен договор поручительства N 1103003/0053-8/8 от 30.09.2011.
Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 20.09.2016 направив его в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой Арбитр" (том 1, л.д. 6).
Конкурсный управляющий Бендиков М.А. утвержден в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Приазовье" решением от 30.01.2012.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что течение годичного срока давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 надлежит исчислять по истечении месяца со дня утверждения Бендикова М.А. конкурсным управляющим должник, принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что конкурсное производство являлось первой процедурой, введенной в отношении ликвидируемого должника, также разногласия между ликвидатором и конкурсным управляющим по вопросу передачи бухгалтерской и финансовой документации ООО "Агрофирма Приазовье" отсутствовали.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения относительно порядка и объема полученной документации от ликвидатора ООО "Агрофирма "Приазовье", надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи документов.
Указанные документы конкурсным управляющим предоставлены не были. Вместе с тем, конкурсный управляющий представил копию финансового анализа должника за период с 01.01.2009 по 01.07.2014 из которого следует, что конкурсным управляющим не были отражены обязательства, переданные должником по оспариваемому договору поручительства.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А32-35680/2014 Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено исковое заявление ООО "Авантаж" к АО "Россельхозбанк" о расторжении договоров уступки прав (требований) N 110300/0050/16 от 30.09.2011, N 110300/0050-16.1 от 30.11.2011, N 110300/0050-16.2 от 28.12.2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-35680/2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей ответчика - в том числе и ООО "Агрофирма "Приазовье".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-35680/2014 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35879/2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-А32-35879/2014 суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей ответчика - в том числе и ООО "Агрофирма "Приазовье".
При этом, судом апелляционной инстанцией установлено, что по делу N А32-35879/2014 в качестве третьего лица также было привлечено ООО "Агрофирма "Приазовье", о ходе судебного процесса по указанному делу конкурсный управляющий Бенедиктов Михаил Александрович был уведомлен, также конкурсным управляющим должника был подан отзыв от 20.03.2015 по делу N А32-35879/2014, что явно свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего относительно наличия поручительства по кредитным договорам.
Расценивая действия конкурсного управляющего в рамках дела N А32-35879/2014, в которому ООО "Агрофирма "Приазовье" было привлечено в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий должника Бенедиктов Михаил Александрович должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента привлечения ООО "Агрофирма "Приазовье" в качестве третьего лица по указанным выше делам - с 25.11.2014.
Поскольку заявление управляющего об оспаривании договора поступило в арбитражный суд 20.09.2016 (о чем свидетельствует отметка канцелярии суда о принятии заявления), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Управляющий в заявлении также ссылался на недействительность договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 в связи с наличием признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, к оспариваемому договору поручительства применяются правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки.
В силу правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, срок давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 в связи с наличием признаков злоупотребления правом составляет три года, и на момент обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании является истекшим.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 15АП-1578/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32065/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 15АП-1578/2017
Дело N А32-32065/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 22.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" в лице арбитражного управляющего Бендикова М.А.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 26.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" - Бендикова М.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8, заключенного должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приазовье" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611)
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приазовье" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8, заключенного между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 в удовлетворении заявления отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключенных сделках. Согласно доводам апелляционной жалобы, сведения о заключенных сделках поручительства по правилам бухгалтерского учета не отражаются в бухгалтерских документах, ликвидатор должника ни сведений об оспариваемых сделках, ни самих договоров поручительства конкурсному управляющему не передал, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать об оспариваемой сделке.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно копии расшифровки кредиторской задолженности, анализ финансового состояния должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 ликвидируемый должник ООО "Агрофирма "Приазовье" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим назначен Бендиков Михаил Александрович.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012, стр. 44.
Между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" по кредитному договору от 30.09.2011 N 110300/0053, был заключен договор поручительства N 1103003/0053-8/8 от 30.09.2011.
По условиям договора поручитель (должник) отвечает перед кредитором (акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение открытым акционерным обществом "Русский дом" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2011 N 110300/0053, в сумме 42 558 384 рублей 42 копеек.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 недействительной сделкой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, между должником и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" по кредитному договору от 30.09.2011 N 110300/0053, был заключен договор поручительства N 1103003/0053-8/8 от 30.09.2011.
Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 20.09.2016 направив его в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой Арбитр" (том 1, л.д. 6).
Конкурсный управляющий Бендиков М.А. утвержден в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Приазовье" решением от 30.01.2012.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что течение годичного срока давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 надлежит исчислять по истечении месяца со дня утверждения Бендикова М.А. конкурсным управляющим должник, принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что конкурсное производство являлось первой процедурой, введенной в отношении ликвидируемого должника, также разногласия между ликвидатором и конкурсным управляющим по вопросу передачи бухгалтерской и финансовой документации ООО "Агрофирма Приазовье" отсутствовали.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения относительно порядка и объема полученной документации от ликвидатора ООО "Агрофирма "Приазовье", надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи документов.
Указанные документы конкурсным управляющим предоставлены не были. Вместе с тем, конкурсный управляющий представил копию финансового анализа должника за период с 01.01.2009 по 01.07.2014 из которого следует, что конкурсным управляющим не были отражены обязательства, переданные должником по оспариваемому договору поручительства.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А32-35680/2014 Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено исковое заявление ООО "Авантаж" к АО "Россельхозбанк" о расторжении договоров уступки прав (требований) N 110300/0050/16 от 30.09.2011, N 110300/0050-16.1 от 30.11.2011, N 110300/0050-16.2 от 28.12.2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-35680/2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей ответчика - в том числе и ООО "Агрофирма "Приазовье".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-35680/2014 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35879/2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-А32-35879/2014 суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей ответчика - в том числе и ООО "Агрофирма "Приазовье".
При этом, судом апелляционной инстанцией установлено, что по делу N А32-35879/2014 в качестве третьего лица также было привлечено ООО "Агрофирма "Приазовье", о ходе судебного процесса по указанному делу конкурсный управляющий Бенедиктов Михаил Александрович был уведомлен, также конкурсным управляющим должника был подан отзыв от 20.03.2015 по делу N А32-35879/2014, что явно свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего относительно наличия поручительства по кредитным договорам.
Расценивая действия конкурсного управляющего в рамках дела N А32-35879/2014, в которому ООО "Агрофирма "Приазовье" было привлечено в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий должника Бенедиктов Михаил Александрович должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента привлечения ООО "Агрофирма "Приазовье" в качестве третьего лица по указанным выше делам - с 25.11.2014.
Поскольку заявление управляющего об оспаривании договора поступило в арбитражный суд 20.09.2016 (о чем свидетельствует отметка канцелярии суда о принятии заявления), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Управляющий в заявлении также ссылался на недействительность договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 в связи с наличием признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, к оспариваемому договору поручительства применяются правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки.
В силу правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, срок давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 1103003/0053-8/8 в связи с наличием признаков злоупотребления правом составляет три года, и на момент обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании является истекшим.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-32065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)