Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вектор", М.Р.Ф., С., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков М.Р.Ф. и М.О. на решение Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.О., представителей ответчиков, судебная коллегия
ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "СКБ-банк" и ООО ПФ "Вектор" <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке от 12% до 19,5% годовых в зависимости от периода пользования заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства: N. <...> с М.Р.Ф.; N <...> с С.; N с М.О. Заемщиком и поручителями условия договоров надлежащим образом не исполняются, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен <...>. По состоянию на <...> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 120218 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 81644 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38573 руб. 81 коп. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3604 руб. 37 коп.
Решением Чкаловского районного суда <...> требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчики М.Р.Ф. и М.О. не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М.Р.Ф. указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Судом не принято во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита было вызвано временными финансовыми трудностями, оснований для досрочного взыскания задолженности у суда не имелось. Размер неустойки является завышенным, противоречит закону и должен быть снижен. При выдаче кредита банком неправомерно удержана комиссия, а в ходе исполнения договора нарушалась очередность распределения сумм по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик М.О. указывает, что банк нарушал очередность распределения сумм по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности не учтены суммы по квитанциям, копии которых приложены к апелляционной жалобе, в общем размере 2568 руб. 70 коп., а также при расчете задолженности должна быть учтена сумма 17562 руб. 22 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О., его представители Я., Б., представитель ответчика М.Р.В. М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и ООО ПФ "Вектор" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке от 12% до 19,5% годовых в зависимости от периода пользования заемными денежными средствами.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен <...>. По состоянию на <...> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору согласно расчетам истца составляет 120218 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 81644 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38573 руб. 81 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии у суда оснований для досрочного взыскания задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку банком заявлены требования о взыскании просроченной задолженности.
Из материалов дела следует также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком были заключены договоры поручительства: N с М.Р.Ф.; N <...> с С.; N с М.О.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
В апелляционной жалобе ответчик М.Р.Ф. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка вручена ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 174)
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с условиями кредитного договора о взимании комиссии, размере неустойки и очередности распределения денежных средств судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены были в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться со встречным иском. Однако встречного иска ни заемщиком, ни поручителями в рамках рассмотрения данного дела предъявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был разрешить вопрос о недействительности условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что из выписки по счету не следует нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении внесенных денежных средств, сумма 17562 руб. 22 коп. уплачена в счет пени ответчиком добровольно, сверх сумм, внесенных в счет погашение задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки заявлено банком не было.
Копии приходных кассовых ордеров, приложенных к апелляционной жалобе, в общем размере 2568 руб. 70 коп., судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку не усматривается связи с уплатой комиссии за проведение расчетных операций без открытия счета и спорным кредитным договором. В случае несогласия с действиями банка по удержанию указанной комиссии ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.Р.Ф. и М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8669/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8669/2017
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вектор", М.Р.Ф., С., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков М.Р.Ф. и М.О. на решение Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.О., представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "СКБ-банк" и ООО ПФ "Вектор" <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке от 12% до 19,5% годовых в зависимости от периода пользования заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства: N. <...> с М.Р.Ф.; N <...> с С.; N с М.О. Заемщиком и поручителями условия договоров надлежащим образом не исполняются, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен <...>. По состоянию на <...> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 120218 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 81644 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38573 руб. 81 коп. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3604 руб. 37 коп.
Решением Чкаловского районного суда <...> требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчики М.Р.Ф. и М.О. не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М.Р.Ф. указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Судом не принято во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита было вызвано временными финансовыми трудностями, оснований для досрочного взыскания задолженности у суда не имелось. Размер неустойки является завышенным, противоречит закону и должен быть снижен. При выдаче кредита банком неправомерно удержана комиссия, а в ходе исполнения договора нарушалась очередность распределения сумм по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик М.О. указывает, что банк нарушал очередность распределения сумм по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности не учтены суммы по квитанциям, копии которых приложены к апелляционной жалобе, в общем размере 2568 руб. 70 коп., а также при расчете задолженности должна быть учтена сумма 17562 руб. 22 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О., его представители Я., Б., представитель ответчика М.Р.В. М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и ООО ПФ "Вектор" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке от 12% до 19,5% годовых в зависимости от периода пользования заемными денежными средствами.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен <...>. По состоянию на <...> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору согласно расчетам истца составляет 120218 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 81644 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38573 руб. 81 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии у суда оснований для досрочного взыскания задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку банком заявлены требования о взыскании просроченной задолженности.
Из материалов дела следует также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком были заключены договоры поручительства: N с М.Р.Ф.; N <...> с С.; N с М.О.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
В апелляционной жалобе ответчик М.Р.Ф. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка вручена ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 174)
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с условиями кредитного договора о взимании комиссии, размере неустойки и очередности распределения денежных средств судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены были в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться со встречным иском. Однако встречного иска ни заемщиком, ни поручителями в рамках рассмотрения данного дела предъявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был разрешить вопрос о недействительности условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что из выписки по счету не следует нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении внесенных денежных средств, сумма 17562 руб. 22 коп. уплачена в счет пени ответчиком добровольно, сверх сумм, внесенных в счет погашение задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки заявлено банком не было.
Копии приходных кассовых ордеров, приложенных к апелляционной жалобе, в общем размере 2568 руб. 70 коп., судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку не усматривается связи с уплатой комиссии за проведение расчетных операций без открытия счета и спорным кредитным договором. В случае несогласия с действиями банка по удержанию указанной комиссии ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.Р.Ф. и М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)