Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бескровная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "Траст" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк "Траст" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с П. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму основного долга в размере 348 925,11 руб., неустойку в размере 47 262,23 руб., штраф в размере 5 000 руб., проценты на просроченный долг 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,87 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев под 33,50% годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., из которых: ... - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за пропуск платежей, ... руб. - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что решением Находкинского городского суда от 23.11.2012 были удовлетворены исковые требования П. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными. На Национальный Банк "Траст" возложена обязанность начислять проценты за пользование кредитом на сумму ... руб. Банк перерасчет процентов не произвел. П. внесла в счет оплат по кредиту ... руб. (... руб. - основной долг, ... руб. - в счет процентов.) Размер обязательств П. составляет ... руб. - основной долг (... руб. - ... руб.) и ... руб. - проценты за пользование кредитом (... руб. ... руб.). К начисленным суммам неустойки представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласился истец ПАО Национальный Банк "Траст", в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., процентов на просроченный долг в сумме ... руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка предоставленным доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер процентов согласован сторонами в договоре и необоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб. ошибочно приняты судом за штрафную неустойку.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчика П. - С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев под 33,50% годовых.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2012, вступившим в законную силу 25.12.2012, по иску П. к ОАО Национальный Банк "Траст" был изменен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и П., в части суммы основного долга с ... руб. на ... руб., суд возложил обязанность на ОАО Национальный банк "Траст" начислять проценты на ... руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчеты истца и ответчика, учитывая, что П. оплатила в счет основного долга ... руб. и в счет погашения процентов ... руб., пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу банка задолженности по основному долгу - ... руб. ... руб. - ... руб.) и задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб. (... руб. - ... руб.).
Из указанных выводов суда не следует, что сумма процентов за пользование кредитом снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что кредитный договор изменен решением Находкинского городского суда от 23.11.2012, которым на ответчика возложена обязанность производить начисление процентов по кредитному договору на сумму ... руб. Однако истцом в материалы настоящего дела представлен расчет процентов на сумму кредита ... руб. Доводы П. о неправильном расчете процентов по договору полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что ответчик произвел расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с измененными условиями кредитного договора, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, истцом не представлены, судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение размер взысканных сумм задолженности по основному долгу ... руб. и процентов за пользование кредитом ... руб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указано, что ... руб. взысканы в качестве неустойки, тогда как данная сумма по своей природе является процентами за пользование кредитом. В данной части решение подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца процентов на просроченный основной долг, суд посчитал, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и снизил заявленную истцом сумму процентов с ... руб. до ... руб.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части противоречат материалам дела и положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде на сумму фактической задолженности по кредиту.
Проценты на просроченный долг рассчитаны по ставке 33,5% и представляют собой платой за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения данной суммы процентов ... руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Вопрос о снижении штрафов судом также рассмотрен неправильно.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Заявляя о снижении суммы штрафа, представитель ответчика ссылалась на то, что сумма штрафа ... несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме задолженности.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика составляет ... руб. - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты на просроченный долг. Исходя из указанных сумм задолженности, оснований считать, что сумма штрафа в размере ... является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось. Выводы суда о несоразмерности штрафа не доказаны. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., штраф в размере ... руб., проценты на просроченный долг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. (... руб. - удовлетворенная часть иска x ... руб. - оплаченная государственная пошлина / ... руб. - цена иска.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2016 года изменить в части, апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст" удовлетворить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" сумму основного долга в размере 348 925,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47 262,23 руб., штраф в размере 11 500 руб., проценты на просроченный долг в размере 34 224,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6433/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-6433
Судья: Бескровная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "Траст" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк "Траст" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с П. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму основного долга в размере 348 925,11 руб., неустойку в размере 47 262,23 руб., штраф в размере 5 000 руб., проценты на просроченный долг 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,87 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев под 33,50% годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., из которых: ... - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штраф за пропуск платежей, ... руб. - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что решением Находкинского городского суда от 23.11.2012 были удовлетворены исковые требования П. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными. На Национальный Банк "Траст" возложена обязанность начислять проценты за пользование кредитом на сумму ... руб. Банк перерасчет процентов не произвел. П. внесла в счет оплат по кредиту ... руб. (... руб. - основной долг, ... руб. - в счет процентов.) Размер обязательств П. составляет ... руб. - основной долг (... руб. - ... руб.) и ... руб. - проценты за пользование кредитом (... руб. ... руб.). К начисленным суммам неустойки представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласился истец ПАО Национальный Банк "Траст", в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., процентов на просроченный долг в сумме ... руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка предоставленным доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер процентов согласован сторонами в договоре и необоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб. ошибочно приняты судом за штрафную неустойку.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчика П. - С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев под 33,50% годовых.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2012, вступившим в законную силу 25.12.2012, по иску П. к ОАО Национальный Банк "Траст" был изменен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и П., в части суммы основного долга с ... руб. на ... руб., суд возложил обязанность на ОАО Национальный банк "Траст" начислять проценты на ... руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчеты истца и ответчика, учитывая, что П. оплатила в счет основного долга ... руб. и в счет погашения процентов ... руб., пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу банка задолженности по основному долгу - ... руб. ... руб. - ... руб.) и задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб. (... руб. - ... руб.).
Из указанных выводов суда не следует, что сумма процентов за пользование кредитом снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что кредитный договор изменен решением Находкинского городского суда от 23.11.2012, которым на ответчика возложена обязанность производить начисление процентов по кредитному договору на сумму ... руб. Однако истцом в материалы настоящего дела представлен расчет процентов на сумму кредита ... руб. Доводы П. о неправильном расчете процентов по договору полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что ответчик произвел расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с измененными условиями кредитного договора, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, истцом не представлены, судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение размер взысканных сумм задолженности по основному долгу ... руб. и процентов за пользование кредитом ... руб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указано, что ... руб. взысканы в качестве неустойки, тогда как данная сумма по своей природе является процентами за пользование кредитом. В данной части решение подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца процентов на просроченный основной долг, суд посчитал, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и снизил заявленную истцом сумму процентов с ... руб. до ... руб.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части противоречат материалам дела и положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде на сумму фактической задолженности по кредиту.
Проценты на просроченный долг рассчитаны по ставке 33,5% и представляют собой платой за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения данной суммы процентов ... руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Вопрос о снижении штрафов судом также рассмотрен неправильно.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Заявляя о снижении суммы штрафа, представитель ответчика ссылалась на то, что сумма штрафа ... несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме задолженности.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика составляет ... руб. - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты на просроченный долг. Исходя из указанных сумм задолженности, оснований считать, что сумма штрафа в размере ... является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось. Выводы суда о несоразмерности штрафа не доказаны. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., штраф в размере ... руб., проценты на просроченный долг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. (... руб. - удовлетворенная часть иска x ... руб. - оплаченная государственная пошлина / ... руб. - цена иска.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2016 года изменить в части, апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст" удовлетворить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" сумму основного долга в размере 348 925,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47 262,23 руб., штраф в размере 11 500 руб., проценты на просроченный долг в размере 34 224,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)