Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления на получение банковской карты истец предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Осиповой А.А., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "30" октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 14 августа 2017 года, которым по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 3 520 625 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 803 руб. 13 коп., всего - 3 546 428 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании с него задолженности в размере 3 520 625,61 руб., образовавшейся в связи с использованием им международной банковской карты ******** N... с разрешенным овердрафтом в размере.......... руб., обосновывая тем, что данная карта была получена Г. на основании его личного заявления от 13.09.2010 г. по предложению банком публичной оферты.
Г., будучи ознакомленным с "Условиями использования международной карты Сбербанка России ОАО" (далее - Условия), Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, обязался их выполнять, однако, впоследствии данные условия надлежащим образом не выполнил, в результате чего допустил образование у него задолженности в размере основного долга 2 930 155,58 руб., процентов по нему 590 470,03 руб., при этом денежные средства им вносились несвоевременно и в недостаточном количестве. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 25 803,13 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части суммы взысканной задолженности, ссылаясь при этом на отсутствие соответствующих расчетов по счету кредитной карты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 13 сентября 2010 г. на получение международной банковской карты Сбербанка России ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") предоставил Г. во временное пользование международную банковскую карту ******** для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом.......... руб. Г. с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", Памяткой Держателя, а также Тарифами Сбербанка России был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись на заявлении на получение международной банковской карты от 13.09.2010 г.
Держателю данной карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.
Согласно п. 5.3 Условий в случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок Основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по Счету карты.
Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, по состоянию на 22.05.2017 года задолженность Г. составляет 3 520 625,61 руб. которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 2 930 155,58 руб. и просроченных процентов 590 470,03 руб.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.
Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленном по запросу суда апелляционной инстанции Отчету обо всех операциях по счету карты, принадлежащему Г. от 23.10.2017.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено.
Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности по банковской карте, суду не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у Г. перед истцом существует задолженность по банковской карте, которая не погашена.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Г. образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, взыскал с Г. в пользу истца задолженность по банковской карте в размере 3 520 625,61 руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по банковской карте, что дает Банку законное право требовать возврата суммы просроченного основного долга в размере 2 930 155,58 руб. и просроченных процентов 590 470,03 руб.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.10.2017 N 33-4024/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления на получение банковской карты истец предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-4024/2017
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Осиповой А.А., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "30" октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 14 августа 2017 года, которым по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 3 520 625 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 803 руб. 13 коп., всего - 3 546 428 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании с него задолженности в размере 3 520 625,61 руб., образовавшейся в связи с использованием им международной банковской карты ******** N... с разрешенным овердрафтом в размере.......... руб., обосновывая тем, что данная карта была получена Г. на основании его личного заявления от 13.09.2010 г. по предложению банком публичной оферты.
Г., будучи ознакомленным с "Условиями использования международной карты Сбербанка России ОАО" (далее - Условия), Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, обязался их выполнять, однако, впоследствии данные условия надлежащим образом не выполнил, в результате чего допустил образование у него задолженности в размере основного долга 2 930 155,58 руб., процентов по нему 590 470,03 руб., при этом денежные средства им вносились несвоевременно и в недостаточном количестве. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 25 803,13 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части суммы взысканной задолженности, ссылаясь при этом на отсутствие соответствующих расчетов по счету кредитной карты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 13 сентября 2010 г. на получение международной банковской карты Сбербанка России ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") предоставил Г. во временное пользование международную банковскую карту ******** для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом.......... руб. Г. с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", Памяткой Держателя, а также Тарифами Сбербанка России был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись на заявлении на получение международной банковской карты от 13.09.2010 г.
Держателю данной карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.
Согласно п. 5.3 Условий в случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок Основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по Счету карты.
Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, по состоянию на 22.05.2017 года задолженность Г. составляет 3 520 625,61 руб. которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 2 930 155,58 руб. и просроченных процентов 590 470,03 руб.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.
Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленном по запросу суда апелляционной инстанции Отчету обо всех операциях по счету карты, принадлежащему Г. от 23.10.2017.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено.
Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности по банковской карте, суду не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у Г. перед истцом существует задолженность по банковской карте, которая не погашена.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Г. образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, взыскал с Г. в пользу истца задолженность по банковской карте в размере 3 520 625,61 руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по банковской карте, что дает Банку законное право требовать возврата суммы просроченного основного долга в размере 2 930 155,58 руб. и просроченных процентов 590 470,03 руб.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.А.ОСИПОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)