Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по договору уступки права требования получивший право взыскания кредитной задолженности, указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Партнер" удовлетворить.
Взыскать с Н., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу ООО "Партнер" задолженность по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 года в размере <...> руб. проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 11.07.2015 года по 16.09.2015 года в размере <...> руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. всего в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 года в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 11.07.2015 года по 16.09.2015 года в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. 10.04.2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района вынесен судебный приказ по делу N 2-542/15 о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору. 14.08.2015 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. 24.06.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер" заключен договор уступки прав (требования) N <...>, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по взысканию с Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 года, сумма уступаемых прав по данному договору составила <...> руб. 01.07.2015 года Н. по месту ее регистрации направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Ответчик Н. никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору не предпринимает, по состоянию на 16.09.2015 года сумма долга ею не погашена. С учетом того, что договор уступки права (требования) сформирован по состоянию на 22.06.2015 года, на основании условий заключенного кредитного договора и в соответствии с требованиями законодательства РФ, истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму долга по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не была уведомлена должным образом о передаче ее долга третьим лицам.
Кредитный договор с банком заключен до 01.07.2014 г., то к правоотношениям применяются нормы - п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Из указанных положений следует, что банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия. Поскольку передача долга третьим лицам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными. 24.06.2015 г. ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) долга в размере <...> руб., зафиксированного судебным приказом от 10.04.2015 г. 14.08.2015 г. судебный приказ был отменен. Соответственно, заявитель жалобы считает, что уступка права требования не являлась законной, договор уступки права является ничтожным. Также полагает, что ООО "Партнер" приобрел не право требования в фиксированной сумме, а право требования к должнику, судебный приказ отменен, в связи с чем сумма в размере <...> руб. не могла быть зафиксирована и истец обязан был обосновать из чего она складывается. Также заявитель жалобы считает, что истец необоснованно завысил сумму долга, так как произвел начисление на сумму долга с уже включенной суммой пени и неустойки, неустойку, в связи с чем получилось двойное начисление пени, что неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по делу, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 06.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N 26280, согласно которому Н. предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. под 23,8% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).
При этом, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2015 г. составила <...> руб.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
10.04.2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района был выдан судебный приказ по делу N 2-542/2015 о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 г. в размере <...> руб., а также расходов по госпошлине <...> руб.
24.06.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому Цедент передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Пунктом 1.1 установлено, что права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В соответствии с п. 2.1 перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав. Согласно реестру уступаемых прав, представленному в приложении N 2 к договору, указана Н.
Определением мирового судьи от 14.08.2015 г. судебный приказ по делу N 2-542/2015 о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 г. был отменен.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец ООО "Партнер" обратился в суд с настоящим иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.
Руководствуясь положениями ст. 309, 810, 811, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщиком Н. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного истребования с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 г. N <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика как заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Обоснованным судебная коллегия находит и взыскание с Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Партнер".
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из пунктов 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора, его сторонами ОАО "Сбербанк России" и Н. было согласовано условие о возможности полностью или частично переуступки банком своих прав по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Также, кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информации. И документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
Н., заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору другим лицам, возможность предоставления им информации о заемщике, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий не заявляла, указанный договор в части указанных условий не был признан в установленном законом порядке недействительным.
При этом, 31.07.2015 г. Н. лично было вручено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) ООО "Партнер", что подтверждено ее подписью.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права (требования) Банком являлась незаконной, Банк не вправе был передавать сведения о клиенте третьим лицам, ответчик не была уведомлена о передаче прав третьему лицу, состоятельными не являются.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 24.06.2015 г. в силу того, что судебный приказ мирового судьи от 10.04.2015 г. был отменен, поскольку из условий договора уступки прав (требований), заключенного 24.06.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" И ООО "Партнер" следует, что переданные права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что в связи с отменой судебного приказа указанная в договоре уступки сумма <...> руб. не подтверждена судебным актом, начисление на данную сумму с уже включенной в нее суммой пени неустойки привело к двойному начислению пени (неустойки, что не предусмотрено действующим законодательством.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном размере, суд первой инстанции не проверил произведенный истцом расчет задолженности и не учел следующее.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом, неустойка в размере <...> руб. исходя из 0,5% в день исчислена на сумму <...> руб., которая складывается из <...> руб. (размер переданных прав по договору уступки) + <...> руб. проценты за пользование кредитом после 06.07.2015 г.
При этом, в сумму <...> руб. включены: основной долг в размере <...> руб., за период с 06.03.2013 года по 25.02.2015 года проценты в размере <...> руб. и неустойка - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что судебный приказ от 10.04.2015 г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору с Н. был отменен, следовательно, правоотношения сторон продолжались в рамках условий кредитного договора о сроках возвращения займа по частям. Следовательно, оснований для исчисления неустойки на всю сумму задолженности, подлежащую истребованию досрочно, включая в том числе и начисленную неустойку за иной период, не имеется. Кроме того, ни условиями кредитного договора, ни положениями ГК РФ не предусмотрено в данном случае оснований для начисления договорной неустойки на сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит произведенный истцом расчет неустойки неверным. Поскольку сторонами иного расчета неустойки не представлено, судебная коллегия считает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 11.07.2015 г. по 16.09.2015 г. - 68 дней в следующем порядке.
Принимая во внимание график погашения кредита, согласованный сторонами кредитного договора, а также размер задолженности исчисленный Банком на 25.02.2015 г., из которого следует, что основной долг погашен в размере <...> руб., долг по процентам <...> руб., а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика относительно размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что на 11.07.2015 г. у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу <...> руб., по процентам <...> руб., всего <...> руб. x 0,5% x 68 дней = <...> руб. составит неустойка. По платежам срок внесения которых: 06.08.2015 г. - неустойка составит <...> руб. (<...> x 0,5% x 41 дн), 07.09.2015 г. - неустойка составит <...> руб. (<...> x 0,5% x 9 дн). Всего неустойка за период с 11.07.2015 г. по 16.09.2015 г. - 68 дней составляет <...> руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что размер задолженности составляет: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. (<...> + <...> руб.), неустойка <...> руб. (<...> руб. за период с 06.03.2013 г. по 25.02.2015 г. + <...> руб. за период с 11.07.2015 г. по 16.09.2015 г.), всего <...> руб.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не представлено, данный расчет не оспорен, своего расчета как процентов, так и неустойки не приведено, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с Н. подлежит взысканию задолженность в приведенном выше размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в размер задолженности суммы расходов ОАО "Сбербанк России" по уплате госпошлины <...> руб. по судебному приказу, поскольку судебный приказ впоследствии был отменен, следовательно судебные издержки не присуждены ко взысканию с Н., само по себе включение данных расходов в сумму уступаемых прав по договору уступки не влечет их взыскание с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Партнер" задолженность по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 г. в размере: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
В остальной части в иске ООО "Партнер" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по договору уступки права требования получивший право взыскания кредитной задолженности, указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1817
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Партнер" удовлетворить.
Взыскать с Н., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу ООО "Партнер" задолженность по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 года в размере <...> руб. проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 11.07.2015 года по 16.09.2015 года в размере <...> руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. всего в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 года в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 11.07.2015 года по 16.09.2015 года в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. 10.04.2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района вынесен судебный приказ по делу N 2-542/15 о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору. 14.08.2015 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. 24.06.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер" заключен договор уступки прав (требования) N <...>, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по взысканию с Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 года, сумма уступаемых прав по данному договору составила <...> руб. 01.07.2015 года Н. по месту ее регистрации направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Ответчик Н. никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору не предпринимает, по состоянию на 16.09.2015 года сумма долга ею не погашена. С учетом того, что договор уступки права (требования) сформирован по состоянию на 22.06.2015 года, на основании условий заключенного кредитного договора и в соответствии с требованиями законодательства РФ, истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму долга по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не была уведомлена должным образом о передаче ее долга третьим лицам.
Кредитный договор с банком заключен до 01.07.2014 г., то к правоотношениям применяются нормы - п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Из указанных положений следует, что банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия. Поскольку передача долга третьим лицам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными. 24.06.2015 г. ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) долга в размере <...> руб., зафиксированного судебным приказом от 10.04.2015 г. 14.08.2015 г. судебный приказ был отменен. Соответственно, заявитель жалобы считает, что уступка права требования не являлась законной, договор уступки права является ничтожным. Также полагает, что ООО "Партнер" приобрел не право требования в фиксированной сумме, а право требования к должнику, судебный приказ отменен, в связи с чем сумма в размере <...> руб. не могла быть зафиксирована и истец обязан был обосновать из чего она складывается. Также заявитель жалобы считает, что истец необоснованно завысил сумму долга, так как произвел начисление на сумму долга с уже включенной суммой пени и неустойки, неустойку, в связи с чем получилось двойное начисление пени, что неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по делу, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 06.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N 26280, согласно которому Н. предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. под 23,8% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).
При этом, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2015 г. составила <...> руб.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
10.04.2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района был выдан судебный приказ по делу N 2-542/2015 о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 г. в размере <...> руб., а также расходов по госпошлине <...> руб.
24.06.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому Цедент передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Пунктом 1.1 установлено, что права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В соответствии с п. 2.1 перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав. Согласно реестру уступаемых прав, представленному в приложении N 2 к договору, указана Н.
Определением мирового судьи от 14.08.2015 г. судебный приказ по делу N 2-542/2015 о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 г. был отменен.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец ООО "Партнер" обратился в суд с настоящим иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.
Руководствуясь положениями ст. 309, 810, 811, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщиком Н. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного истребования с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 г. N <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика как заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Обоснованным судебная коллегия находит и взыскание с Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Партнер".
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из пунктов 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора, его сторонами ОАО "Сбербанк России" и Н. было согласовано условие о возможности полностью или частично переуступки банком своих прав по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Также, кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информации. И документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
Н., заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору другим лицам, возможность предоставления им информации о заемщике, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий не заявляла, указанный договор в части указанных условий не был признан в установленном законом порядке недействительным.
При этом, 31.07.2015 г. Н. лично было вручено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) ООО "Партнер", что подтверждено ее подписью.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права (требования) Банком являлась незаконной, Банк не вправе был передавать сведения о клиенте третьим лицам, ответчик не была уведомлена о передаче прав третьему лицу, состоятельными не являются.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 24.06.2015 г. в силу того, что судебный приказ мирового судьи от 10.04.2015 г. был отменен, поскольку из условий договора уступки прав (требований), заключенного 24.06.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" И ООО "Партнер" следует, что переданные права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что в связи с отменой судебного приказа указанная в договоре уступки сумма <...> руб. не подтверждена судебным актом, начисление на данную сумму с уже включенной в нее суммой пени неустойки привело к двойному начислению пени (неустойки, что не предусмотрено действующим законодательством.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном размере, суд первой инстанции не проверил произведенный истцом расчет задолженности и не учел следующее.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом, неустойка в размере <...> руб. исходя из 0,5% в день исчислена на сумму <...> руб., которая складывается из <...> руб. (размер переданных прав по договору уступки) + <...> руб. проценты за пользование кредитом после 06.07.2015 г.
При этом, в сумму <...> руб. включены: основной долг в размере <...> руб., за период с 06.03.2013 года по 25.02.2015 года проценты в размере <...> руб. и неустойка - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что судебный приказ от 10.04.2015 г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору с Н. был отменен, следовательно, правоотношения сторон продолжались в рамках условий кредитного договора о сроках возвращения займа по частям. Следовательно, оснований для исчисления неустойки на всю сумму задолженности, подлежащую истребованию досрочно, включая в том числе и начисленную неустойку за иной период, не имеется. Кроме того, ни условиями кредитного договора, ни положениями ГК РФ не предусмотрено в данном случае оснований для начисления договорной неустойки на сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит произведенный истцом расчет неустойки неверным. Поскольку сторонами иного расчета неустойки не представлено, судебная коллегия считает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 11.07.2015 г. по 16.09.2015 г. - 68 дней в следующем порядке.
Принимая во внимание график погашения кредита, согласованный сторонами кредитного договора, а также размер задолженности исчисленный Банком на 25.02.2015 г., из которого следует, что основной долг погашен в размере <...> руб., долг по процентам <...> руб., а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика относительно размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что на 11.07.2015 г. у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу <...> руб., по процентам <...> руб., всего <...> руб. x 0,5% x 68 дней = <...> руб. составит неустойка. По платежам срок внесения которых: 06.08.2015 г. - неустойка составит <...> руб. (<...> x 0,5% x 41 дн), 07.09.2015 г. - неустойка составит <...> руб. (<...> x 0,5% x 9 дн). Всего неустойка за период с 11.07.2015 г. по 16.09.2015 г. - 68 дней составляет <...> руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что размер задолженности составляет: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. (<...> + <...> руб.), неустойка <...> руб. (<...> руб. за период с 06.03.2013 г. по 25.02.2015 г. + <...> руб. за период с 11.07.2015 г. по 16.09.2015 г.), всего <...> руб.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не представлено, данный расчет не оспорен, своего расчета как процентов, так и неустойки не приведено, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с Н. подлежит взысканию задолженность в приведенном выше размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в размер задолженности суммы расходов ОАО "Сбербанк России" по уплате госпошлины <...> руб. по судебному приказу, поскольку судебный приказ впоследствии был отменен, следовательно судебные издержки не присуждены ко взысканию с Н., само по себе включение данных расходов в сумму уступаемых прав по договору уступки не влечет их взыскание с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Партнер" задолженность по кредитному договору N <...> от 06.03.2013 г. в размере: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
В остальной части в иске ООО "Партнер" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)