Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ответчика Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПАО Сбербанк К.В.А., Т.Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что в соответствии с кредитным договором предоставил Б.С.В. кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.С.В. в судебном заседании иск не признал. Считал, что неустойка начислена истцом не в соответствии с условиями кредитного договора, однако свой расчет неустойки не представил. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и запросе у истца договора уступки прав требования, который, по его сведениям, заключен между банком и коллекторским агентством, с тем, чтобы впоследствии решить вопрос о добровольном урегулировании спора, установить надлежащее лицо, имеющее право требовать с него задолженность по договору.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Б.С.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных банком исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием от банка доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и коллекторским агентством договора цессии в части права требования задолженности по кредитному договору. Указывает, что в его адрес <...> поступило уведомление от ООО "Югорское коллекторское агентство" о том, что данное коллекторское агентство является правопреемником банка по заключенному с ответчиком кредитному договору. Полагает, что поскольку на момент принятия судом решения права требования по кредитному договору N от <...> были переданы банком ООО "Югорское коллекторское агентство", банк не являлся надлежащим истцом по делу.
ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, полагал, что после уступки банком права требования по кредитному договору коллекторскому агентству ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскание судом в пользу банка задолженности по кредитному договору произведено неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО "Сбербанк" К.В.А., Т.Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным. Дополнительно пояснили, что в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд праве, но не обязан, произвести процессуальное правопреемство. Наставили, что банк имел право на предъявления данных требований, поскольку договор уступки права требования был заключен между банком и ООО "Югорское коллекторское агентством" <...> - после подачи банком иска в суд. Также сослались на положения п. 4.1.3 договора уступки прав (требований) N от <...>, согласно которому денежные средства, поступающие банку до <...> в счет погашения задолженности по переуступленным по Договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению в ООО "Югория" не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет банка. Полагали, что указанным пунктом регламентированы правоотношения сторон договора в сложившейся ситуации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Б.С.В., представителей истца ПАО Сбербанк К.В.А., Т.Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк" (ныне - ПАО Сбербанк) и Б.С.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Б.С.В. предоставлен кредит в размере <...> руб., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: ссудная задолженность <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> коп, неустойка <...> коп.
Установив факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Б.С.В. в пользу банка задолженности по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной процессуальной нормы суд должен решить вопрос о замене стороны правопреемником при наличии у него информации о выбытии одной из сторон спорного правоотношения.
Указанное процессуальное действие судом первой инстанции произведено не было, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации об оказании судом сторонам спора содействия в собирании и истребовании доказательств договор уступки прав (требований) N, заключенный <...> ПАО Сбербанк с ООО "Югорское коллекторское агентство" судом истребован не был, несмотря на соответствующее о том ходатайство ответчика, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.
Между тем в материалы дела суду апелляционной инстанции представлен договор уступки прав (требований) N от <...>, заключенный ПАО Сбербанк с ООО "Югорское коллекторское агентство", в соответствии с которым банк /цедент/ передает цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), возникшие из просроченных кредитов физических лиц, в том числи и по кредитному договору N от <...>, заключенному с Б.С.В.
Поскольку на момент принятия судом решения по делу между ПАО "Сбербанк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" уже был заключен договор уступки прав (требований) N, право требования денежных сумм по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано банком ООО "Югория" с даты заключения договора (<...>), суду первой инстанции следовало в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном правоотношении допустить замену этой стороны на ее правопреемника, то есть произвести замену истца ПАО "Сбербанк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".
Таким образом, суд в нарушение положений ст. 44 ГПК Российской Федерации не допустил замены истца правопреемником по договору уступки права требования по кредитному договору, удовлетворив требования ПАО Сбербанк, утратившего на момент принятия оспариваемого решения соответствующее право требования денежных сумм по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Довод представителей банка, высказанный в суде апелляционной инстанции, о регламентации правоотношений сторон договора уступки прав (требований) N от <...> (п. 4.1.3) в части перечисления банком ООО "Югория" денежных средств, поступающих банку до <...> в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам, не могут отменять или изменять правовых положений, изложенных в ст. 382 ГК Российской Федерации, а также изложенных в ст. 44 ГПК Российской Федерации и регламентирующих процессуальные действия, подлежащие выполнению судом, в том числе на стадии рассмотрения спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Б.С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2479/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2479/2016
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ответчика Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПАО Сбербанк К.В.А., Т.Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что в соответствии с кредитным договором предоставил Б.С.В. кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.С.В. в судебном заседании иск не признал. Считал, что неустойка начислена истцом не в соответствии с условиями кредитного договора, однако свой расчет неустойки не представил. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и запросе у истца договора уступки прав требования, который, по его сведениям, заключен между банком и коллекторским агентством, с тем, чтобы впоследствии решить вопрос о добровольном урегулировании спора, установить надлежащее лицо, имеющее право требовать с него задолженность по договору.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Б.С.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных банком исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием от банка доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и коллекторским агентством договора цессии в части права требования задолженности по кредитному договору. Указывает, что в его адрес <...> поступило уведомление от ООО "Югорское коллекторское агентство" о том, что данное коллекторское агентство является правопреемником банка по заключенному с ответчиком кредитному договору. Полагает, что поскольку на момент принятия судом решения права требования по кредитному договору N от <...> были переданы банком ООО "Югорское коллекторское агентство", банк не являлся надлежащим истцом по делу.
ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, полагал, что после уступки банком права требования по кредитному договору коллекторскому агентству ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскание судом в пользу банка задолженности по кредитному договору произведено неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО "Сбербанк" К.В.А., Т.Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным. Дополнительно пояснили, что в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд праве, но не обязан, произвести процессуальное правопреемство. Наставили, что банк имел право на предъявления данных требований, поскольку договор уступки права требования был заключен между банком и ООО "Югорское коллекторское агентством" <...> - после подачи банком иска в суд. Также сослались на положения п. 4.1.3 договора уступки прав (требований) N от <...>, согласно которому денежные средства, поступающие банку до <...> в счет погашения задолженности по переуступленным по Договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению в ООО "Югория" не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет банка. Полагали, что указанным пунктом регламентированы правоотношения сторон договора в сложившейся ситуации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Б.С.В., представителей истца ПАО Сбербанк К.В.А., Т.Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк" (ныне - ПАО Сбербанк) и Б.С.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Б.С.В. предоставлен кредит в размере <...> руб., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: ссудная задолженность <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> коп, неустойка <...> коп.
Установив факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Б.С.В. в пользу банка задолженности по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной процессуальной нормы суд должен решить вопрос о замене стороны правопреемником при наличии у него информации о выбытии одной из сторон спорного правоотношения.
Указанное процессуальное действие судом первой инстанции произведено не было, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации об оказании судом сторонам спора содействия в собирании и истребовании доказательств договор уступки прав (требований) N, заключенный <...> ПАО Сбербанк с ООО "Югорское коллекторское агентство" судом истребован не был, несмотря на соответствующее о том ходатайство ответчика, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.
Между тем в материалы дела суду апелляционной инстанции представлен договор уступки прав (требований) N от <...>, заключенный ПАО Сбербанк с ООО "Югорское коллекторское агентство", в соответствии с которым банк /цедент/ передает цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), возникшие из просроченных кредитов физических лиц, в том числи и по кредитному договору N от <...>, заключенному с Б.С.В.
Поскольку на момент принятия судом решения по делу между ПАО "Сбербанк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" уже был заключен договор уступки прав (требований) N, право требования денежных сумм по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано банком ООО "Югория" с даты заключения договора (<...>), суду первой инстанции следовало в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном правоотношении допустить замену этой стороны на ее правопреемника, то есть произвести замену истца ПАО "Сбербанк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".
Таким образом, суд в нарушение положений ст. 44 ГПК Российской Федерации не допустил замены истца правопреемником по договору уступки права требования по кредитному договору, удовлетворив требования ПАО Сбербанк, утратившего на момент принятия оспариваемого решения соответствующее право требования денежных сумм по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Довод представителей банка, высказанный в суде апелляционной инстанции, о регламентации правоотношений сторон договора уступки прав (требований) N от <...> (п. 4.1.3) в части перечисления банком ООО "Югория" денежных средств, поступающих банку до <...> в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам, не могут отменять или изменять правовых положений, изложенных в ст. 382 ГК Российской Федерации, а также изложенных в ст. 44 ГПК Российской Федерации и регламентирующих процессуальные действия, подлежащие выполнению судом, в том числе на стадии рассмотрения спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Б.С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)