Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фертикова М.А.,
судей: Павловой Ю.И.,
Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Цапаева Ю.И. - доверенность от 17.12.2016 года, Вахониной З.Г. - приказ N 1,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМСУ-Эдельвейс" (рег. N 07АП-3048/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. о направлении по подсудности дела N А45-26715/2016 (судья Л.В. Малимонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМСУ-Эдельвейс" (ИНН 5408221140, ОГРН: 1035403653218), г. Новосибирск
к АО ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 7709378229, ОГРН: 1037700259244) в г. Новосибирске, г. Новосибирск
о взыскании задолженности в сумме 598 731 руб. 00 коп., страховой премии в сумме 9 448 руб. 06 коп., компенсации за просрочку лизинговых платежей в сумме 2 668 руб. 85 коп., компенсации по оплате за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 59 307 руб. 68 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "СМСУ-Эдельвейс" (далее - истец, лизингополучатель или ООО "СМСУ-Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель или АО "ВТБ Лизинг") с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору лизинга от 22.05.2015 N АЛ-41230/001-15 НСК в сумме 598 731 руб., страховой премии в сумме 9 448 руб. 06 коп., компенсации за просрочку лизинговых платежей в сумме 2 668 руб. 85 коп., компенсации по оплате за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 59 307 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. дело N А45-26715/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: 115191, Россия, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМСУ-Эдельвейс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец направлял в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика указано ООО "Сармат", без участия которого данный спор невозможно рассмотреть. Указав данное юридическое лицо в качестве ответчика, истец выразил свое согласие на привлечение ООО "Сармат" в качестве ответчика.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.
В судебное заседание явились представители апеллянта, которые поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМСУ-Эдельвейс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.05.2015 N АЛ-41230/01-15 НСК.
Согласно пункту 1.1 данного договора настоящий договор является договором присоединения в соответствии с ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015 N 319-П.
Пунктом 16.1 указанных Правил установлено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, в случае не достижения между сторонами договоренности о добровольном урегулировании спора, осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу пункта 16.3 Правил лизинга автотранспортных средств изменение данной договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец, указывая на то, что иск предъявлен к двум ответчикам, в качестве второго указано ООО "Сармат" (г. Новосибирск), полагает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением правила подсудности.
В силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).
Из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 46 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В настоящем случае предметом иска являются требования, вытекающие из договора лизинга.
Истцом в уточненном исковом заявлении в части требований, заявленных к ООО "Сармат" указано: "Признать "ООО "Сармат" в поставке в адрес ООО "СМСУ-Эдельвейс" транспортного средства..., не соответствующее требуемым техническим характеристикам лизингополучателя - ООО "СМСУ-Эдельвейс".
Однако, истец не привел нормативного обоснования связи данного способа защиты, предъявленного к ООО "Сармат", с требованием, связанным с договором лизинга. Иные требования к ООО "Сармат", связанные со спорным договором лизинга, истцом не заявлено.
Кроме того, истец, указывая ООО "Сармат" в качестве второго ответчика, в исковом заявлении фактически ходатайства о привлечении его в качестве второго ответчика не заявил.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он указал данное юридическое лицо в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика, а, следовательно, выразил свое согласие на привлечение ООО "Сармат" в качестве ответчика.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку для привлечения юридического лица в качестве ответчика требуется не согласие, а ходатайство (заявление), которое в уточненном исковом заявлении не содержится.
По результатам такого ходатайства (заявления) арбитражным судом выносится определение, в соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06 марта 2017 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. о направлении по подсудности дела N А45-26715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 07АП-3048/17 ПО ДЕЛУ N А45-26715/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 07АП-3048/17
Дело N А45-26715/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фертикова М.А.,
судей: Павловой Ю.И.,
Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Цапаева Ю.И. - доверенность от 17.12.2016 года, Вахониной З.Г. - приказ N 1,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМСУ-Эдельвейс" (рег. N 07АП-3048/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. о направлении по подсудности дела N А45-26715/2016 (судья Л.В. Малимонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМСУ-Эдельвейс" (ИНН 5408221140, ОГРН: 1035403653218), г. Новосибирск
к АО ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 7709378229, ОГРН: 1037700259244) в г. Новосибирске, г. Новосибирск
о взыскании задолженности в сумме 598 731 руб. 00 коп., страховой премии в сумме 9 448 руб. 06 коп., компенсации за просрочку лизинговых платежей в сумме 2 668 руб. 85 коп., компенсации по оплате за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 59 307 руб. 68 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМСУ-Эдельвейс" (далее - истец, лизингополучатель или ООО "СМСУ-Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель или АО "ВТБ Лизинг") с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору лизинга от 22.05.2015 N АЛ-41230/001-15 НСК в сумме 598 731 руб., страховой премии в сумме 9 448 руб. 06 коп., компенсации за просрочку лизинговых платежей в сумме 2 668 руб. 85 коп., компенсации по оплате за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 59 307 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. дело N А45-26715/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: 115191, Россия, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМСУ-Эдельвейс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец направлял в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика указано ООО "Сармат", без участия которого данный спор невозможно рассмотреть. Указав данное юридическое лицо в качестве ответчика, истец выразил свое согласие на привлечение ООО "Сармат" в качестве ответчика.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.
В судебное заседание явились представители апеллянта, которые поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМСУ-Эдельвейс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.05.2015 N АЛ-41230/01-15 НСК.
Согласно пункту 1.1 данного договора настоящий договор является договором присоединения в соответствии с ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015 N 319-П.
Пунктом 16.1 указанных Правил установлено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, в случае не достижения между сторонами договоренности о добровольном урегулировании спора, осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу пункта 16.3 Правил лизинга автотранспортных средств изменение данной договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец, указывая на то, что иск предъявлен к двум ответчикам, в качестве второго указано ООО "Сармат" (г. Новосибирск), полагает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением правила подсудности.
В силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).
Из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 46 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В настоящем случае предметом иска являются требования, вытекающие из договора лизинга.
Истцом в уточненном исковом заявлении в части требований, заявленных к ООО "Сармат" указано: "Признать "ООО "Сармат" в поставке в адрес ООО "СМСУ-Эдельвейс" транспортного средства..., не соответствующее требуемым техническим характеристикам лизингополучателя - ООО "СМСУ-Эдельвейс".
Однако, истец не привел нормативного обоснования связи данного способа защиты, предъявленного к ООО "Сармат", с требованием, связанным с договором лизинга. Иные требования к ООО "Сармат", связанные со спорным договором лизинга, истцом не заявлено.
Кроме того, истец, указывая ООО "Сармат" в качестве второго ответчика, в исковом заявлении фактически ходатайства о привлечении его в качестве второго ответчика не заявил.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он указал данное юридическое лицо в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика, а, следовательно, выразил свое согласие на привлечение ООО "Сармат" в качестве ответчика.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку для привлечения юридического лица в качестве ответчика требуется не согласие, а ходатайство (заявление), которое в уточненном исковом заявлении не содержится.
По результатам такого ходатайства (заявления) арбитражным судом выносится определение, в соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06 марта 2017 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. о направлении по подсудности дела N А45-26715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)