Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Подписывая предложенную в единственном варианте типовую форму договора, истец полагал, что условие о страховании являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Возможность выбора страховой компании истцу предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании условий договора недействительными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании условий договора страхования ничтожными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2015 года между ним и наименование организации заключен кредитный договор N 75750196214, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых. Согласно выписке по лицевому счету за период с 06.07.2015 г. по 06.10.2015 г. с лицевого счета истца Банк перечислил наименование организации денежные средства в качестве страховой премии в размере сумма по договору страхования жизни заемщиков кредитов N 175750196214 от 06 июля 2015 года. Сумма страховой премии была включена Банком в сумму кредита, что увеличило сумму задолженности и привело к начислению процентов по кредиту, на сумму, которой истец фактически не пользовался. При заключении кредитного договора фио не была выдана информация о предоставляемой услуге. Подписывая предложенную в единственном варианте типовую форму договора, истец полагал, что условие о страховании являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Возможность выбора страховой компании истцу предоставлена не была. Истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств. Однако ответчик - наименование организации добровольно требования фио не исполнил. В связи с этим, истец просил признать недействительным п. 11 и п. 2.1.1 кредитного договора N 757501962 14 от 06.07.2015 г., заключенного между ним и наименование организации; признать ничтожным п. 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита N 175750196214 от 06.07.2015 г., заключенного между ним и наименование организации; расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита N 175750196214 от 06.07.2015 г., заключенный между истцом и наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу истца незаконно удержанные с лицевого счета в качестве страховой премий денежные средства в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 06 июля 2015 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 75750196214, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.
Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Одновременно с направлением в Банк оферты о заключении кредитного договора, истец направил в Банк заявление о добровольном страховании от 06.07.2015 г.
В соответствии с заявлением истца о добровольном страховании, подписанным истцом в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с наименование организации и перечислении с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, в размере сумма по реквизитам страховщика.
06 июля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 75750196214 по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила сумма.
Срок действия договора составил 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.
Согласно условиям договора страхования, договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в наименование организации страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме. Страховая премия в размере, установленном п. 3.1.5 кредитного договора, была перечислена Банком со счета истца в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 421, 934 ГК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров, все существенные условия договоров четко выражены и согласованы сторонами, тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договор страхования и кредитный договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиками были нарушены его права, в том числе, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом и его представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без заключения договора страхования с наименование организации, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий, в том числе, и оспариваемых истцом условий договоров, положениям наименование организации, не имеется.
С учетом этого, законных оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24964/2016
Требование: О признании условий договора недействительными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Подписывая предложенную в единственном варианте типовую форму договора, истец полагал, что условие о страховании являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Возможность выбора страховой компании истцу предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-24964
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании условий договора недействительными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании условий договора страхования ничтожными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2015 года между ним и наименование организации заключен кредитный договор N 75750196214, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых. Согласно выписке по лицевому счету за период с 06.07.2015 г. по 06.10.2015 г. с лицевого счета истца Банк перечислил наименование организации денежные средства в качестве страховой премии в размере сумма по договору страхования жизни заемщиков кредитов N 175750196214 от 06 июля 2015 года. Сумма страховой премии была включена Банком в сумму кредита, что увеличило сумму задолженности и привело к начислению процентов по кредиту, на сумму, которой истец фактически не пользовался. При заключении кредитного договора фио не была выдана информация о предоставляемой услуге. Подписывая предложенную в единственном варианте типовую форму договора, истец полагал, что условие о страховании являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Возможность выбора страховой компании истцу предоставлена не была. Истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств. Однако ответчик - наименование организации добровольно требования фио не исполнил. В связи с этим, истец просил признать недействительным п. 11 и п. 2.1.1 кредитного договора N 757501962 14 от 06.07.2015 г., заключенного между ним и наименование организации; признать ничтожным п. 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита N 175750196214 от 06.07.2015 г., заключенного между ним и наименование организации; расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита N 175750196214 от 06.07.2015 г., заключенный между истцом и наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу истца незаконно удержанные с лицевого счета в качестве страховой премий денежные средства в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 06 июля 2015 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 75750196214, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.
Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Одновременно с направлением в Банк оферты о заключении кредитного договора, истец направил в Банк заявление о добровольном страховании от 06.07.2015 г.
В соответствии с заявлением истца о добровольном страховании, подписанным истцом в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с наименование организации и перечислении с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, в размере сумма по реквизитам страховщика.
06 июля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 75750196214 по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила сумма.
Срок действия договора составил 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.
Согласно условиям договора страхования, договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в наименование организации страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме. Страховая премия в размере, установленном п. 3.1.5 кредитного договора, была перечислена Банком со счета истца в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 421, 934 ГК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров, все существенные условия договоров четко выражены и согласованы сторонами, тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договор страхования и кредитный договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиками были нарушены его права, в том числе, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом и его представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без заключения договора страхования с наименование организации, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий, в том числе, и оспариваемых истцом условий договоров, положениям наименование организации, не имеется.
С учетом этого, законных оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)