Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.
Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 15.06.2015 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив материалы дела, судебная коллегия,
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору N <...> от 15.06.2015 в размере <...> руб., в том числе: основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2015 между АКБ "Банк Москвы" правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 19,9% годовых на срок по 15.06.2020. Ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов 15 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа в сумме <...> руб. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, чем существенно нарушает условия кредитного договора, с 23.04.2016 заемщик в погашение кредита платежи не вносит. 26.09.2016 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере на указанную дату <...> руб. в срок не позднее 18.11.2016, ответчик требования банка не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебном заседании иск не признал в части начисления процентов, указав, что в связи с возникшими материальными затруднениями по причине увольнения со службы неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации задолженности, на которые банк не ответил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе банку в иске просит в апелляционной жалобе Е. В жалобе приводит доводы аналогичные своим возражениям по предъявленному иску? а также указывает на то, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Оригиналы документов, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом, не представлены. К исковому заявлению приложена информация об остатке задолженности по состоянию на 08.12.2016, в которой раздельно указана сумма основного долга, процентов, неустойки с указанием периодов начисления. Полагает, что информация об остатке задолженности по кредитному договору не является расчетом задолженности, поэтому не могла быть использована судом при принятии решения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в результате которого возникла задолженность, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, взыскал с ответчика сумму долга, проценты, пени.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2015 между АКБ Банк Москвы (ОАО), правопреемником которого является истец - Банк ВТБ (ПАО) и Е. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от банка на срок до 15.06.2020 кредит в сумме <...> руб. и принял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк обязательство по выдаче кредита исполнил, денежные средства предоставлены ответчику согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад 15.06.2015. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с 23.04.2016 денежные средства в погашение суммы основного долга и процентов ответчик не вносит, по состоянию 08.12.2016 задолженность по кредиту составляет <...> руб., где основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере, учитывая, что банк, требуя взыскать пеню, самостоятельно снизил ее размер с <...> руб., исчисленной на 08.12.2016, до <...> руб.
Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не представлен расчет задолженности, приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения и отклоняются судебной коллегией, так как расчет задолженности предоставлен вместе с иском, подписан представителем банка, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N <...> от 14.06.2016, выданной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 21).
Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы, заверенные подписью должностного лица. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Других доводов о незаконности принятого по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5778/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 33-5778
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.
Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 15.06.2015 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору N <...> от 15.06.2015 в размере <...> руб., в том числе: основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2015 между АКБ "Банк Москвы" правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 19,9% годовых на срок по 15.06.2020. Ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов 15 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа в сумме <...> руб. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, чем существенно нарушает условия кредитного договора, с 23.04.2016 заемщик в погашение кредита платежи не вносит. 26.09.2016 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере на указанную дату <...> руб. в срок не позднее 18.11.2016, ответчик требования банка не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебном заседании иск не признал в части начисления процентов, указав, что в связи с возникшими материальными затруднениями по причине увольнения со службы неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации задолженности, на которые банк не ответил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе банку в иске просит в апелляционной жалобе Е. В жалобе приводит доводы аналогичные своим возражениям по предъявленному иску? а также указывает на то, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Оригиналы документов, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом, не представлены. К исковому заявлению приложена информация об остатке задолженности по состоянию на 08.12.2016, в которой раздельно указана сумма основного долга, процентов, неустойки с указанием периодов начисления. Полагает, что информация об остатке задолженности по кредитному договору не является расчетом задолженности, поэтому не могла быть использована судом при принятии решения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в результате которого возникла задолженность, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, взыскал с ответчика сумму долга, проценты, пени.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2015 между АКБ Банк Москвы (ОАО), правопреемником которого является истец - Банк ВТБ (ПАО) и Е. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от банка на срок до 15.06.2020 кредит в сумме <...> руб. и принял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк обязательство по выдаче кредита исполнил, денежные средства предоставлены ответчику согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад 15.06.2015. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с 23.04.2016 денежные средства в погашение суммы основного долга и процентов ответчик не вносит, по состоянию 08.12.2016 задолженность по кредиту составляет <...> руб., где основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере, учитывая, что банк, требуя взыскать пеню, самостоятельно снизил ее размер с <...> руб., исчисленной на 08.12.2016, до <...> руб.
Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не представлен расчет задолженности, приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения и отклоняются судебной коллегией, так как расчет задолженности предоставлен вместе с иском, подписан представителем банка, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N <...> от 14.06.2016, выданной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 21).
Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы, заверенные подписью должностного лица. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Других доводов о незаконности принятого по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)