Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при подаче анкеты - заявления ответчик обязал ее заключить договор со страховой компанией, выгодоприобретателем по которому является банк, установив самостоятельно сумму страховой премии, не предоставив ей свободу выбора страховой компании. Истица полагает, что страхование не является добровольным, поскольку заявление является приложением к кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску В.Ю.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора ничтожными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе В.Ю.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Ю.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора в части взимания комиссии за страхование ничтожным, взыскании комиссии в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неустойки в размере <...> коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения истца В.Ю.С., ее представителя Ж.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора ничтожными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывала, что <...> между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., который, по ее мнению, содержит условия, противоречащие действующему законодательству, а следовательно, они должны быть признаны недействительными. Указывает, что при подаче анкеты - заявления ответчик обязал ее заключить договор со страховой компанией, выгодоприобретателем по которому является банк, установив самостоятельно сумму страховой премии в размере <...> коп., рассчитанную, исходя из суммы кредита, не предоставив ей свободу выбора страховой компании. Полагает, что страхование не является добровольным, поскольку заявление является приложением к кредитному договору. Считала, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывала на отсутствие у нее возможности внесения изменений в условия договора, поскольку он являлся типовым. Указывала, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, а условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования банком было бы отказано в выдаче ей кредита. Кроме того указывает на заключение между банком и ОАО СК "Альянс" соглашения, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования и страхования от потери работы. В случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ОАО СК "Альянс" указанное соглашение лишает заемщика банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях. Полагала, что банк нарушил ее права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. По указанным обстоятельствам просила признать условие договора в части взимания комиссии за страхование ничтожным и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу уплаченную ею комиссию в размере <...> коп., проценты за пользование чужими средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В ходе рассмотрения дела истец В.Ю.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила, просила также взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение ее требований потребителя в размере <...> коп., исчисленную за период с <...> по <...>, указывая при этом на добровольное снижение неустойки с <...> коп. до <...> коп.
В судебном заседании истец В.Ю.С., ее представитель Ж.А.Ю. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым В.Ю.С. продана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе В.Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об ознакомлении и получении ею на руки, согласии и обязательств полностью исполнять положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Полагает, что в соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации значение подписи в кредитном договоре свидетельствует только о соблюдении его письменной формы. Вновь указывает, что текст кредитного договора составлен банком на его фирменных бланках, что лишало ее возможности отказаться от услуги страхования. Указывает на неполучения ею на руки условий кредитования, с которым она также не была и ознакомлена. Ссылается на лишение ее возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ОАО СК "Альянс". Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывает на непредставление ей банком информации о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за подключение ее к программе страхования. Сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Также указывает на неразъяснении ей банком ее права на добровольный выбор услуги по страхованию, а также на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, нежели предложенной банком, а также право на уплату страховой премии из собственных средств, а не путем включения данной суммы в сумму кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Ю.С., ее представитель по устному ходатайству Ж.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Не оспаривали факт подписания истцом договора, содержащего, в том числе и условия подключения к программе страхования. При этом указывали на отсутствие свободы договора и на отсутствие возможности у истца подробно ознакомиться с подписываемыми ею в банке при заключении кредитного договора документами, в том числе с условиями программы страхования, предлагаемой банком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия областного суда в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации)).
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Как установлено из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> руб. на 27 месяцев, а истец обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 27,95% годовых.
В разделе 1 договора указано, что он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 4 договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору; заключает со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору; клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Раздел 7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" определяет условия подключения к Программе страхования.
Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе в Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и (или) договора о карте (п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий). Клиент выражает свое понимание и согласие с тем, что в случае, если в договоре, письменном заявлении клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк заключает в отношении клиента договор страхования согласно Правилам страхования (п. 7.2.5 Общих условий).
Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N, из суммы кредита банком было списано <...>. в счет комиссии за присоединение к программе страхования.
Требования В.Ю.С. по настоящему спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана ей банком, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг, не предоставлено возможность свободного выбора страховой организации и способа оплаты услуги по присоединению к программе страхования.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, и его волеизъявление на страхование выражено.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Как видно из искового заявления и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, истцом было подписано заявление на подключение к программе страхования. Факт подписания данного заявления истцом по делу не оспорен, равно как и подписание кредитного договора, где также указаны условия подключения к Программе страхования. Таким образом, истец имела право выбора при заключении договора подключения либо отказа от подключения к программе страхования, однако своей волей выбрала услуги по страхованию. С момента заключения договора (<...>) длительное время истец исполняла его условия, в том числе по подключению к программе страхования, без каких-либо возражений с ее стороны. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты комиссии за подключение к программе страхования за счет личных денежных средств и отказ в том банка. Говорить о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется. Доказательства, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле отсутствуют. Иные представленные по делу доказательства, в том числе и кредитный договор, не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от участия заемщика в программе страхования.
Кроме того, из дела видно что, до заемщика при его обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, истец своей подписью в заявлении (кредитном договоре) подтвердила, что с информацией она ознакомлена, согласна и принимает ее.
Комиссия за подключение к программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, действовавшего на момент заключения договора, утратившие силу с 01.07.2014, должна включаться в полную стоимость кредита. Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.
То обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, при том, что истцом не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, также не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя со стороны банка.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными основаны на законе.
Поскольку судом не установлено нарушение банком прав истца как потребителя, обоснованно отказано судом истцу и во взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Ю.С. исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2541/2016
Требование: О признании условий договора в части взимания комиссии за страхование ничтожными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при подаче анкеты - заявления ответчик обязал ее заключить договор со страховой компанией, выгодоприобретателем по которому является банк, установив самостоятельно сумму страховой премии, не предоставив ей свободу выбора страховой компании. Истица полагает, что страхование не является добровольным, поскольку заявление является приложением к кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2541/2016
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску В.Ю.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора ничтожными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе В.Ю.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Ю.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора в части взимания комиссии за страхование ничтожным, взыскании комиссии в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неустойки в размере <...> коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения истца В.Ю.С., ее представителя Ж.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора ничтожными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывала, что <...> между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., который, по ее мнению, содержит условия, противоречащие действующему законодательству, а следовательно, они должны быть признаны недействительными. Указывает, что при подаче анкеты - заявления ответчик обязал ее заключить договор со страховой компанией, выгодоприобретателем по которому является банк, установив самостоятельно сумму страховой премии в размере <...> коп., рассчитанную, исходя из суммы кредита, не предоставив ей свободу выбора страховой компании. Полагает, что страхование не является добровольным, поскольку заявление является приложением к кредитному договору. Считала, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывала на отсутствие у нее возможности внесения изменений в условия договора, поскольку он являлся типовым. Указывала, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, а условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования банком было бы отказано в выдаче ей кредита. Кроме того указывает на заключение между банком и ОАО СК "Альянс" соглашения, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования и страхования от потери работы. В случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ОАО СК "Альянс" указанное соглашение лишает заемщика банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях. Полагала, что банк нарушил ее права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. По указанным обстоятельствам просила признать условие договора в части взимания комиссии за страхование ничтожным и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу уплаченную ею комиссию в размере <...> коп., проценты за пользование чужими средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В ходе рассмотрения дела истец В.Ю.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила, просила также взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение ее требований потребителя в размере <...> коп., исчисленную за период с <...> по <...>, указывая при этом на добровольное снижение неустойки с <...> коп. до <...> коп.
В судебном заседании истец В.Ю.С., ее представитель Ж.А.Ю. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым В.Ю.С. продана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе В.Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об ознакомлении и получении ею на руки, согласии и обязательств полностью исполнять положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Полагает, что в соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации значение подписи в кредитном договоре свидетельствует только о соблюдении его письменной формы. Вновь указывает, что текст кредитного договора составлен банком на его фирменных бланках, что лишало ее возможности отказаться от услуги страхования. Указывает на неполучения ею на руки условий кредитования, с которым она также не была и ознакомлена. Ссылается на лишение ее возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ОАО СК "Альянс". Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывает на непредставление ей банком информации о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за подключение ее к программе страхования. Сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Также указывает на неразъяснении ей банком ее права на добровольный выбор услуги по страхованию, а также на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, нежели предложенной банком, а также право на уплату страховой премии из собственных средств, а не путем включения данной суммы в сумму кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Ю.С., ее представитель по устному ходатайству Ж.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Не оспаривали факт подписания истцом договора, содержащего, в том числе и условия подключения к программе страхования. При этом указывали на отсутствие свободы договора и на отсутствие возможности у истца подробно ознакомиться с подписываемыми ею в банке при заключении кредитного договора документами, в том числе с условиями программы страхования, предлагаемой банком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия областного суда в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации)).
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Как установлено из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> руб. на 27 месяцев, а истец обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 27,95% годовых.
В разделе 1 договора указано, что он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 4 договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору; заключает со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору; клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Раздел 7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" определяет условия подключения к Программе страхования.
Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе в Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и (или) договора о карте (п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий). Клиент выражает свое понимание и согласие с тем, что в случае, если в договоре, письменном заявлении клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк заключает в отношении клиента договор страхования согласно Правилам страхования (п. 7.2.5 Общих условий).
Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N, из суммы кредита банком было списано <...>. в счет комиссии за присоединение к программе страхования.
Требования В.Ю.С. по настоящему спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана ей банком, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг, не предоставлено возможность свободного выбора страховой организации и способа оплаты услуги по присоединению к программе страхования.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, и его волеизъявление на страхование выражено.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Как видно из искового заявления и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, истцом было подписано заявление на подключение к программе страхования. Факт подписания данного заявления истцом по делу не оспорен, равно как и подписание кредитного договора, где также указаны условия подключения к Программе страхования. Таким образом, истец имела право выбора при заключении договора подключения либо отказа от подключения к программе страхования, однако своей волей выбрала услуги по страхованию. С момента заключения договора (<...>) длительное время истец исполняла его условия, в том числе по подключению к программе страхования, без каких-либо возражений с ее стороны. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты комиссии за подключение к программе страхования за счет личных денежных средств и отказ в том банка. Говорить о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется. Доказательства, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле отсутствуют. Иные представленные по делу доказательства, в том числе и кредитный договор, не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от участия заемщика в программе страхования.
Кроме того, из дела видно что, до заемщика при его обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, истец своей подписью в заявлении (кредитном договоре) подтвердила, что с информацией она ознакомлена, согласна и принимает ее.
Комиссия за подключение к программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, действовавшего на момент заключения договора, утратившие силу с 01.07.2014, должна включаться в полную стоимость кредита. Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.
То обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, при том, что истцом не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, также не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя со стороны банка.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными основаны на законе.
Поскольку судом не установлено нарушение банком прав истца как потребителя, обоснованно отказано судом истцу и во взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Ю.С. исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)