Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-158458/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
"БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Автономов П.А. (по доверенности от 17.03.2017)
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ГТЛК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 548 962 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 02 февраля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в него незаконно включены расходы на хранение предмета лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26 ноября 2010 года между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0255-001-К/2010, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование 30 единиц транспортного средства иностранного производства - Грузовой тягач - седельный HYUNDAI HD500 (предметы лизинга) (в последующем 1 (одна) единица утрачена вследствие ДТП).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору.
В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
В связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга, ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга с 16.09.2015.
Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить задолженность и неустойку по договору лизинга и до 22.09.2015 возвратить предметы лизинга по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово.
Предметы лизинга возвращены, что подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора лизинга от 15.10.2015 (2 единицы), 29.10.2015 (3 единицы), 30.10.2015 (18 единиц), 25.11.2015 (5 единиц), 04.12.2015 (1 единица).
12.11.2015 между ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) N 48-ДЛ 0255-001-К/2010, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в него правомерно включены расходы на хранение предметов лизинга.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств документально подтвержденные расходы на хранение предметов лизинга.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств определил стоимость возвращенного имущества на основании отчетов об оценке, представленных ответчиком.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2, 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Иных оснований определения стоимости возвращенных предметов лизинга в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не предусмотрено.
Ответчиком в материалы дела предоставлены Отчеты об оценке, выполненные ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности", выводы которых подтверждены экспертными заключениями саморегулируемых организаций в соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, истец не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, а также не привел доводов о недостоверности изложенных в отчетах данных или подходов, применяемых при составлении отчетов.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не включил в предоставления лизингополучателя суммы, взысканные решениями суда по делу N А40-66092/2015, А40-131464/2015, и не уплаченные лизингополучателем, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
При подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения N 7 от 29.01.2017 на сумму 3 000 руб., в назначении платежа указано: "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде", при этом номер рассматриваемого судом дела не указан.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-158458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-12627/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158458/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-12627/2017-ГК
Дело N А40-158458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-158458/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
"БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Автономов П.А. (по доверенности от 17.03.2017)
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ГТЛК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 548 962 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 02 февраля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в него незаконно включены расходы на хранение предмета лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26 ноября 2010 года между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0255-001-К/2010, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование 30 единиц транспортного средства иностранного производства - Грузовой тягач - седельный HYUNDAI HD500 (предметы лизинга) (в последующем 1 (одна) единица утрачена вследствие ДТП).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору.
В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
В связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга, ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга с 16.09.2015.
Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить задолженность и неустойку по договору лизинга и до 22.09.2015 возвратить предметы лизинга по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово.
Предметы лизинга возвращены, что подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора лизинга от 15.10.2015 (2 единицы), 29.10.2015 (3 единицы), 30.10.2015 (18 единиц), 25.11.2015 (5 единиц), 04.12.2015 (1 единица).
12.11.2015 между ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) N 48-ДЛ 0255-001-К/2010, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в него правомерно включены расходы на хранение предметов лизинга.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств документально подтвержденные расходы на хранение предметов лизинга.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств определил стоимость возвращенного имущества на основании отчетов об оценке, представленных ответчиком.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2, 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Иных оснований определения стоимости возвращенных предметов лизинга в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не предусмотрено.
Ответчиком в материалы дела предоставлены Отчеты об оценке, выполненные ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности", выводы которых подтверждены экспертными заключениями саморегулируемых организаций в соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, истец не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, а также не привел доводов о недостоверности изложенных в отчетах данных или подходов, применяемых при составлении отчетов.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не включил в предоставления лизингополучателя суммы, взысканные решениями суда по делу N А40-66092/2015, А40-131464/2015, и не уплаченные лизингополучателем, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
При подаче апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения N 7 от 29.01.2017 на сумму 3 000 руб., в назначении платежа указано: "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде", при этом номер рассматриваемого судом дела не указан.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-158458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)