Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец <данные изъяты> (далее истец, Банк, кредитор). В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 678 700 рублей сроком на 242 месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ответчиками за счет предоставленных денежных средств.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.
Ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 110 дней.
В связи с изложенным, Банк просит суд:
- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный N, установив ее начальную продажную цену 1 920 115,20 руб.,
- - взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по Кредитному договору N -КД-2009 от "24" июля 2009 года, определенную на "02" сентября 2015 года - 278 780, 77 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 256 310,11 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 185, 52 рублей, сумму пени - 6 285,14 рублей; сумму процентов, начисленных <данные изъяты> в соответствии с условиями Кредитного договора N -КД-2009 от "24" июля 2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50% (шестнадцать и 50/100) процентов годовых за период с "3" сентября 2015 года и по день фактического возврата кредита;
- 3. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 11 987,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2016 года иск Банка был удовлетворен частично.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по Кредитному договору N -КД-2009 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 780,77 руб., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 256 310,11 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 185,52 рублей, сумму пени - 6 285,14 рублей.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана сумма процентов, начисленных <данные изъяты> в соответствии с условиями Кредитного договора N -КД-2009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50% (шестнадцать и 50/100) процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 2993,90 руб.
Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 2993,90 руб.
В остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты>" предъявил апелляционную жалобу с просьбой решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке заложенного имущества, в части снижения госпошлины отменить.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако, данный вывод суда является неверным, противоречит ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая определяет условия, при наличии которых может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки. В данном случае, по утверждению заявителя жалобы, указанные в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соблюдены, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета по ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 110 дней. Так как суд незаконно отказал в иске об обращении взыскания на предмет залога, поэтому незаконным является отказ суда во взыскании расходов за составлении отчета о стоимости квартиры, а также снижение госпошлины, оплаченной за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> на основании доверенности ФИО7 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор N -КД-2009, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 678 700 рублей РФ сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики ФИО1, ФИО2 за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчиков на Квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 3 899,10 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 16,50% (тринадцать и 50/100) процентов годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 110 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.
Задолженность ответчиков по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 780,77 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 256 310,11 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 185,52 рублей, сумму пени - 6 285,14 рублей.
Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что с размером задолженности по договору они согласны.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, верно применив нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ, суд правомерно взыскал досрочно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право совместной собственности на <адрес>, а также ипотека в силу закона (л.д. 30 - 34).
В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, банк в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязанности по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, начиная с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд, разрешая иск Банка об обращение взыскания на заложенное имущество, установил, что задолженность ответчиков по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 278 780,77 рублей, что составляет 14% от начальной продажной цены предмета залога. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно цене предмета залога.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункта 2 ст. 3 указанного Закона если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 05 лет 09 месяцев заемщики ни разу не допускали просрочек по ежемесячному возврату кредита и уплату процентов по нему, который равен 3899,10 рублей.
Впервые была допущена просрочка в мае 2015 года, ежемесячная сумма в счет возврата кредита в июне 2016 года заемщиками внесена Следующий ежемесячный платеж был внесен в декабре 2015 года, а с января 2016 года возврат ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиками производится, по 2000 рублей, а в апреле 20 ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что в данном случае стоимость заложенного имущества более чем в 6 раз превышает размер имущественных притязаний банка (общий размер задолженности 278 780,77 рублей, начальная продажная цена залога - 1 920 115 рублей 20 копеек), при этом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для банка были значительными.
Из пояснений ответчиков (заемщиков, залогодателей) в суде первой инстанции следовало, что у них имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору займа (непредвиденное увольнение ФИО1) с работы.
После данного события кредит погашает ФИО2, размер ее заработной платы в среднем составляет 45 800 рублей (л.д. 96), позволяет ей погашать кредита.
Таким образом, и после принятия судом решения о взыскании всей суммы долга досрочно ответчики от выплаты суммы займа не отказывались, ими были произведены платежи в счет погашения задолженности после вынесения судом нижестоящей инстанции решения о досрочном взыскании кредита.
Суд первой инстанции правомерно учел приведенные обстоятельства, эти же обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции, а, кроме этого, принимает во внимание, что ФИО9, с двумя несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире, это их единственное место жительства.
В связи с этим, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке правомерно отказал в удовлетворении исковых требований владельца закладной (истца) об обращении взыскания на квартиру, т.к. допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом суд учел, что ответчиками принимались меры для погашения задолженности.
В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" недвижимости, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В связи с данной нормой права, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Банк при предъявлении иска в суд произвел оплату госпошлину в размере 11 987,91 рубль (л.д. 6), а также 5000 рублей (л.д. 7) Банком были оплачены услуги оценщика, по оценке рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку суд отказал Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, постольку правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в части и расходов для определения стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Банк представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик). (л.д. 73).
В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных Договором и соответствующими Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Для целей настоящего договора, юридические услуги, помимо прочего, включают в себя оказание услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав Заказчика в органах судебной системы РФ. Стоимость, сроки и порядок оказания юридических услуг согласован сторонами в Приложениях N, 2 к договору. Приложением N к указанному выше договору является Порядок оказания услуг по сопровождению судебного производства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка оказания услуг по сопровождению судебного производства заведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 15000 рублей и выплачивается в следующем порядке: 10500 рублей выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству, 4500 рублей выплачивается исполнителю после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что договор не является доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя Банком, иных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Банком, в порядке, определенным договором не имеется, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.
Таким образом, Банк не представил доказательств, подтверждающих, что он произвел оплату <данные изъяты> 15000 рублей за подготовку искового заявления к ФИО9, предъявления его в суд, и участие в судебном заседании по данному делу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10092/2016
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10092/2016
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец <данные изъяты> (далее истец, Банк, кредитор). В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 678 700 рублей сроком на 242 месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ответчиками за счет предоставленных денежных средств.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.
Ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 110 дней.
В связи с изложенным, Банк просит суд:
- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный N, установив ее начальную продажную цену 1 920 115,20 руб.,
- - взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по Кредитному договору N -КД-2009 от "24" июля 2009 года, определенную на "02" сентября 2015 года - 278 780, 77 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 256 310,11 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 185, 52 рублей, сумму пени - 6 285,14 рублей; сумму процентов, начисленных <данные изъяты> в соответствии с условиями Кредитного договора N -КД-2009 от "24" июля 2009 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50% (шестнадцать и 50/100) процентов годовых за период с "3" сентября 2015 года и по день фактического возврата кредита;
- 3. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 11 987,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2016 года иск Банка был удовлетворен частично.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по Кредитному договору N -КД-2009 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 780,77 руб., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 256 310,11 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 185,52 рублей, сумму пени - 6 285,14 рублей.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана сумма процентов, начисленных <данные изъяты> в соответствии с условиями Кредитного договора N -КД-2009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50% (шестнадцать и 50/100) процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 2993,90 руб.
Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 2993,90 руб.
В остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты>" предъявил апелляционную жалобу с просьбой решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке заложенного имущества, в части снижения госпошлины отменить.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако, данный вывод суда является неверным, противоречит ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая определяет условия, при наличии которых может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки. В данном случае, по утверждению заявителя жалобы, указанные в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соблюдены, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета по ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 110 дней. Так как суд незаконно отказал в иске об обращении взыскания на предмет залога, поэтому незаконным является отказ суда во взыскании расходов за составлении отчета о стоимости квартиры, а также снижение госпошлины, оплаченной за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> на основании доверенности ФИО7 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор N -КД-2009, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 678 700 рублей РФ сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики ФИО1, ФИО2 за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчиков на Квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 3 899,10 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 16,50% (тринадцать и 50/100) процентов годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 110 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.
Задолженность ответчиков по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 780,77 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 256 310,11 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 16 185,52 рублей, сумму пени - 6 285,14 рублей.
Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что с размером задолженности по договору они согласны.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, верно применив нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ, суд правомерно взыскал досрочно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право совместной собственности на <адрес>, а также ипотека в силу закона (л.д. 30 - 34).
В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, банк в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязанности по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, начиная с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд, разрешая иск Банка об обращение взыскания на заложенное имущество, установил, что задолженность ответчиков по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 278 780,77 рублей, что составляет 14% от начальной продажной цены предмета залога. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно цене предмета залога.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункта 2 ст. 3 указанного Закона если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 05 лет 09 месяцев заемщики ни разу не допускали просрочек по ежемесячному возврату кредита и уплату процентов по нему, который равен 3899,10 рублей.
Впервые была допущена просрочка в мае 2015 года, ежемесячная сумма в счет возврата кредита в июне 2016 года заемщиками внесена Следующий ежемесячный платеж был внесен в декабре 2015 года, а с января 2016 года возврат ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиками производится, по 2000 рублей, а в апреле 20 ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что в данном случае стоимость заложенного имущества более чем в 6 раз превышает размер имущественных притязаний банка (общий размер задолженности 278 780,77 рублей, начальная продажная цена залога - 1 920 115 рублей 20 копеек), при этом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для банка были значительными.
Из пояснений ответчиков (заемщиков, залогодателей) в суде первой инстанции следовало, что у них имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору займа (непредвиденное увольнение ФИО1) с работы.
После данного события кредит погашает ФИО2, размер ее заработной платы в среднем составляет 45 800 рублей (л.д. 96), позволяет ей погашать кредита.
Таким образом, и после принятия судом решения о взыскании всей суммы долга досрочно ответчики от выплаты суммы займа не отказывались, ими были произведены платежи в счет погашения задолженности после вынесения судом нижестоящей инстанции решения о досрочном взыскании кредита.
Суд первой инстанции правомерно учел приведенные обстоятельства, эти же обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции, а, кроме этого, принимает во внимание, что ФИО9, с двумя несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире, это их единственное место жительства.
В связи с этим, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке правомерно отказал в удовлетворении исковых требований владельца закладной (истца) об обращении взыскания на квартиру, т.к. допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом суд учел, что ответчиками принимались меры для погашения задолженности.
В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" недвижимости, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В связи с данной нормой права, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Банк при предъявлении иска в суд произвел оплату госпошлину в размере 11 987,91 рубль (л.д. 6), а также 5000 рублей (л.д. 7) Банком были оплачены услуги оценщика, по оценке рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку суд отказал Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, постольку правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в части и расходов для определения стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Банк представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик). (л.д. 73).
В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных Договором и соответствующими Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Для целей настоящего договора, юридические услуги, помимо прочего, включают в себя оказание услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав Заказчика в органах судебной системы РФ. Стоимость, сроки и порядок оказания юридических услуг согласован сторонами в Приложениях N, 2 к договору. Приложением N к указанному выше договору является Порядок оказания услуг по сопровождению судебного производства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка оказания услуг по сопровождению судебного производства заведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 15000 рублей и выплачивается в следующем порядке: 10500 рублей выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству, 4500 рублей выплачивается исполнителю после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что договор не является доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя Банком, иных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Банком, в порядке, определенным договором не имеется, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.
Таким образом, Банк не представил доказательств, подтверждающих, что он произвел оплату <данные изъяты> 15000 рублей за подготовку искового заявления к ФИО9, предъявления его в суд, и участие в судебном заседании по данному делу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)