Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамцова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Кедр" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
ОАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 194930, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098, 60 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 156 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 25% годовых путем внесения ежемесячных платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с М. в пользу ОАО "КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 194930,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098,60 руб.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что обжалуемым решением с нее вторично взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, без учета вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "КБ "КЕДР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по Договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 194930, 07 руб., из которых: 117089, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 44390,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33450 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с М. задолженности в размере 194930, 07 руб., исходя из представленного истцом расчета.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "КЕДР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С М. в пользу ОАО КБ "КЕДР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 160135, 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402, 70 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга и частично процентов не имеется, поскольку возможность повторного взыскания истребуемой задолженности законом не предусмотрена.
Учитывая, что только <данные изъяты> М. полностью погасила задолженность по указанному выше кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата вынесения судебного решения по гражданскому делу <данные изъяты>) по <данные изъяты> (погашение М. кредитной задолженности в соответствии с решением суда от <данные изъяты>) в размере 27220, 75 руб.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность проценты за пользование кредитом в размере 27220 рублей 75 копеек (двадцать семь тысяч двести двадцать рублей семьдесят пять копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18870/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-18870/2017
Судья: Абрамцова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Кедр" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 194930, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098, 60 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 156 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 25% годовых путем внесения ежемесячных платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с М. в пользу ОАО "КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 194930,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098,60 руб.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что обжалуемым решением с нее вторично взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, без учета вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "КБ "КЕДР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по Договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 194930, 07 руб., из которых: 117089, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 44390,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33450 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с М. задолженности в размере 194930, 07 руб., исходя из представленного истцом расчета.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "КЕДР" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С М. в пользу ОАО КБ "КЕДР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 160135, 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402, 70 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга и частично процентов не имеется, поскольку возможность повторного взыскания истребуемой задолженности законом не предусмотрена.
Учитывая, что только <данные изъяты> М. полностью погасила задолженность по указанному выше кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата вынесения судебного решения по гражданскому делу <данные изъяты>) по <данные изъяты> (погашение М. кредитной задолженности в соответствии с решением суда от <данные изъяты>) в размере 27220, 75 руб.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность проценты за пользование кредитом в размере 27220 рублей 75 копеек (двадцать семь тысяч двести двадцать рублей семьдесят пять копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)