Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что был лишен возможности повлиять на содержание договора, вынужден был заключить его на невыгодных условиях, полагал, что до него не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, размер неустойки завышен, взимание комиссий за действия, которые самостоятельными услугами не являются, незаконно, нарушение порядка списания средств причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016 гражданское дело по иску Х. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойки в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты N, по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Х. банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт Классик" с лимитом кредитования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, а Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...>. При заключении договора о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Также при заключении договора до истца не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, тем самым нарушено право заемщика (потребителя) на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установленный договором о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание банком комиссий за действия, которые самостоятельными услугами банка не являются, носит противоправный характер. Нарушение банком порядка списания денежных средств со счета в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Х. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты N, по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Х. банковский счет, выпустило на имя Х. банковскую карту "Русский Стандарт Классик" с лимитом кредитования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, а Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Х. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания договора о выпуске и обслуживании карты не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Факт ознакомления заемщика Х. с полной информацией по кредиту, в том числе с примерным графиком погашения задолженности по кредиту, содержащим информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, с учетом соблюдения заемщиком указанного графика погашения задолженности, подтверждается собственноручной подписью Х. в примерном графике погашении задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...>, в заявлении на получение карты от <...> (л. д. 62 - 63, 69).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Х. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявляя к взысканию сумму неустойки, истец ссылается на выписку по лицевому счету, согласно которой банком было удержано N Однако, из указанной выписки следует, что указанная сумма удерживалась в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования.
Между тем, в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> за пропуск минимального платежа подлежит взысканию плата в размере, установленном согласованным сторонами Тарифным планом N.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Х. допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора обоснованно начислял истцу соответствующие штрафы, которые последняя оплачивала.
Указанную сумму Х. считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, а положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия договора N <...> от <...> материалами дела не представлено.
Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору N <...> от <...>, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита условиями договора о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> не предусмотрена, доказательств несения истцом расходов по оплате указанных комиссий материалами дела не подтверждено.
Согласно выписки по лицевому счету, банком фактически списана комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе по организации страхования, комиссия за выпуск и обслуживание основной карты.
Однако истец Х., в рамках указанного дела, вышеперечисленные комиссия не оспаривала, что не лишает ее права обратиться с отдельным иском о признании указанных комиссий незаконными.
Поэтому требования истца Х. об уменьшении размера штрафных санкций, о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Х. неустойки, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы указанных комиссий и штрафных санкций, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Фактических оснований для расторжения договора сторон иск не содержит, установленных законом оснований не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12292/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что был лишен возможности повлиять на содержание договора, вынужден был заключить его на невыгодных условиях, полагал, что до него не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, размер неустойки завышен, взимание комиссий за действия, которые самостоятельными услугами не являются, незаконно, нарушение порядка списания средств причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12292/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016 гражданское дело по иску Х. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойки в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты N, по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Х. банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт Классик" с лимитом кредитования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, а Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...>. При заключении договора о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Также при заключении договора до истца не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, тем самым нарушено право заемщика (потребителя) на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установленный договором о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание банком комиссий за действия, которые самостоятельными услугами банка не являются, носит противоправный характер. Нарушение банком порядка списания денежных средств со счета в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Х. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты N, по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Х. банковский счет, выпустило на имя Х. банковскую карту "Русский Стандарт Классик" с лимитом кредитования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, а Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Х. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания договора о выпуске и обслуживании карты не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Факт ознакомления заемщика Х. с полной информацией по кредиту, в том числе с примерным графиком погашения задолженности по кредиту, содержащим информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, с учетом соблюдения заемщиком указанного графика погашения задолженности, подтверждается собственноручной подписью Х. в примерном графике погашении задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...>, в заявлении на получение карты от <...> (л. д. 62 - 63, 69).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Х. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявляя к взысканию сумму неустойки, истец ссылается на выписку по лицевому счету, согласно которой банком было удержано N Однако, из указанной выписки следует, что указанная сумма удерживалась в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования.
Между тем, в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> за пропуск минимального платежа подлежит взысканию плата в размере, установленном согласованным сторонами Тарифным планом N.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Х. допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора обоснованно начислял истцу соответствующие штрафы, которые последняя оплачивала.
Указанную сумму Х. считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, а положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия договора N <...> от <...> материалами дела не представлено.
Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору N <...> от <...>, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита условиями договора о выпуске и обслуживании карты N <...> от <...> не предусмотрена, доказательств несения истцом расходов по оплате указанных комиссий материалами дела не подтверждено.
Согласно выписки по лицевому счету, банком фактически списана комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе по организации страхования, комиссия за выпуск и обслуживание основной карты.
Однако истец Х., в рамках указанного дела, вышеперечисленные комиссия не оспаривала, что не лишает ее права обратиться с отдельным иском о признании указанных комиссий незаконными.
Поэтому требования истца Х. об уменьшении размера штрафных санкций, о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Х. неустойки, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы указанных комиссий и штрафных санкций, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Фактических оснований для расторжения договора сторон иск не содержит, установленных законом оснований не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)