Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Борисова С.Б. по доверенности N 576 от 14.10.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Махнев М.Ю. по доверенности от 03.09.2015, паспорт;
- от третьего лица: представитель Федоренко С.С. по доверенности от 20.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-18818/2014
по иску Акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МЕБЕЛЬ"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Анна"
о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Мебель", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АННА" о взыскании 16 984 862,56 руб., об обращении взыскания на предмет залога.
Истцом заявлялось ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать заявленную сумму и обратить взыскание на предмет залога на основании договора поручительства и договора залога, исключив из числа заявленных оснований кредитный договор, признанный недействительным.
Рассмотрев ходатайство, против которого стороны не возражали, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны договора поручительства в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 договора поручительства согласовали, что независимо от изменений условий кредитного договора, его прекращения, договор поручительства сохраняет свое действие, а поручитель остается обязанным перед банком. В связи с этим полагает, что признание недействительным кредитного договора от 22.01.2014 не влечет недействительности договора поручительства. Вывод суда о том, что поскольку не подтверждено получение кредитных средств заемщиком, у поручителя не возникает обязанности по ответственности за неисполнение кредитного договора, является неверным.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим инновационным банком "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АННА" (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 г. (кредитный договор). По Кредитному договору заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.
Лимит задолженности, согласно п. 1.1. Кредитного договора, установлен в соответствии со следующим графиком:
с 21.01.2014 г. по 30.07.2014 г. 15 000 000 руб.
с 31.07.2014 г. по 28.08.2014 г. 12 500 000 руб.
с 29.08.2014 г. по 29.09.2014 г. 10 500 000 руб.
с 30.09.2014 г. по 30.10.2014 г. 8 000 000 руб.
с 31.10.2014 г. по 27.11.2014 г. 5 500 000 руб.
с 28.11.2014 г. по 30.12.2014 г. 2 500 000 руб.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику банком открыт ссудный счет N 45206810900110021052.
Согласно п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора выдача отдельных траншей осуществляется банком в течение 3 рабочих дней, на основании заявления заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810200110000052 открытый в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
29.12.2013 г. заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении транша в размере 15 000 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив транш в размере 15 000 000 руб., что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита N 1 от 27.01.2014 г. и ордерами N 88792, N 88791, N 88790, N 88789 от 27.01.2014 г., выписками по ссудному счету заемщика от 05.08.2014 г., выпиской по расчетному счету должника от 05.08.2014 г.
Согласно статье 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний календарный день текущего месяца. За первый месяц пользования кредитом проценты уплачиваются заемщиком не позднее 31.01.2014 г. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 4.4. кредитного договора).
Согласно статье 5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.1. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
При этом в соответствии с пунктом 8.5. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком пункта 6.4. кредитного договора, взыскать с заемщика неустойку в размере 2 (двух) процентов годовых от фактической суммы задолженности по основному долгу и за фактический срок пользования кредитом за месяц, в котором произошло нарушение.
Пунктом 5.7. кредитного договора установлено, что для исполнения банком условий подпункта 5.6.2. кредитного договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой и иным способом. Кредитный договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.
Истец заявил о взыскании с ответчика 18 416 867,25 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом определением от 3.12.2015), в том числе:
- 15 000 000 руб. - основной долг,
- - 1 533 000 руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу на каждый день просрочки;
- - 17 876,71 руб. - задолженность по текущим процентам;
- - 1 411 187,38 руб. - просроченная задолженность по процентам;
- - 251 789,46 руб. - неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов за каждый день просрочки;
- - 203 013,70 руб. - неустойка за невыполнение оборотов по расчетному счету; Проценты, неустойки рассчитаны по состоянию на 03.12.2014.
Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 0012/52-0011-П-1 от 22.01.2014, заключенным между банком и ООО "Экспресс-мебель" (поручитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки от 22.01.2014, заключенным между банком и ООО "Экспресс-Мебель" (залогодатель), зарегистрированного в установленном порядке за номером 23-23-26/012/2014-312 от 27.01.2014, по которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок площадью 1428 кв. см по адресу: Краснодарский край Анапский район с. Сукко, ул. Рекордная, 17, кадастровый номер 23:37:10 05 001:0986.
Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 14 836 000 руб.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, истец обратился к поручителю с письмами от 07, 09, 17 июля 2014 N N соответственно 184, 296, 319 о погашении задолженности - основной долг, проценты, неустойка по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Неисполнение заемщиком, поручителем и залогодателем обязательств по возврату суммы кредита явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями к поручителю и залогодателю ООО "Экспресс-Мебель".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что решением от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014, рассмотревшим иск банка к заемщику - ООО "Анна" суд признал подтвержденным заявление заемщика о том, что ООО "АННА" не получало от истца заемные денежные средства и, соответственно, не распоряжалось ими. Фактически заемные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет, открытый банком неустановленному лицу. В рамках названного дела суд установил, что доводы Банка о том, что ООО "АННА" в лице директора Кондрашиной Т.В. получило от АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) заемные денежные средства на свой расчетный счет, использовало их в своей хозяйственной деятельности, осуществляло обслуживание кредита, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО "АННА" Кондрашиной Т.В. на всех представленных Банком документах выполнены не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами. Расшифровки подписей "Кондрашина Т.В." выполнены не Кондрашиной Т.В., а иным лицом.
Решением по делу N А53-18820/2014 сделан вывод о том, что в действительности ООО "Анна" не вступило в кредитные отношения как их сторона, путем заключения соответствующей сделки. Установленный судом факт того, что от имени общества действия по созданию оснований, заявляющихся истцом в настоящем иске выступали неустановленные лица, но не орган управления общества, не предполагает возможным вывод об установлении относительного правоотношения в принципе. В указанных обстоятельствах не приходится констатировать добросовестность и разумность действий единоличного органа управления, поскольку такие действия им вообще не совершались.
В решении от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014 суд сделал вывод о том, что несмотря на то, что как сама сделка, предшествующие и сопутствующие ее заключению документы формально имели подписи неустановленных лиц, такие действия не могут быть расценены судом в качестве действительного волеизъявления ООО "Анна" на заключение сделки. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) к ООО "АННА" о расторжении Договора об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 г. и взыскании задолженности по нему, включая неустойку по договору и судебных расходов не имеется, поскольку Договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 г. является ничтожным, факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела Банком документов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка к ООО "Анна" о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора; удовлетворил встречный иск, признав договор об открытии кредитной линии N 002/005-0011 от 14.08.2012 г., заключенный между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) и обществом с ограниченной ответственностью "Анна" (ИНН 6165079540, ОГРН 1036165001509) недействительным.
Судом апелляционной инстанции постановлением от 29.08.2015 по названному делу также сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что кредитные денежные средства фактически получены ответчиком. Материалами дела не подтвержден факт открытия обществом расчетного счета в банке.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-18820/2014 и имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора, свидетельствует об отсутствии кредитных отношений между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и ООО "АННА", поскольку факт получения обществом кредитных средств не доказан, опровергнут материалами дела, договор признан недействительным, следовательно, отсутствуют основания для заявления требований к поручителю и залогодателю.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поручитель и залогодатель могут быть призваны к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств только в том случае, если у ООО "Анна" такие неисполненные обязательства перед банком имеются. В условиях недоказанности предоставления обществу денежные средств, основания для их требования с ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что признание недействительным кредитного договора от 22.01.2014 не влечет недействительности договора поручительства, признаются несостоятельными апелляционным судом по следующим основаниям.
Как уже было указано, в рамках дела N А53-18820/2014 установлено, что факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела Банком документов.
Указание истца на условие договоров поручительства и залога о том, что в соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, оно обеспечивает не только обязательства, возникшие из кредитного договора, но также и требование о возврате заемщиком всех полученных денежных средств по кредитному договору при признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на 1.11 договора залога, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Данное условие могло бы возложить обязанность на поручителя и залогодателя по возврату денежных средств независимо от действительности кредитного договора, при доказанности предоставления банком денежные средств, заявленных к возврату. Данное условие направлено на возврат денежных средств, полученных ООО "Анна" как по кредитным, так и по иным основаниям или без правовых оснований. Условия приведенных пунктов направлены на возврат полученного независимо от оснований предоставления денежных средств.
Однако ссылаясь на то, что договоры поручительства и залога обеспечивают возврат денежных средств и при признании кредитного договора недействительным, истец не принимает во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-18820/2014, о том, что не подтвержден факт получения денежных средств именно ООО "Анна".
Предоставление денежных средств неустановленному лицу не может возлагать на ООО "Экспресс-Мебель" обязательств по их возврату, так как он принимал на себя обязательства по возврату сумм, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Анна", и это обязательство не может распространяться на неисполненные обязательства иных лиц перед банком, тем более неустановленных.
Так как факт получения ООО "Анна" денежных средств от банка не установлен, отсутствуют основания для заявления требований к поручителю и залогодателю. Поручитель и залогодатель могут быть призваны к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств только в том случае, если у ООО "Анна" такие неисполненные обязательства перед банком имеются. В условиях недоказанности предоставления обществу денежные средств, основания для их требования с ответчика отсутствуют.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что признание недействительным кредитного договора от 22.01.2014 не влечет недействительности договора поручительства, получили надлежащую правовую оценку судом кассационной инстанции по делу N А53-18820/2014, который указал истцу, что согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающих его обязательств, если иное не установлено законом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-18818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-21121/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18818/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-21121/2015
Дело N А53-18818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Борисова С.Б. по доверенности N 576 от 14.10.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Махнев М.Ю. по доверенности от 03.09.2015, паспорт;
- от третьего лица: представитель Федоренко С.С. по доверенности от 20.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-18818/2014
по иску Акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МЕБЕЛЬ"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Анна"
о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Мебель", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АННА" о взыскании 16 984 862,56 руб., об обращении взыскания на предмет залога.
Истцом заявлялось ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать заявленную сумму и обратить взыскание на предмет залога на основании договора поручительства и договора залога, исключив из числа заявленных оснований кредитный договор, признанный недействительным.
Рассмотрев ходатайство, против которого стороны не возражали, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны договора поручительства в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 договора поручительства согласовали, что независимо от изменений условий кредитного договора, его прекращения, договор поручительства сохраняет свое действие, а поручитель остается обязанным перед банком. В связи с этим полагает, что признание недействительным кредитного договора от 22.01.2014 не влечет недействительности договора поручительства. Вывод суда о том, что поскольку не подтверждено получение кредитных средств заемщиком, у поручителя не возникает обязанности по ответственности за неисполнение кредитного договора, является неверным.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим инновационным банком "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АННА" (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 г. (кредитный договор). По Кредитному договору заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.
Лимит задолженности, согласно п. 1.1. Кредитного договора, установлен в соответствии со следующим графиком:
с 21.01.2014 г. по 30.07.2014 г. 15 000 000 руб.
с 31.07.2014 г. по 28.08.2014 г. 12 500 000 руб.
с 29.08.2014 г. по 29.09.2014 г. 10 500 000 руб.
с 30.09.2014 г. по 30.10.2014 г. 8 000 000 руб.
с 31.10.2014 г. по 27.11.2014 г. 5 500 000 руб.
с 28.11.2014 г. по 30.12.2014 г. 2 500 000 руб.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику банком открыт ссудный счет N 45206810900110021052.
Согласно п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора выдача отдельных траншей осуществляется банком в течение 3 рабочих дней, на основании заявления заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810200110000052 открытый в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
29.12.2013 г. заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении транша в размере 15 000 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив транш в размере 15 000 000 руб., что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита N 1 от 27.01.2014 г. и ордерами N 88792, N 88791, N 88790, N 88789 от 27.01.2014 г., выписками по ссудному счету заемщика от 05.08.2014 г., выпиской по расчетному счету должника от 05.08.2014 г.
Согласно статье 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний календарный день текущего месяца. За первый месяц пользования кредитом проценты уплачиваются заемщиком не позднее 31.01.2014 г. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 4.4. кредитного договора).
Согласно статье 5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.1. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
При этом в соответствии с пунктом 8.5. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком пункта 6.4. кредитного договора, взыскать с заемщика неустойку в размере 2 (двух) процентов годовых от фактической суммы задолженности по основному долгу и за фактический срок пользования кредитом за месяц, в котором произошло нарушение.
Пунктом 5.7. кредитного договора установлено, что для исполнения банком условий подпункта 5.6.2. кредитного договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой и иным способом. Кредитный договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.
Истец заявил о взыскании с ответчика 18 416 867,25 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом определением от 3.12.2015), в том числе:
- 15 000 000 руб. - основной долг,
- - 1 533 000 руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу на каждый день просрочки;
- - 17 876,71 руб. - задолженность по текущим процентам;
- - 1 411 187,38 руб. - просроченная задолженность по процентам;
- - 251 789,46 руб. - неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов за каждый день просрочки;
- - 203 013,70 руб. - неустойка за невыполнение оборотов по расчетному счету; Проценты, неустойки рассчитаны по состоянию на 03.12.2014.
Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 0012/52-0011-П-1 от 22.01.2014, заключенным между банком и ООО "Экспресс-мебель" (поручитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки от 22.01.2014, заключенным между банком и ООО "Экспресс-Мебель" (залогодатель), зарегистрированного в установленном порядке за номером 23-23-26/012/2014-312 от 27.01.2014, по которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок площадью 1428 кв. см по адресу: Краснодарский край Анапский район с. Сукко, ул. Рекордная, 17, кадастровый номер 23:37:10 05 001:0986.
Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 14 836 000 руб.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, истец обратился к поручителю с письмами от 07, 09, 17 июля 2014 N N соответственно 184, 296, 319 о погашении задолженности - основной долг, проценты, неустойка по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Неисполнение заемщиком, поручителем и залогодателем обязательств по возврату суммы кредита явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями к поручителю и залогодателю ООО "Экспресс-Мебель".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что решением от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014, рассмотревшим иск банка к заемщику - ООО "Анна" суд признал подтвержденным заявление заемщика о том, что ООО "АННА" не получало от истца заемные денежные средства и, соответственно, не распоряжалось ими. Фактически заемные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет, открытый банком неустановленному лицу. В рамках названного дела суд установил, что доводы Банка о том, что ООО "АННА" в лице директора Кондрашиной Т.В. получило от АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) заемные денежные средства на свой расчетный счет, использовало их в своей хозяйственной деятельности, осуществляло обслуживание кредита, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО "АННА" Кондрашиной Т.В. на всех представленных Банком документах выполнены не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами. Расшифровки подписей "Кондрашина Т.В." выполнены не Кондрашиной Т.В., а иным лицом.
Решением по делу N А53-18820/2014 сделан вывод о том, что в действительности ООО "Анна" не вступило в кредитные отношения как их сторона, путем заключения соответствующей сделки. Установленный судом факт того, что от имени общества действия по созданию оснований, заявляющихся истцом в настоящем иске выступали неустановленные лица, но не орган управления общества, не предполагает возможным вывод об установлении относительного правоотношения в принципе. В указанных обстоятельствах не приходится констатировать добросовестность и разумность действий единоличного органа управления, поскольку такие действия им вообще не совершались.
В решении от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014 суд сделал вывод о том, что несмотря на то, что как сама сделка, предшествующие и сопутствующие ее заключению документы формально имели подписи неустановленных лиц, такие действия не могут быть расценены судом в качестве действительного волеизъявления ООО "Анна" на заключение сделки. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) к ООО "АННА" о расторжении Договора об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 г. и взыскании задолженности по нему, включая неустойку по договору и судебных расходов не имеется, поскольку Договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 г. является ничтожным, факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела Банком документов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка к ООО "Анна" о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора; удовлетворил встречный иск, признав договор об открытии кредитной линии N 002/005-0011 от 14.08.2012 г., заключенный между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) и обществом с ограниченной ответственностью "Анна" (ИНН 6165079540, ОГРН 1036165001509) недействительным.
Судом апелляционной инстанции постановлением от 29.08.2015 по названному делу также сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что кредитные денежные средства фактически получены ответчиком. Материалами дела не подтвержден факт открытия обществом расчетного счета в банке.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-18820/2014 и имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора, свидетельствует об отсутствии кредитных отношений между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и ООО "АННА", поскольку факт получения обществом кредитных средств не доказан, опровергнут материалами дела, договор признан недействительным, следовательно, отсутствуют основания для заявления требований к поручителю и залогодателю.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поручитель и залогодатель могут быть призваны к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств только в том случае, если у ООО "Анна" такие неисполненные обязательства перед банком имеются. В условиях недоказанности предоставления обществу денежные средств, основания для их требования с ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что признание недействительным кредитного договора от 22.01.2014 не влечет недействительности договора поручительства, признаются несостоятельными апелляционным судом по следующим основаниям.
Как уже было указано, в рамках дела N А53-18820/2014 установлено, что факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела Банком документов.
Указание истца на условие договоров поручительства и залога о том, что в соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, оно обеспечивает не только обязательства, возникшие из кредитного договора, но также и требование о возврате заемщиком всех полученных денежных средств по кредитному договору при признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на 1.11 договора залога, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Данное условие могло бы возложить обязанность на поручителя и залогодателя по возврату денежных средств независимо от действительности кредитного договора, при доказанности предоставления банком денежные средств, заявленных к возврату. Данное условие направлено на возврат денежных средств, полученных ООО "Анна" как по кредитным, так и по иным основаниям или без правовых оснований. Условия приведенных пунктов направлены на возврат полученного независимо от оснований предоставления денежных средств.
Однако ссылаясь на то, что договоры поручительства и залога обеспечивают возврат денежных средств и при признании кредитного договора недействительным, истец не принимает во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-18820/2014, о том, что не подтвержден факт получения денежных средств именно ООО "Анна".
Предоставление денежных средств неустановленному лицу не может возлагать на ООО "Экспресс-Мебель" обязательств по их возврату, так как он принимал на себя обязательства по возврату сумм, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Анна", и это обязательство не может распространяться на неисполненные обязательства иных лиц перед банком, тем более неустановленных.
Так как факт получения ООО "Анна" денежных средств от банка не установлен, отсутствуют основания для заявления требований к поручителю и залогодателю. Поручитель и залогодатель могут быть призваны к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств только в том случае, если у ООО "Анна" такие неисполненные обязательства перед банком имеются. В условиях недоказанности предоставления обществу денежные средств, основания для их требования с ответчика отсутствуют.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что признание недействительным кредитного договора от 22.01.2014 не влечет недействительности договора поручительства, получили надлежащую правовую оценку судом кассационной инстанции по делу N А53-18820/2014, который указал истцу, что согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающих его обязательств, если иное не установлено законом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-18818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)