Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (далее - ИП Багаутдинова А.Х.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-49287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие ИП Багаутдинова А.Х. (паспорт).
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багаутдиновой А.Х. о взыскании 2 999 314 руб. 78 коп. основного долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 решение суд первой инстанции от 17.12.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 4 206 477 руб. 34 коп., в том числе 2 824 556 руб. основного долга, 528 224 руб. 45 коп. процентов по 21.11.2016, 853 696 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 21.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Багаутдинова А.Х. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание отчет оценщика, представленный ответчиком, которым установлена более высокая начальная продажная стоимость грузового самосвала; экспертное заключение от 03.02.2017, полученное по результатам судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку суды не учли, что выезд на осмотр жилого дома и земельного участка осуществлен иным лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Багаутдинова А.Х. полагает, что жилой дом и земельный участок не могут быть залоговым имуществом, поскольку денежные средства предоставлены истцом в рамках кредитного договора для предпринимательской деятельности (а не личного потребления). Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.05.2014 между обществом "УБРиР" (кредитор) и ИП Багаутдиновой А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 76030571, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 22.02.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571 между обществом "УБРиР" (залогодержатель) и ИП Багаутдиновой А.Х. (залогодатель) заключены договоры залога: недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, в соответствии с п. 1.2, 1.3 которого залогодателем передан в залог залогодержателю жилой дом общей площадью 245,5 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, 105, кадастровый (условный) номер 66-66-32/036/2007-495, залоговая стоимость которого составила 3 731 000 руб., и земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 66:35:0109005:0030, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, залоговая стоимость которого составила 280 000 руб.; транспортного средства от 12.08.2014 N 76030571/31, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог грузовой самосвал 2014 года выпуска, модель - МАЗ-6501В9-8420-000, VIN - YЗМ6501В9Е0000715, ПТС - 50 НХ 603805.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь ст. 310, 334, 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных судебной экспертизы в сумме 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а грузового самосвала в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" (далее - общество "Оценка 96") от 21.11.2016.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571, нарушении ответчиком срока возврата денежных средств и отсутствия спора о размере задолженности.
Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании долга по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571 и об обращении взыскания на заложенное имущество предметом кассационного пересмотра не являются.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571 между истцом и ответчиком заключены договоры залога транспортного средства и недвижимости, во исполнение которых обществу "УБРиР" переданы грузовой самосвал и земельный участок с находящимся на нем жилым домом.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Сторонами в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного движимого имущества (транспортного средства) общества с ограниченной ответственностью "КО-Эксперт" (далее - общество "КО-Эксперт"), из которого следует, что рыночная стоимость грузового самосвала по состоянию на 14.11.2016 составила 2 143 000 руб., и общества "Оценка 96", согласно которому по состоянию на 21.11.2016 рыночная стоимость самосвала составила 2 005 396 руб.
Исследовав и оценив названные отчеты, суды, приняв во внимание, что отчет общества "Оценка 96" составлен на более позднюю дату, пришли к верному выводу о возможности установления начальной продажной стоимости грузового самосвала по состоянию на 21.11.2016 в сумме 2 005 396 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против установления начальной продажной стоимости грузового самосвала в сумме 2 005 396 руб.
Сторонами в материалы дела также представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом по состоянию на 14.11.2016 согласно отчету общества "КО-Эксперт" составила 8 175 000 руб., а по состоянию на 21.11.2016 согласно отчету общества "Оценка 96" - 5 055 713 руб.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group", оценщику Тарата Ольге Анатольевне.
В соответствии с судебным экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом по состоянию на 03.02.2017 составила 4 754 484 руб., в том числе жилого дома - 3 239 154 руб., земельного участка - 1 515 330 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Между тем замечания на конкретные допущенные экспертами недостатки ответчиком не представлялись, о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества является надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Апелляционный суд верно указал, что названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).
В связи с изложенным суды двух инстанций правомерно определили начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении, в размере 80% рыночной стоимости этого имущества.
Суды также верно отметили, что на спорное недвижимое имущество отсутствует покупательский спрос и установление начальной продажной цены в размере 80% от определенной судебным экспертом рыночной стоимости имущества с учетом потребительских свойств предмета залога способствует увеличению потенциальных покупателей, а также то, что начальная продажная цена не является окончательной, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 08.05.2014 N 76030571, договоры залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014 и транспортного средства от 12.08.2014 N 76030571/31, отчеты об определении рыночной стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества, составленные обществами "КО-Эксперт" и "Оценка 96", а также заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество и определении продажной цены с учетом данных судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 03.02.2017 является недопустимым доказательством, поскольку суды не учли, что выезд на осмотр жилого дома и земельного участка осуществлен иным лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен с указанием на то, что само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы (фотографирование объекта) о нарушении требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
Довод ИП Багаутдиновой А.Р. о том, что жилой дом и земельный участок не являются залоговым имуществом, поскольку денежные средства предоставлены истцом в рамках кредитного договора для предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела и отклоняется судом округа по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод подателя жалобы о неосновательном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям неисполнения обязательства, судом кассационной инстанции не принимается.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления ИП Багаутдиновой А.Р. о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-49287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф09-7516/16 ПО ДЕЛУ N А60-49287/2015
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N Ф09-7516/16
Дело N А60-49287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (далее - ИП Багаутдинова А.Х.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-49287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие ИП Багаутдинова А.Х. (паспорт).
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багаутдиновой А.Х. о взыскании 2 999 314 руб. 78 коп. основного долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 решение суд первой инстанции от 17.12.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 4 206 477 руб. 34 коп., в том числе 2 824 556 руб. основного долга, 528 224 руб. 45 коп. процентов по 21.11.2016, 853 696 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 21.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Багаутдинова А.Х. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание отчет оценщика, представленный ответчиком, которым установлена более высокая начальная продажная стоимость грузового самосвала; экспертное заключение от 03.02.2017, полученное по результатам судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку суды не учли, что выезд на осмотр жилого дома и земельного участка осуществлен иным лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Багаутдинова А.Х. полагает, что жилой дом и земельный участок не могут быть залоговым имуществом, поскольку денежные средства предоставлены истцом в рамках кредитного договора для предпринимательской деятельности (а не личного потребления). Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.05.2014 между обществом "УБРиР" (кредитор) и ИП Багаутдиновой А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 76030571, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 22.02.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571 между обществом "УБРиР" (залогодержатель) и ИП Багаутдиновой А.Х. (залогодатель) заключены договоры залога: недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, в соответствии с п. 1.2, 1.3 которого залогодателем передан в залог залогодержателю жилой дом общей площадью 245,5 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, 105, кадастровый (условный) номер 66-66-32/036/2007-495, залоговая стоимость которого составила 3 731 000 руб., и земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 66:35:0109005:0030, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, залоговая стоимость которого составила 280 000 руб.; транспортного средства от 12.08.2014 N 76030571/31, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог грузовой самосвал 2014 года выпуска, модель - МАЗ-6501В9-8420-000, VIN - YЗМ6501В9Е0000715, ПТС - 50 НХ 603805.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь ст. 310, 334, 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных судебной экспертизы в сумме 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а грузового самосвала в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" (далее - общество "Оценка 96") от 21.11.2016.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571, нарушении ответчиком срока возврата денежных средств и отсутствия спора о размере задолженности.
Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании долга по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571 и об обращении взыскания на заложенное имущество предметом кассационного пересмотра не являются.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.05.2014 N 76030571 между истцом и ответчиком заключены договоры залога транспортного средства и недвижимости, во исполнение которых обществу "УБРиР" переданы грузовой самосвал и земельный участок с находящимся на нем жилым домом.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Сторонами в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного движимого имущества (транспортного средства) общества с ограниченной ответственностью "КО-Эксперт" (далее - общество "КО-Эксперт"), из которого следует, что рыночная стоимость грузового самосвала по состоянию на 14.11.2016 составила 2 143 000 руб., и общества "Оценка 96", согласно которому по состоянию на 21.11.2016 рыночная стоимость самосвала составила 2 005 396 руб.
Исследовав и оценив названные отчеты, суды, приняв во внимание, что отчет общества "Оценка 96" составлен на более позднюю дату, пришли к верному выводу о возможности установления начальной продажной стоимости грузового самосвала по состоянию на 21.11.2016 в сумме 2 005 396 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против установления начальной продажной стоимости грузового самосвала в сумме 2 005 396 руб.
Сторонами в материалы дела также представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом по состоянию на 14.11.2016 согласно отчету общества "КО-Эксперт" составила 8 175 000 руб., а по состоянию на 21.11.2016 согласно отчету общества "Оценка 96" - 5 055 713 руб.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group", оценщику Тарата Ольге Анатольевне.
В соответствии с судебным экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом по состоянию на 03.02.2017 составила 4 754 484 руб., в том числе жилого дома - 3 239 154 руб., земельного участка - 1 515 330 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Между тем замечания на конкретные допущенные экспертами недостатки ответчиком не представлялись, о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества является надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Апелляционный суд верно указал, что названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).
В связи с изложенным суды двух инстанций правомерно определили начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении, в размере 80% рыночной стоимости этого имущества.
Суды также верно отметили, что на спорное недвижимое имущество отсутствует покупательский спрос и установление начальной продажной цены в размере 80% от определенной судебным экспертом рыночной стоимости имущества с учетом потребительских свойств предмета залога способствует увеличению потенциальных покупателей, а также то, что начальная продажная цена не является окончательной, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 08.05.2014 N 76030571, договоры залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014 и транспортного средства от 12.08.2014 N 76030571/31, отчеты об определении рыночной стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества, составленные обществами "КО-Эксперт" и "Оценка 96", а также заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество и определении продажной цены с учетом данных судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 03.02.2017 является недопустимым доказательством, поскольку суды не учли, что выезд на осмотр жилого дома и земельного участка осуществлен иным лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен с указанием на то, что само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы (фотографирование объекта) о нарушении требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
Довод ИП Багаутдиновой А.Р. о том, что жилой дом и земельный участок не являются залоговым имуществом, поскольку денежные средства предоставлены истцом в рамках кредитного договора для предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела и отклоняется судом округа по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод подателя жалобы о неосновательном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям неисполнения обязательства, судом кассационной инстанции не принимается.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления ИП Багаутдиновой А.Р. о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-49287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)