Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора он вынужден был уплатить страховую премию по программе страхования жизни и здоровья, данная сумма была списана без согласия заемщика, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2016 г., которым постановлено:
Иск Г. к ОАО "Меткомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Меткомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора истец вынужден был оплатить страховую премию по программе страхования жизни и здоровья. Данная сумма была списана без согласия заемщика, что по мнению истца является незаконна.
Истец в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Г. по доверенности Ч., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно почтой по известному месту регистрации, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2015 года между АО "Меткомбанк" и Г. заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых, в условия которого также включено страхование жизни и здоровья заемщика.
Предоставление Банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке в соответствии с п. 2.1.2. Положения ЦБ от 31.08.98 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями средств и их возврата (погашения)".
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет N ***, открытый на имя Г. в соответствии с п. 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 23.1 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у Продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу Страховщика.
В соответствии с п. 11 (цели использования заемщиком потребительного кредита) Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита включает (исходя из волеизъявления Заемщика): оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере *** руб.; оплату страховой премии по договору *** в сумме **** руб. 69 коп.
В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.
На основании заявления о перечислении денежных средств со счета от 04 апреля 2015 года, подписанного истцом собственноручно, денежные средства в размере /// руб. 69 коп. перечислены банком в счет оплаты страховой премии ООО "***" по договору N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что Г. решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате страховой премии, было принято добровольно. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни. Включение в кредит суммы стоимости страхового полиса предусматривается только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика.
Ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку страхование жизни осуществляется Заемщиком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доводы истца о навязывании конкретной страховой компании и условий страхования суд признал также несостоятельными, указав, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав заявление о перечислении денежных средств ООО "***" в счет оплаты страховой премии, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в разделе VIII заявления-анкеты в графе "НЕТ", расположенной напротив п. 1 "Страхование жизни и здоровья", не воспользовался.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья была заполнена без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34705/2016
Требование: О взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора он вынужден был уплатить страховую премию по программе страхования жизни и здоровья, данная сумма была списана без согласия заемщика, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34705
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2016 г., которым постановлено:
Иск Г. к ОАО "Меткомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Меткомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора истец вынужден был оплатить страховую премию по программе страхования жизни и здоровья. Данная сумма была списана без согласия заемщика, что по мнению истца является незаконна.
Истец в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Г. по доверенности Ч., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно почтой по известному месту регистрации, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2015 года между АО "Меткомбанк" и Г. заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых, в условия которого также включено страхование жизни и здоровья заемщика.
Предоставление Банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке в соответствии с п. 2.1.2. Положения ЦБ от 31.08.98 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями средств и их возврата (погашения)".
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет N ***, открытый на имя Г. в соответствии с п. 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 23.1 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у Продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу Страховщика.
В соответствии с п. 11 (цели использования заемщиком потребительного кредита) Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита включает (исходя из волеизъявления Заемщика): оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере *** руб.; оплату страховой премии по договору *** в сумме **** руб. 69 коп.
В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.
На основании заявления о перечислении денежных средств со счета от 04 апреля 2015 года, подписанного истцом собственноручно, денежные средства в размере /// руб. 69 коп. перечислены банком в счет оплаты страховой премии ООО "***" по договору N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что Г. решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате страховой премии, было принято добровольно. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни. Включение в кредит суммы стоимости страхового полиса предусматривается только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика.
Ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку страхование жизни осуществляется Заемщиком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доводы истца о навязывании конкретной страховой компании и условий страхования суд признал также несостоятельными, указав, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав заявление о перечислении денежных средств ООО "***" в счет оплаты страховой премии, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в разделе VIII заявления-анкеты в графе "НЕТ", расположенной напротив п. 1 "Страхование жизни и здоровья", не воспользовался.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья была заполнена без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)