Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-4736/2017
на решение от 18.05.2017
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5510/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (ОГРН 1106501008250, ИНН 6501231169, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 41, оф. 30)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес регистрации: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
третье лицо: Некрасов Константин Леонидович
о расторжении договора банковского счета,
при участии:
- от истца: Торхов Р.С., по доверенности от 31.07.2017, сроком действия на 2 года, удостоверение;
- от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (далее - ООО "ОА "Застава", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик) о расторжении договора банковского счета от 22.04.2014 N 40702810950340039924, о признании договора банковского счета расторгнутым с 06.10.2016, об обязании Банка закрыть расчетный счет N 40702810950340039924 и перечислить остаток денежных средств на расчетный счет N 40702-810-4-7200-0000700 в Сахалинский РФ АО "Россельхозбанк", о признании действий Банка, выразившихся в неисполнении обязанностей по расторжению договора банковского счета на основании заявления от 05.10.2016 и ограничении прав общества на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810950340039924 (ограничение выражено в неисполнении платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016 и заявления о выдаче денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества от 12.10.2016) незаконными (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО "Сбербанк России" по ограничению прав ООО "ОА "Застава" по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, открытом по договору банковского счета N 40702810950340039924 от 22.04.2014, по неисполнению платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016, признаны незаконными. Требование о расторжении договора банковского счета оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.05.2017 в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал правомерным бездействие, выразившееся в неисполнении платежных документов, при наличии в обществе корпоративного конфликта и объективных сомнений в легитимности его руководителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес апелляционного суда ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 153.1, 158, 159, 184 - 185 АПК РФ, установил, что 18.07.2017 от Банка через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (документ направлен факсимильной связью), определением от 19.07.2017 в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных и организационных возможностей для проведения судебного заседания, 20.07.2017 от Банка поступил оригинал ходатайства, факсимильная копия которого поступила ранее и рассмотрена судом, в связи с чем повторного рассмотрения ходатайства не требовалось. Довод Банка о направлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи вместе с апелляционной жалобой не нашел подтверждение материалами дела, среди приложенных к жалобе документов соответствующее ходатайство отсутствует. В связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Коллегией установлено, что Банк обжалует судебный акт в части в удовлетворенных требований. Представитель истца не возразил против проверки решения суда в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва на жалобу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований общества, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Некрасовым К.Л. и Бакаевым И.С. 02.11.2010 приняты решения, оформленные протоколом N 01/11 общего собрания учредителей, об учреждении ООО "ОА "Застава" с уставным капиталом в размере 250 000 рублей, утверждении устава и учредительного договора общества, а также об избрании Бакаева И.С. единоличным исполнительным органом общества. ООО "ОА "Застава" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010.
Генеральным директором ООО "ОА "Застава" Бакаевым И.С. 31.01.2016 приняты, в том числе, решения о передаче неоплаченной Некрасовым К.Л. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 125 000 рублей самому обществу; об оформлении прекращения участия Некрасова К.Л. в обществе в связи с утратой им статуса участника общества. Указанные решения единоличного исполнительного органа утверждены решением учредителя общества Бакаевым И.С. от 31.01.2016.
Решением учредителя общества Бакаева И.С. от 24.08.2016 N 2 генеральным директором общества назначен Д.В. Зотов, 02.09.2016 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 (с учетом определения от 21.09.2016 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017, по делу N А59-1172/2016, признаны незаконными решения генерального директора ООО "ОА "Застава" от 31.01.2016 о передаче неоплаченной доли Некрасова К.Л. номинальной стоимостью 125 000 рублей обществу; решения учредителя ООО "ОА "Застава" от 31.01.2016 об утверждении решения генерального директора ООО "ОА "Застава" от 31.01.2016 о передаче неоплаченной доли Некрасова К.Л. номинальной стоимостью 125 000 рублей обществу; Некрасов К.Л. признан участником ООО "ОАО "Застава" с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 125 000 рублей; на генерального директора ООО "ОА "Застава" Бакаева И.С. возложена обязанность по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО "ОА "Застава", содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Между ООО "ОА "Застава" (в лице генерального директора Бакаева И.С.) и ПАО "Сбербанк России" 22.04.2014 посредством присоединения к правилам банковского обслуживания (договору - конструктору) заключен договор банковского счета (с дополнительным соглашением N 1), на основании которого ответчиком истцу открыт счет N 40702810950340039294.
Банком в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта 27.09.2016 введено ограничение по счету клиента. Данное ограничение внесено сотрудником Банка в связи с вынесением отрицательного заключения по задаче АС ББМО А-2560239 от 27.09.2016 на замену карточки с образцами подписей при смене единоличного исполнительного органа. Отрицательное заключение выставлено в связи с некорректно оформленными решениями об исключении участника из общества б/н от 31.01.2016, 17.03.2016, 24.08.2016.
ООО "ОА "Застава" 12.10.2016 предъявило в Банк платежные поручения N 571 на сумму 505 000 рублей (оплата УСН 6% за 2016 год), N 572 на сумму 48000 рублей (оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2016 года), N 573 на сумму 205 000 рублей (оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2016 года), N 574 на сумму 100 000 рублей (оплата НДФЛ за 3 квартал 2016 года). Платежные документы представлены за подписью Бакаева И.С. В связи введенным ограничением по счету Банк возвратил платежные документы без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Право на распоряжение денежными средствами удостоверяется на момент заключения договора банковского счета путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
Регламентом ПАО "Сбербанк России" установлены дополнительные правила при замене карточки, связанной со сменой руководителя клиента - юридического лица. Так, указанным Регламентом установлено, что при смене единоличного исполнительного органа представляются: лист записи, копии/выписка решения соответствующего органа юридического лица, заверенная согласно Приложению 7 к Регламенту, а при необходимости - документы, подтверждающие соблюдения условий проведения собраний (заседаний) соответствующих органов юридического лица, требованиям учредительных документов (абзацы 7, 8 пункта 14 Приложения 6 к Регламенту).
В имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится образец подписи действующего на дату заключения договора банковского счета генерального директора Бакаева И.С., которым оформлены платежные документы на перечисление денежных средств в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Статьей 29 Устава ООО "ОА "Застава" установлено, что единоличный исполнительный орган - генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и подписывает все необходимые документы и т.д.
Таким образом, уполномоченным лицом для целей распоряжения расчетными счетами общества по договорам банковского счета, а также их расторжения от имени общества является единоличный исполнительный органа (директора) общества либо уполномоченное им на основании выданной доверенности иное лицо.
Согласно решению единственного участника общества от 24.08.2016 N 2 Бакаев И.С. освобожден от занимаемой должности директора и с 25.08.2016 года генеральным директором общества назначен Зотов Д.В.
В подпункте "з" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения - запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об избрании Зотова Д.В. генеральным директором общества внесена 02.09.2016, в связи с чем Банк, полагаясь на достоверность данных реестра, обоснованно исходил из того, что на момент оформления и сдачи в банк платежных документов от 12.10.2016 генеральным директором общества являлся Зотов Д.В., в то время как платежные документы оформлены за подписью участника и бывшего руководителя общества Бакаева И.С.
Ввиду смены руководителя предусмотренные Инструкцией N 153-И, Регламентом Банка действия по замене банковской карточки клиента с образцами подписей обществом не предприняты.
Представленный в материалы дела приказ N 10/3-8 от 05.10.2016 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Застава" на Бакаева И.С. с правом первой подписи жалоб, заявлений, писем, финансовых, иных необходимых документов и осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 05.10.2016 по 01.12.2016, не может являться доказательством наличия у Бакаева И.С. соответствующих полномочий, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, при этом 05.10.2016 по вопросу расторжения договора банковского счета от имени общества обращался Зотов Д.В. Указанное ставит под сомнение действительность данного приказа.
Кроме того, решение от 24.08.2016 N 2 о назначении Зотова Д.В. генеральным директором общества принято единственным участником общества Бакаевым И.С., при наличии в обществе корпоративного конфликта по вопросу необоснованно исключения из состава участников другого участника Некрасова К.Л. Банк располагал сведениями об указанном обстоятельстве, что следует из его ответов обществу по вопросу ограничения по управлению счетом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период Банк не располагал достоверной информацией в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ООО "ОАО "Застава" распоряжаться счетами, открытыми в Банке, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Банка по неисполнению платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016 не имеется, исковые требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
Ввиду изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В поступившем в материалы дела ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ просил принять участие в последующих судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, однако поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, указанное ходатайство судом не рассматривалось.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Фактически суд определил, что обществом заявлены две самостоятельных группы неимущественных требований: по ограничению распоряжения счетом (к которым отнесено требование об исполнении платежных поручений) и по отказу в расторжении договора банковского счета.
Принимая во внимание, что, с учетом внесенных настоящим постановлением корректив, в удовлетворении исковых требований по первой группе требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат. Соответствующий вывод подлежит исключению из резолютивной части решения.
Учитывая, что изложенный в жалобе материальный интерес Банка удовлетворен, расходы ответчика по оплате госпошлины по жалобе в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу N А59-5510/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" по неисполнению платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016 отказать.
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу N А59-5510/2016 вывод о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 05АП-4736/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5510/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А59-5510/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-4736/2017
на решение от 18.05.2017
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5510/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (ОГРН 1106501008250, ИНН 6501231169, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 41, оф. 30)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес регистрации: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
третье лицо: Некрасов Константин Леонидович
о расторжении договора банковского счета,
при участии:
- от истца: Торхов Р.С., по доверенности от 31.07.2017, сроком действия на 2 года, удостоверение;
- от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (далее - ООО "ОА "Застава", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик) о расторжении договора банковского счета от 22.04.2014 N 40702810950340039924, о признании договора банковского счета расторгнутым с 06.10.2016, об обязании Банка закрыть расчетный счет N 40702810950340039924 и перечислить остаток денежных средств на расчетный счет N 40702-810-4-7200-0000700 в Сахалинский РФ АО "Россельхозбанк", о признании действий Банка, выразившихся в неисполнении обязанностей по расторжению договора банковского счета на основании заявления от 05.10.2016 и ограничении прав общества на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810950340039924 (ограничение выражено в неисполнении платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016 и заявления о выдаче денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества от 12.10.2016) незаконными (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО "Сбербанк России" по ограничению прав ООО "ОА "Застава" по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, открытом по договору банковского счета N 40702810950340039924 от 22.04.2014, по неисполнению платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016, признаны незаконными. Требование о расторжении договора банковского счета оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 18.05.2017 в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал правомерным бездействие, выразившееся в неисполнении платежных документов, при наличии в обществе корпоративного конфликта и объективных сомнений в легитимности его руководителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес апелляционного суда ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 153.1, 158, 159, 184 - 185 АПК РФ, установил, что 18.07.2017 от Банка через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (документ направлен факсимильной связью), определением от 19.07.2017 в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных и организационных возможностей для проведения судебного заседания, 20.07.2017 от Банка поступил оригинал ходатайства, факсимильная копия которого поступила ранее и рассмотрена судом, в связи с чем повторного рассмотрения ходатайства не требовалось. Довод Банка о направлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи вместе с апелляционной жалобой не нашел подтверждение материалами дела, среди приложенных к жалобе документов соответствующее ходатайство отсутствует. В связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Коллегией установлено, что Банк обжалует судебный акт в части в удовлетворенных требований. Представитель истца не возразил против проверки решения суда в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва на жалобу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований общества, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Некрасовым К.Л. и Бакаевым И.С. 02.11.2010 приняты решения, оформленные протоколом N 01/11 общего собрания учредителей, об учреждении ООО "ОА "Застава" с уставным капиталом в размере 250 000 рублей, утверждении устава и учредительного договора общества, а также об избрании Бакаева И.С. единоличным исполнительным органом общества. ООО "ОА "Застава" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010.
Генеральным директором ООО "ОА "Застава" Бакаевым И.С. 31.01.2016 приняты, в том числе, решения о передаче неоплаченной Некрасовым К.Л. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 125 000 рублей самому обществу; об оформлении прекращения участия Некрасова К.Л. в обществе в связи с утратой им статуса участника общества. Указанные решения единоличного исполнительного органа утверждены решением учредителя общества Бакаевым И.С. от 31.01.2016.
Решением учредителя общества Бакаева И.С. от 24.08.2016 N 2 генеральным директором общества назначен Д.В. Зотов, 02.09.2016 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 (с учетом определения от 21.09.2016 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017, по делу N А59-1172/2016, признаны незаконными решения генерального директора ООО "ОА "Застава" от 31.01.2016 о передаче неоплаченной доли Некрасова К.Л. номинальной стоимостью 125 000 рублей обществу; решения учредителя ООО "ОА "Застава" от 31.01.2016 об утверждении решения генерального директора ООО "ОА "Застава" от 31.01.2016 о передаче неоплаченной доли Некрасова К.Л. номинальной стоимостью 125 000 рублей обществу; Некрасов К.Л. признан участником ООО "ОАО "Застава" с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 125 000 рублей; на генерального директора ООО "ОА "Застава" Бакаева И.С. возложена обязанность по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО "ОА "Застава", содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Между ООО "ОА "Застава" (в лице генерального директора Бакаева И.С.) и ПАО "Сбербанк России" 22.04.2014 посредством присоединения к правилам банковского обслуживания (договору - конструктору) заключен договор банковского счета (с дополнительным соглашением N 1), на основании которого ответчиком истцу открыт счет N 40702810950340039294.
Банком в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта 27.09.2016 введено ограничение по счету клиента. Данное ограничение внесено сотрудником Банка в связи с вынесением отрицательного заключения по задаче АС ББМО А-2560239 от 27.09.2016 на замену карточки с образцами подписей при смене единоличного исполнительного органа. Отрицательное заключение выставлено в связи с некорректно оформленными решениями об исключении участника из общества б/н от 31.01.2016, 17.03.2016, 24.08.2016.
ООО "ОА "Застава" 12.10.2016 предъявило в Банк платежные поручения N 571 на сумму 505 000 рублей (оплата УСН 6% за 2016 год), N 572 на сумму 48000 рублей (оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2016 года), N 573 на сумму 205 000 рублей (оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2016 года), N 574 на сумму 100 000 рублей (оплата НДФЛ за 3 квартал 2016 года). Платежные документы представлены за подписью Бакаева И.С. В связи введенным ограничением по счету Банк возвратил платежные документы без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Право на распоряжение денежными средствами удостоверяется на момент заключения договора банковского счета путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
Регламентом ПАО "Сбербанк России" установлены дополнительные правила при замене карточки, связанной со сменой руководителя клиента - юридического лица. Так, указанным Регламентом установлено, что при смене единоличного исполнительного органа представляются: лист записи, копии/выписка решения соответствующего органа юридического лица, заверенная согласно Приложению 7 к Регламенту, а при необходимости - документы, подтверждающие соблюдения условий проведения собраний (заседаний) соответствующих органов юридического лица, требованиям учредительных документов (абзацы 7, 8 пункта 14 Приложения 6 к Регламенту).
В имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится образец подписи действующего на дату заключения договора банковского счета генерального директора Бакаева И.С., которым оформлены платежные документы на перечисление денежных средств в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Статьей 29 Устава ООО "ОА "Застава" установлено, что единоличный исполнительный орган - генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и подписывает все необходимые документы и т.д.
Таким образом, уполномоченным лицом для целей распоряжения расчетными счетами общества по договорам банковского счета, а также их расторжения от имени общества является единоличный исполнительный органа (директора) общества либо уполномоченное им на основании выданной доверенности иное лицо.
Согласно решению единственного участника общества от 24.08.2016 N 2 Бакаев И.С. освобожден от занимаемой должности директора и с 25.08.2016 года генеральным директором общества назначен Зотов Д.В.
В подпункте "з" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения - запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об избрании Зотова Д.В. генеральным директором общества внесена 02.09.2016, в связи с чем Банк, полагаясь на достоверность данных реестра, обоснованно исходил из того, что на момент оформления и сдачи в банк платежных документов от 12.10.2016 генеральным директором общества являлся Зотов Д.В., в то время как платежные документы оформлены за подписью участника и бывшего руководителя общества Бакаева И.С.
Ввиду смены руководителя предусмотренные Инструкцией N 153-И, Регламентом Банка действия по замене банковской карточки клиента с образцами подписей обществом не предприняты.
Представленный в материалы дела приказ N 10/3-8 от 05.10.2016 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Застава" на Бакаева И.С. с правом первой подписи жалоб, заявлений, писем, финансовых, иных необходимых документов и осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 05.10.2016 по 01.12.2016, не может являться доказательством наличия у Бакаева И.С. соответствующих полномочий, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, при этом 05.10.2016 по вопросу расторжения договора банковского счета от имени общества обращался Зотов Д.В. Указанное ставит под сомнение действительность данного приказа.
Кроме того, решение от 24.08.2016 N 2 о назначении Зотова Д.В. генеральным директором общества принято единственным участником общества Бакаевым И.С., при наличии в обществе корпоративного конфликта по вопросу необоснованно исключения из состава участников другого участника Некрасова К.Л. Банк располагал сведениями об указанном обстоятельстве, что следует из его ответов обществу по вопросу ограничения по управлению счетом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период Банк не располагал достоверной информацией в отношении полномочий лица, имеющего право от имени ООО "ОАО "Застава" распоряжаться счетами, открытыми в Банке, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Банка по неисполнению платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016 не имеется, исковые требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
Ввиду изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В поступившем в материалы дела ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ просил принять участие в последующих судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, однако поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, указанное ходатайство судом не рассматривалось.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Фактически суд определил, что обществом заявлены две самостоятельных группы неимущественных требований: по ограничению распоряжения счетом (к которым отнесено требование об исполнении платежных поручений) и по отказу в расторжении договора банковского счета.
Принимая во внимание, что, с учетом внесенных настоящим постановлением корректив, в удовлетворении исковых требований по первой группе требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат. Соответствующий вывод подлежит исключению из резолютивной части решения.
Учитывая, что изложенный в жалобе материальный интерес Банка удовлетворен, расходы ответчика по оплате госпошлины по жалобе в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу N А59-5510/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" по неисполнению платежных поручений NN 571, 572, 573, 574 от 12.10.2016 отказать.
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу N А59-5510/2016 вывод о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)