Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи сертификата. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения кредитного договора. Полагая, что кредитный договор и договор купли-продажи сертификата ему навязаны, он в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ч. к ООО "Оксиджен Медикал", АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей,
истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Оксиджен Медикал", АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации убытков, понесенных на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что 01.09.2015 она заключила с ООО "Оксиджен Медикал" договор купли-продажи сертификата N 1671 стоимостью *** рублей. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения кредитного договора N *** от 01.09.2015. Полагая, что кредитный договор от 01.09.2015 N *** и договор купли-продажи сертификата N 1671 от 01.09.2015 ей навязаны ООО "Оксиджен Медикал", - истец в адрес данного ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ООО "Оксиджен Медикал" денежные средства не возвратило, в связи с чем истец просила расторгнуть заключенные с ООО "Оксиджен Медикал" договор купли-продажи сертификата N 1671 от 01.09.2015 и с ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, взыскать с ООО "Оксиджен Медикал" уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей, возместить расходы, понесенные за юридические услуги в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ч. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Оксиджен Медикал" по доверенности К. - в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков ООО "Оксиджен Медикал", АО "АЛЬФА-БАНК" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 между Ч. и ООО "Оксиджен Медикал" заключен договор купли-продажи сертификата N 1671. Стоимость сертификата составила *** рублей. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения кредитного договора N *** от 01.09.2015. При заключении и подписании договора истец ознакомлена: со стоимостью, с основными потребительскими свойствами товара, объемом товара, противопоказаниями для употребления, условиями приобретения товара, правилами заключения потребительского кредита и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией, правилами и условиями эффективного и безопасного использования, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации приобретаемого товара, декларацией о соответствии качества товара, правилами продажи товара, что подтверждает подпись истца в договоре.
Истец полагает, что до нее не доведена полная информация о товаре; что кредитный договор от 01.09.2015 N *** и договор купли-продажи сертификата N 1671 от 01.09.2015 ей навязаны ответчиком ООО "Оксиджен Медикал".
В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
При этом суд верно исходил из того, что истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об услуге, т.к. материалы дела доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, - не содержат.
Более того, истец не оспаривала, что приобретенные косметические процедуры были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК" заключила добровольно.
При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении означенных договоров купли-продажи и кредита, со стороны ответчика ООО "Оксиджен Медикал" каких-либо действий, направленных на обман Ч., равно как на введение ее в заблуждение, - не совершено. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что ответчик ООО "Оксиджен Медикал" стороной кредитного договора не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Ч. ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договоров, взыскания денежных средств, морального вреда и юридических расходов, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу достоверной информации о стоимости косметологических услуг, биологически активных добавок к пище, как и об условиях потребительского кредита, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23405/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации убытков, морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи сертификата. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения кредитного договора. Полагая, что кредитный договор и договор купли-продажи сертификата ему навязаны, он в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23405
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ч. к ООО "Оксиджен Медикал", АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей,
установила:
истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Оксиджен Медикал", АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации убытков, понесенных на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что 01.09.2015 она заключила с ООО "Оксиджен Медикал" договор купли-продажи сертификата N 1671 стоимостью *** рублей. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения кредитного договора N *** от 01.09.2015. Полагая, что кредитный договор от 01.09.2015 N *** и договор купли-продажи сертификата N 1671 от 01.09.2015 ей навязаны ООО "Оксиджен Медикал", - истец в адрес данного ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ООО "Оксиджен Медикал" денежные средства не возвратило, в связи с чем истец просила расторгнуть заключенные с ООО "Оксиджен Медикал" договор купли-продажи сертификата N 1671 от 01.09.2015 и с ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, взыскать с ООО "Оксиджен Медикал" уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей, возместить расходы, понесенные за юридические услуги в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ч. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Оксиджен Медикал" по доверенности К. - в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков ООО "Оксиджен Медикал", АО "АЛЬФА-БАНК" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 между Ч. и ООО "Оксиджен Медикал" заключен договор купли-продажи сертификата N 1671. Стоимость сертификата составила *** рублей. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения кредитного договора N *** от 01.09.2015. При заключении и подписании договора истец ознакомлена: со стоимостью, с основными потребительскими свойствами товара, объемом товара, противопоказаниями для употребления, условиями приобретения товара, правилами заключения потребительского кредита и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией, правилами и условиями эффективного и безопасного использования, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации приобретаемого товара, декларацией о соответствии качества товара, правилами продажи товара, что подтверждает подпись истца в договоре.
Истец полагает, что до нее не доведена полная информация о товаре; что кредитный договор от 01.09.2015 N *** и договор купли-продажи сертификата N 1671 от 01.09.2015 ей навязаны ответчиком ООО "Оксиджен Медикал".
В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
При этом суд верно исходил из того, что истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об услуге, т.к. материалы дела доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, - не содержат.
Более того, истец не оспаривала, что приобретенные косметические процедуры были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК" заключила добровольно.
При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении означенных договоров купли-продажи и кредита, со стороны ответчика ООО "Оксиджен Медикал" каких-либо действий, направленных на обман Ч., равно как на введение ее в заблуждение, - не совершено. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что ответчик ООО "Оксиджен Медикал" стороной кредитного договора не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Ч. ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договоров, взыскания денежных средств, морального вреда и юридических расходов, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу достоверной информации о стоимости косметологических услуг, биологически активных добавок к пище, как и об условиях потребительского кредита, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)