Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и наименование организации заключен кредитный договор N... от 01.11.2013 г. в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 02.06.2015 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.
На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым с 05.06.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 1340649 от 01.11.2013 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в исковом заявление указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 1340649 от 01.11.2013 г. в рамках которого открыт банковский счет.
На основании достигнутого между сторонами соглашения наименование организации истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. под 16,50% годовых.
Ознакомление истца фио с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью, экземпляр договора вручен истцу, о чем свидетельствует приложенная к иску копия графика платежей.
С целью исполнения фио взятых на себя по кредитному договору обязательств Банком на ее имя был открыт банковский вклад заемщика N 42307810038телефон.
21.11.2013 года Банк и истец заключили Дополнительное соглашение N 2948 к Договору N 42307810038телефон о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (далее - Дополнительное соглашение). Пунктом 1 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что вкладчик поручает Банку, начиная с 21.12.2013 г., ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Таким образом, стороны согласовали способ возврата кредита, путем списания денежных средств со счета N 42307810038телефон, что не противоречит действующему законодательству, п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П).
Из адрес соглашения N 2948 следует, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по Кредитному договору.
Как следует из кредитного договора N 1340649 от 01.11.2013 г., Договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 21.11.2013 г. и Дополнительного соглашения счет N 42307810038телефон был открыт истцу в связи с заключением кредитного договора и его использования, для приходно-расходных операций по кредиту.
В соответствии с п. 3.5.1. кредитного договора, стороны договорились о том, что в случае закрытия Счета (договора банковского вклада с которого происходят приходно-расходные операции по кредиту) погашение кредита производятся со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика.
Согласно п. 4.3.7 договора Заемщик обязуется в случае закрытия Счета оформить письменное поручение о списании Банком и иного счета платежей по кредиту.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем данный счет фактически является ссудным, поскольку через него осуществляется кредитование и погашение задолженности по кредитному договору путем зачисления на счет денежных средств, истец самолично изъявила желание об открытии ей банковского счета, предусмотрев его закрытие в случае отсутствия задолженности по кредиту, что подтверждается подписью истца в договоре, тогда как условия кредитного договора истцом-заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком имеется кредитная задолженность, не погашенная до настоящего времени, о чем истец сама указала в поданном исковом заявлении.
Суд верно указал, что банковский счет N 42307810038телефон был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о закрытии банковского счета.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения фио с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21954/2016
Требование: Об обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21954
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и наименование организации заключен кредитный договор N... от 01.11.2013 г. в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 02.06.2015 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.
На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым с 05.06.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 1340649 от 01.11.2013 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в исковом заявление указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 1340649 от 01.11.2013 г. в рамках которого открыт банковский счет.
На основании достигнутого между сторонами соглашения наименование организации истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. под 16,50% годовых.
Ознакомление истца фио с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью, экземпляр договора вручен истцу, о чем свидетельствует приложенная к иску копия графика платежей.
С целью исполнения фио взятых на себя по кредитному договору обязательств Банком на ее имя был открыт банковский вклад заемщика N 42307810038телефон.
21.11.2013 года Банк и истец заключили Дополнительное соглашение N 2948 к Договору N 42307810038телефон о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (далее - Дополнительное соглашение). Пунктом 1 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что вкладчик поручает Банку, начиная с 21.12.2013 г., ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Таким образом, стороны согласовали способ возврата кредита, путем списания денежных средств со счета N 42307810038телефон, что не противоречит действующему законодательству, п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П).
Из адрес соглашения N 2948 следует, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по Кредитному договору.
Как следует из кредитного договора N 1340649 от 01.11.2013 г., Договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 21.11.2013 г. и Дополнительного соглашения счет N 42307810038телефон был открыт истцу в связи с заключением кредитного договора и его использования, для приходно-расходных операций по кредиту.
В соответствии с п. 3.5.1. кредитного договора, стороны договорились о том, что в случае закрытия Счета (договора банковского вклада с которого происходят приходно-расходные операции по кредиту) погашение кредита производятся со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика.
Согласно п. 4.3.7 договора Заемщик обязуется в случае закрытия Счета оформить письменное поручение о списании Банком и иного счета платежей по кредиту.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем данный счет фактически является ссудным, поскольку через него осуществляется кредитование и погашение задолженности по кредитному договору путем зачисления на счет денежных средств, истец самолично изъявила желание об открытии ей банковского счета, предусмотрев его закрытие в случае отсутствия задолженности по кредиту, что подтверждается подписью истца в договоре, тогда как условия кредитного договора истцом-заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком имеется кредитная задолженность, не погашенная до настоящего времени, о чем истец сама указала в поданном исковом заявлении.
Суд верно указал, что банковский счет N 42307810038телефон был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о закрытии банковского счета.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения фио с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)