Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. В реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца не включены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Интерактивный банк" об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО "Интерактивный банк" 18 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым, истец внес денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 181 день. По состоянию на 26 апреля 2016 г. остаток на счете истца составлял 1 300 000 руб., начисленные проценты - 6262 руб. Однако в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца не включены. В этой связи истец просил суд установить обязательство ООО "Интерактивный банк" перед Б., возникшее на основании договора банковского вклада N *** от 18 апреля 2016 г. в размере 1 306 262 руб., обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Б. в размере 1 306 262 руб.; установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 306 262 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседание, которое оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указав также на экспертное заключение, согласно которому истец заявку на банковский вклад и приходный кассовый ордер не подписывал. Дело рассмотрено в отсутствие появившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б., ссылаясь на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм, которое заключается в отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства; ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Интерактивный банк" и Б. 18 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада N ***, в рамках которого банк открыл Б. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N 3195 от 18 апреля 2016 г., Б. внес в кассу банка для открытия вклада на счет N *** денежные средства в размере 1 300 000 руб.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у ООО "Интерактивный банк" перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у ООО "Интерактивный банк" была отозвана лицензия.
Решением. Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. ООО "Интерактивный банк" признано банкротом.
При этом, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1351 была назначена временная администрация по управлению ООО "Интерактивный банк".
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "Интерактивный банк" были приостановлены.
Кроме того, Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;
- - на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка.
Таким образом, на 18 апреля 2016 г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно.
Между тем, как указано в возражениях ответчика, в ходе работы временной администрации банка был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в период неплатежеспособности банка с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г., осуществлялся перевод денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, суммы, указанные как внесенные во вклады, не превышали максимального страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили членам временной администрации факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, указанные действия привели к хищению у банка денежных средств на сумму свыше 159 млн. руб., по данному факту 21.09.2016 г. было возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы.
Согласно данным из реестра обязательств банка перед вкладчиками обязательства перед истцом у ООО "Интерактивный банк" отсутствуют.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 170226-И1 от 26 февраля 2017 г., подпись в заявке на банковский вклад, N *** от 18.04.2016 г., в приходном кассовом ордере N 3195 от 18 апреля 2016 г. выполнены не Б., а иным другим лицом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П., выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что в ходе экспертизы в исследуемых объектах было выявлено 7 из 9 различающихся признаков, что позволяет сделать однозначный вывод о принадлежностей подписей иному лицу.
Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда сомнения, поскольку оно научно обосновано, составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства по делу.
Разрешая дело по существу, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств в рамках оформленного между сторонами договора не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными; более того, подписи в заявке на банковский вклад и в приходном кассовом ордере выполнены не Б.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Б. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представил. Доказательств невозможности явки представителя истца в суд также представлено не было, равно.
Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, доказательств невозможности явки представителя по уважительным причинам материалы дела также не содержат, при этом, Б. не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.
Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательствах, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27778/2017
Требование: Об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. В реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца не включены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2017 г. по делу N 33-27778/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Интерактивный банк" об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО "Интерактивный банк" 18 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым, истец внес денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 181 день. По состоянию на 26 апреля 2016 г. остаток на счете истца составлял 1 300 000 руб., начисленные проценты - 6262 руб. Однако в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца не включены. В этой связи истец просил суд установить обязательство ООО "Интерактивный банк" перед Б., возникшее на основании договора банковского вклада N *** от 18 апреля 2016 г. в размере 1 306 262 руб., обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Б. в размере 1 306 262 руб.; установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 306 262 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседание, которое оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указав также на экспертное заключение, согласно которому истец заявку на банковский вклад и приходный кассовый ордер не подписывал. Дело рассмотрено в отсутствие появившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б., ссылаясь на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм, которое заключается в отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства; ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Интерактивный банк" и Б. 18 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада N ***, в рамках которого банк открыл Б. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N 3195 от 18 апреля 2016 г., Б. внес в кассу банка для открытия вклада на счет N *** денежные средства в размере 1 300 000 руб.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у ООО "Интерактивный банк" перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у ООО "Интерактивный банк" была отозвана лицензия.
Решением. Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. ООО "Интерактивный банк" признано банкротом.
При этом, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1351 была назначена временная администрация по управлению ООО "Интерактивный банк".
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "Интерактивный банк" были приостановлены.
Кроме того, Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;
- - на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка.
Таким образом, на 18 апреля 2016 г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно.
Между тем, как указано в возражениях ответчика, в ходе работы временной администрации банка был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в период неплатежеспособности банка с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г., осуществлялся перевод денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, суммы, указанные как внесенные во вклады, не превышали максимального страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили членам временной администрации факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, указанные действия привели к хищению у банка денежных средств на сумму свыше 159 млн. руб., по данному факту 21.09.2016 г. было возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы.
Согласно данным из реестра обязательств банка перед вкладчиками обязательства перед истцом у ООО "Интерактивный банк" отсутствуют.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 170226-И1 от 26 февраля 2017 г., подпись в заявке на банковский вклад, N *** от 18.04.2016 г., в приходном кассовом ордере N 3195 от 18 апреля 2016 г. выполнены не Б., а иным другим лицом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П., выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что в ходе экспертизы в исследуемых объектах было выявлено 7 из 9 различающихся признаков, что позволяет сделать однозначный вывод о принадлежностей подписей иному лицу.
Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда сомнения, поскольку оно научно обосновано, составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства по делу.
Разрешая дело по существу, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств в рамках оформленного между сторонами договора не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными; более того, подписи в заявке на банковский вклад и в приходном кассовом ордере выполнены не Б.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Б. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представил. Доказательств невозможности явки представителя истца в суд также представлено не было, равно.
Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, доказательств невозможности явки представителя по уважительным причинам материалы дела также не содержат, при этом, Б. не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.
Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательствах, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)