Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
Судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 04.08.2010 в размере 133591 руб. 71 коп., из которых 88404 руб. 62 коп., - сумма основного долга, 11164 руб. 83 коп. - штрафные проценты, 34022 руб. 26 коп. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что между Б. и АО "Тинькофф Банк" 04 августа 2010 года заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк" Банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор включает в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Б. при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Б. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 16 января 2017 года путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета: <данные изъяты>, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Б. не погасил задолженность до настоящего времени. На дату обращения в суд с иском его задолженность перед Банком составила 133 591,71 рублей, из которых: 88404,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 34 022,26 рублей - просроченные проценты; 11164,83 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с Б. в пользу Банка вышеназванную задолженность по договору кредитной карты, возвратить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871,83 рублей.
Судом принято указанное решение, обжалованное Б., который ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что никаких задолженностей и договорных обязательств у него с Банком нет, заявление-анкета, которая заполнена от его имени заполнена и подписана не им, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, в связи с чем считает, что факт возникновения у него каких-либо обязательств перед истцом не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б. и его представителей Н. и Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспаривая принятое судом по настоящему делу решение, Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд сделал выводы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, не истребовав их подлинники, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы Б. основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений Б. перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены копии следующих документов: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка. Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой договор кредитной карты N, заключенный Банком "Тинькофф Кредитные системы" с Б. о предоставлении кредита.
Ответчик со своей стороны никаких доказательств не представил. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, требующих обязательного представления в суд подлинников документов, установлено не было, и ответчиком таких обстоятельств не названо.
В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения.
Ответчиком заявлено о том, что в заявлении - анкете он не подписывался, карту не получал, в апелляционной жалобе указал на ее подделку. Однако, в подтверждение своей позиции о несоответствии подписи в договоре оригиналу каких-либо доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Утверждение Б. о том, что выводы суда сделаны на основании ненадлежащих доказательств не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле копии представлены в виде пакета документов, заверенного представителем Банка, подписавшим исковое заявление, А., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной доверенностью Председателя Правления АО "Тинькофф Банк". Данная доверенность N 204 от 10.04.2015, сроком на три года, заверена и.о. нотариуса г. Москвы в установленном законом порядке (ст. 53 ГПК РФ).
В абз. 4 п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, также предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. В частности, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копию документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Таким образом, организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю.
Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу, Банком соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 04.08.2010 Б. обратился в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением. Данное предложение акцептовано Банком, который выпустил на его имя кредитную карту и самостоятельно (в соответствии с условиями договора) установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Б. со своей стороны путем активации выданной ему карты воспользовался кредитными средствами Банка.
Довод стороны ответчика, заявленный им в суде апелляционной инстанции, о том, что Банк вопреки условиям договора, предусматривающим лимит в 21000 рублей (в анкете-заявлении) указывает в иске на то, что установленный им лимит задолженности составляет 90000 рублей, не может быть принят судом во внимание. В соответствии с условиями договора (п. 6.1. Общих условий) лимит устанавливается Банком и в любой момент может быть изменен им в любую сторону без предварительного уведомления клиента, в связи с чем Банк вправе был принять одностороннее решение о предоставлении истцу кредита с лимитом в 90000 рублей, даже при условии выдачи кредита с размером лимита в 21000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в дело выписка по номеру договора N от 13 апреля 2017 года не может являться финансовым документом, подтверждающим перечисление денежных средств Банком клиенту, заявленный в суде апелляционной инстанции представителем Б. Н., также не может служить основанием для переоценки выводов суда.
Так, согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента, в том числе, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Таким образом, поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей заемщика. При таких обстоятельствах, выписка по номеру договора N, представленная в суд, являющаяся по сути реестром операций, производимых клиентом с кредитной картой, подтверждает выдачу кредитных средств Банком.
Согласно выписке по номеру договора N, Б. пользовался кредитной картой с 04 августа 2010 года по 16 января 2017 года. Им производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты и пополнение кредитной карты. Впоследствии Б. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, допуская нарушения сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.
Пунктом 11.1. Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 133 591,71 рублей был сформирован Банком 17 января 2017 года, то есть с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком.
Согласно вышеназванной выписке по номеру договора, расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату направления иска в суд (согласно справке о размере задолженности на 13.04.2017) составила 133591,71 рублей, из которых: 88 404,62 руб. - основной долг; 34 022,26 руб. - просроченные проценты; 11 164,83 руб. - проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности. Размер задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, в связи с чем суд правомерно признал требования Банка обоснованными и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, им не обоснованы, в то время как требования истца подтверждены представленными в дело и оцененными судом достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оставаясь в рамках, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по приведенным ответчиком доводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5068/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-5068/2017
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
Судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 04.08.2010 в размере 133591 руб. 71 коп., из которых 88404 руб. 62 коп., - сумма основного долга, 11164 руб. 83 коп. - штрафные проценты, 34022 руб. 26 коп. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что между Б. и АО "Тинькофф Банк" 04 августа 2010 года заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк" Банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор включает в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Б. при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Б. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 16 января 2017 года путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета: <данные изъяты>, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Б. не погасил задолженность до настоящего времени. На дату обращения в суд с иском его задолженность перед Банком составила 133 591,71 рублей, из которых: 88404,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 34 022,26 рублей - просроченные проценты; 11164,83 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил взыскать с Б. в пользу Банка вышеназванную задолженность по договору кредитной карты, возвратить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871,83 рублей.
Судом принято указанное решение, обжалованное Б., который ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что никаких задолженностей и договорных обязательств у него с Банком нет, заявление-анкета, которая заполнена от его имени заполнена и подписана не им, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, в связи с чем считает, что факт возникновения у него каких-либо обязательств перед истцом не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б. и его представителей Н. и Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспаривая принятое судом по настоящему делу решение, Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд сделал выводы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, не истребовав их подлинники, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы Б. основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений Б. перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены копии следующих документов: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка. Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой договор кредитной карты N, заключенный Банком "Тинькофф Кредитные системы" с Б. о предоставлении кредита.
Ответчик со своей стороны никаких доказательств не представил. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, требующих обязательного представления в суд подлинников документов, установлено не было, и ответчиком таких обстоятельств не названо.
В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения.
Ответчиком заявлено о том, что в заявлении - анкете он не подписывался, карту не получал, в апелляционной жалобе указал на ее подделку. Однако, в подтверждение своей позиции о несоответствии подписи в договоре оригиналу каких-либо доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Утверждение Б. о том, что выводы суда сделаны на основании ненадлежащих доказательств не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле копии представлены в виде пакета документов, заверенного представителем Банка, подписавшим исковое заявление, А., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной доверенностью Председателя Правления АО "Тинькофф Банк". Данная доверенность N 204 от 10.04.2015, сроком на три года, заверена и.о. нотариуса г. Москвы в установленном законом порядке (ст. 53 ГПК РФ).
В абз. 4 п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, также предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. В частности, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копию документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Таким образом, организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю.
Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу, Банком соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 04.08.2010 Б. обратился в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением. Данное предложение акцептовано Банком, который выпустил на его имя кредитную карту и самостоятельно (в соответствии с условиями договора) установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Б. со своей стороны путем активации выданной ему карты воспользовался кредитными средствами Банка.
Довод стороны ответчика, заявленный им в суде апелляционной инстанции, о том, что Банк вопреки условиям договора, предусматривающим лимит в 21000 рублей (в анкете-заявлении) указывает в иске на то, что установленный им лимит задолженности составляет 90000 рублей, не может быть принят судом во внимание. В соответствии с условиями договора (п. 6.1. Общих условий) лимит устанавливается Банком и в любой момент может быть изменен им в любую сторону без предварительного уведомления клиента, в связи с чем Банк вправе был принять одностороннее решение о предоставлении истцу кредита с лимитом в 90000 рублей, даже при условии выдачи кредита с размером лимита в 21000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в дело выписка по номеру договора N от 13 апреля 2017 года не может являться финансовым документом, подтверждающим перечисление денежных средств Банком клиенту, заявленный в суде апелляционной инстанции представителем Б. Н., также не может служить основанием для переоценки выводов суда.
Так, согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента, в том числе, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Таким образом, поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей заемщика. При таких обстоятельствах, выписка по номеру договора N, представленная в суд, являющаяся по сути реестром операций, производимых клиентом с кредитной картой, подтверждает выдачу кредитных средств Банком.
Согласно выписке по номеру договора N, Б. пользовался кредитной картой с 04 августа 2010 года по 16 января 2017 года. Им производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты и пополнение кредитной карты. Впоследствии Б. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, допуская нарушения сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.
Пунктом 11.1. Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 133 591,71 рублей был сформирован Банком 17 января 2017 года, то есть с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком.
Согласно вышеназванной выписке по номеру договора, расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату направления иска в суд (согласно справке о размере задолженности на 13.04.2017) составила 133591,71 рублей, из которых: 88 404,62 руб. - основной долг; 34 022,26 руб. - просроченные проценты; 11 164,83 руб. - проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности. Размер задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, в связи с чем суд правомерно признал требования Банка обоснованными и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, им не обоснованы, в то время как требования истца подтверждены представленными в дело и оцененными судом достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оставаясь в рамках, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по приведенным ответчиком доводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)