Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности не исполняет, ссылаясь на незаконное списание комиссий и на то, что текст договора был оформлен шрифтом, затрудняющим восприятие условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2013 года между Банком и Я. в офертно-акцептной форме заключен договор N *** (далее договор N ***), на основании которого также был заключен кредитный договор N *** от 30 сентября 2013 года (далее договор N ***). При заключении договора N *** ответчик получил расчетную карту N *** с лимитом разрешенного овердрафта - *** рублей, по ставке 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты 36 месяцев. Таким образом, между Банком и Заемщиком заключен смешанный договор N *** (договор N ***). Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору N ***. По состоянию на 07 июня 2016 года размер задолженности Я. составляет *** рублей 04 копейки.
Я., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора N *** в части установления полной стоимости кредита в размере 57,82%, взыскании с НБ "ТРАСТ" (ПАО) начисленных и удержанных комиссий в размере *** рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование встречных исковых требований Я. указала на то, что п. 4.2 договора является недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству. Ссылается на нарушение ее прав, поскольку текст договора изложен шрифтом, затрудняющим восприятие условий договора, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги. При заключении договора ею была оплачена комиссия в размере *** рублей *** копеек за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает, что действия ответчика по взиманию данной комиссии незаконны. Действиями банка по взиманию комиссий ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере *** рублей.
Представитель истца и ответчика по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве просил удовлетворить первоначальные исковые требования Банка, в удовлетворении встречного иска Я. просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично. Не оспаривая факт наличия задолженности по договору, пояснила, что данный кредит был оформлен ею по просьбе знакомой, кредитная карта передана для пользования третьему лицу.
Третье лицо Б., привлеченная к участию в деле определением суда от 29.03.2016 года (л.д. 42-43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 73). Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании пояснила, что после оформления кредита и активации карты, Я. передала ей для пользования кредитную карту Банка. Она единолично пользовалась картой, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность, с суммой основного долга она согласна.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворил. Взыскал с Я. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 30 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, а всего - *** рублей *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Я. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказал. Взыскал с Я. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Я. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, на нарушение судом норм материального права. Ссылается на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, поскольку текст договора изготовлен мелким машинописным шрифтом, не соответствующим требованиям СанПин. Указывает, что п. 4.2 договора является недействительным. Считает, что взимание комиссии в размере *** рублей *** копеек за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконно, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года Я. обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором предложила банку заключить с ней договор смешанного типа, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования, предоставления кредита на следующих условиях: сумма кредита *** рублей *** копеек, процентная ставка 29% годовых, срок пользования кредитом - 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** рублей. Я. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Договору присвоен номер *** (договор N 1) (л.д. 9-12).
НБ "Траст" (ОАО) акцептовал оферту Я. в соответствии с условиями договора, открыл Я. счет N ***.
Факт предоставления кредитных средств в пользование Я. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 6-7).
Таким образом, между НБ "Траст" (ОАО) и Я. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты Я., выразившегося в совершении действий по открытию счета.
30.09.2013 года Я. в оферте о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту Условия), Условиями участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, Тарифами по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее по тексту Тарифы).
Согласно п. 2.1. Условий обслуживания банковских карт, Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия специального карточного счета (далее СКС), одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты. Карта передается Клиенту неактивированной, либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче (л.д. 18-22).
Одновременно с оформлением кредита Я. получила в Банке кредитную карту N ***, о чем расписалась в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 12).
Таким образом, Банком и Заемщиком в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ был заключен смешанный договор, которому присвоен N *** (договор N 2).
В свою очередь, ответчик Я. свои обязательства по кредитному договору N *** от 30 сентября 2013 года исполняла ненадлежащим образом. Задолженность Я. перед банком по состоянию на 07 июня 2016 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе: сумма основного долга *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, проценты за просроченный долг - *** рублей *** копеек (л.д. 8).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, и признав его верным, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" и обоснованно взыскал с ответчика Я. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере *** рублей *** копейки. В силу статьи 98 ГПК РФ судом с Я. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Установив, что нарушений прав Я. банком при заключении кредитного договора не допущено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Я.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Я. о мелком шрифте, которым исполнен текст заявлений о заключении кредитных договоров и условий заключенного договора основаны исключительно на субъективной оценке ответчика, и не свидетельствует о недействительности указанных договоров.
Подписывая заявления, Я. выразила согласие с тем, что акцептом предложений о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета и выпуску карты на ее имя, в случае акцепта предложения настоящие заявления является неотъемлемой частью кредитного договора, так же как и Тарифы и Условия.
Также Я. подтвердила, что ознакомлена и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту Условия), Условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы НБ "ТРАСТ" (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, Тарифы по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифы по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее по тексту Тарифы), а также то, что до ее сведения доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредитов и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитных договоров (в том числе и платежах, указанных в Тарифах, Общих Условиях).
Таким образом, подписав заявление, Я. подтвердила, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и согласна с изложенными в указанных документах положениями.
В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней Я. вправе была отказаться от заключения договора, однако, своим правом не воспользовалась.
Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора Я. Банку не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписала без каких-либо оговорок.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Я. не представила доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не была воспринята ею, как не представила доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой ей информации и ввести ее в заблуждение.
Ссылки ответчика на то, что шрифт кредитного договора не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03, удовлетворению не подлежат.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03" и направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, в связи с чем, при разрешении данного спора, безусловному применению не подлежат, а ссылка в апелляционной жалобе на указанные правила подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров и возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия кредитного договора о предоставлении кредитной карты соответствуют волеизъявлению сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы суда суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых Я. условий кредитного договора недействительными являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1.21 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом клиента понимается банковский счет, который открывается банком клиенту. Режим данного счета определяется пунктом 5 Условий.
Таким образом, специальный карточный счет N *** был открыт истцу не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (п. 5.4.4 Условий), совершение конверсионных операций (п. 9 Тарифов) и иных операций, предусмотренных заявлением и условиями.
Исходя из анализа п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П) текущий счет, открытый Я. в рамках кредитного договора, не является ссудным счетом.
Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обосновано в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (ст. 29). Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 37) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной КОМИССИИ.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Я. в части признания незаконной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере *** рубля *** копеек являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12676/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности не исполняет, ссылаясь на незаконное списание комиссий и на то, что текст договора был оформлен шрифтом, затрудняющим восприятие условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12676/2016
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2013 года между Банком и Я. в офертно-акцептной форме заключен договор N *** (далее договор N ***), на основании которого также был заключен кредитный договор N *** от 30 сентября 2013 года (далее договор N ***). При заключении договора N *** ответчик получил расчетную карту N *** с лимитом разрешенного овердрафта - *** рублей, по ставке 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты 36 месяцев. Таким образом, между Банком и Заемщиком заключен смешанный договор N *** (договор N ***). Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору N ***. По состоянию на 07 июня 2016 года размер задолженности Я. составляет *** рублей 04 копейки.
Я., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора N *** в части установления полной стоимости кредита в размере 57,82%, взыскании с НБ "ТРАСТ" (ПАО) начисленных и удержанных комиссий в размере *** рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование встречных исковых требований Я. указала на то, что п. 4.2 договора является недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству. Ссылается на нарушение ее прав, поскольку текст договора изложен шрифтом, затрудняющим восприятие условий договора, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги. При заключении договора ею была оплачена комиссия в размере *** рублей *** копеек за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает, что действия ответчика по взиманию данной комиссии незаконны. Действиями банка по взиманию комиссий ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере *** рублей.
Представитель истца и ответчика по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве просил удовлетворить первоначальные исковые требования Банка, в удовлетворении встречного иска Я. просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично. Не оспаривая факт наличия задолженности по договору, пояснила, что данный кредит был оформлен ею по просьбе знакомой, кредитная карта передана для пользования третьему лицу.
Третье лицо Б., привлеченная к участию в деле определением суда от 29.03.2016 года (л.д. 42-43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 73). Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании пояснила, что после оформления кредита и активации карты, Я. передала ей для пользования кредитную карту Банка. Она единолично пользовалась картой, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность, с суммой основного долга она согласна.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворил. Взыскал с Я. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 30 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, а всего - *** рублей *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Я. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказал. Взыскал с Я. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Я. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, на нарушение судом норм материального права. Ссылается на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, поскольку текст договора изготовлен мелким машинописным шрифтом, не соответствующим требованиям СанПин. Указывает, что п. 4.2 договора является недействительным. Считает, что взимание комиссии в размере *** рублей *** копеек за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконно, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года Я. обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором предложила банку заключить с ней договор смешанного типа, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования, предоставления кредита на следующих условиях: сумма кредита *** рублей *** копеек, процентная ставка 29% годовых, срок пользования кредитом - 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** рублей. Я. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Договору присвоен номер *** (договор N 1) (л.д. 9-12).
НБ "Траст" (ОАО) акцептовал оферту Я. в соответствии с условиями договора, открыл Я. счет N ***.
Факт предоставления кредитных средств в пользование Я. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 6-7).
Таким образом, между НБ "Траст" (ОАО) и Я. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты Я., выразившегося в совершении действий по открытию счета.
30.09.2013 года Я. в оферте о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту Условия), Условиями участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, Тарифами по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее по тексту Тарифы).
Согласно п. 2.1. Условий обслуживания банковских карт, Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия специального карточного счета (далее СКС), одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты. Карта передается Клиенту неактивированной, либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче (л.д. 18-22).
Одновременно с оформлением кредита Я. получила в Банке кредитную карту N ***, о чем расписалась в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 12).
Таким образом, Банком и Заемщиком в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ был заключен смешанный договор, которому присвоен N *** (договор N 2).
В свою очередь, ответчик Я. свои обязательства по кредитному договору N *** от 30 сентября 2013 года исполняла ненадлежащим образом. Задолженность Я. перед банком по состоянию на 07 июня 2016 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе: сумма основного долга *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, проценты за просроченный долг - *** рублей *** копеек (л.д. 8).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, и признав его верным, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" и обоснованно взыскал с ответчика Я. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере *** рублей *** копейки. В силу статьи 98 ГПК РФ судом с Я. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Установив, что нарушений прав Я. банком при заключении кредитного договора не допущено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Я.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Я. о мелком шрифте, которым исполнен текст заявлений о заключении кредитных договоров и условий заключенного договора основаны исключительно на субъективной оценке ответчика, и не свидетельствует о недействительности указанных договоров.
Подписывая заявления, Я. выразила согласие с тем, что акцептом предложений о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета и выпуску карты на ее имя, в случае акцепта предложения настоящие заявления является неотъемлемой частью кредитного договора, так же как и Тарифы и Условия.
Также Я. подтвердила, что ознакомлена и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту Условия), Условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы НБ "ТРАСТ" (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, Тарифы по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифы по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее по тексту Тарифы), а также то, что до ее сведения доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредитов и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитных договоров (в том числе и платежах, указанных в Тарифах, Общих Условиях).
Таким образом, подписав заявление, Я. подтвердила, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и согласна с изложенными в указанных документах положениями.
В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней Я. вправе была отказаться от заключения договора, однако, своим правом не воспользовалась.
Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора Я. Банку не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписала без каких-либо оговорок.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Я. не представила доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не была воспринята ею, как не представила доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой ей информации и ввести ее в заблуждение.
Ссылки ответчика на то, что шрифт кредитного договора не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03, удовлетворению не подлежат.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03" и направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, в связи с чем, при разрешении данного спора, безусловному применению не подлежат, а ссылка в апелляционной жалобе на указанные правила подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров и возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия кредитного договора о предоставлении кредитной карты соответствуют волеизъявлению сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы суда суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых Я. условий кредитного договора недействительными являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1.21 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом клиента понимается банковский счет, который открывается банком клиенту. Режим данного счета определяется пунктом 5 Условий.
Таким образом, специальный карточный счет N *** был открыт истцу не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (п. 5.4.4 Условий), совершение конверсионных операций (п. 9 Тарифов) и иных операций, предусмотренных заявлением и условиями.
Исходя из анализа п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П) текущий счет, открытый Я. в рамках кредитного договора, не является ссудным счетом.
Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обосновано в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (ст. 29). Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 37) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной КОМИССИИ.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Я. в части признания незаконной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере *** рубля *** копеек являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)