Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года
по делу N А40-169626/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "АгроС+"; ООО "Рюсли"
о солидарном взыскании задолженности и пени,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
ОАО "Росагролизинг" в рамках дела N А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцев В.И., ФХ Устинова В.И., ООО "Зарница", ООО "Лебяженское", ООО "Кусаксое", ООО "Москва", ООО "Кириченко Ю.Д.", ООО "Рассвет", ИП Уколова Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", КФХ Росоха В.М., ИП Ярцев В.И., ООО "Ярцево", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Лебяженское", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А., ОАО "Стуковское", ООО "Карповское" о взыскании задолженности.
Определением от 12.07.2016 из материалов дела N А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", ООО "Рюсли" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 в размере 511324 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 44696 руб. 23 коп., которым присвоен номер дела N А40-169626/16-76-1504.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-169626/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
07.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - автомобиль КАМАЗ 455143-112-15 VIN X1F455143V90000749 2009 г.в., СЗАП-8551-02 VIN X1W85510A90005128 2009 г.в., полученное по акту приема-передачи в лизинг от 30.07.2009 г.
Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, сроком с 30.07.2009 г. по 30.04.2018 г. в сумме 2 990 023 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 30.07.2011, 30.10.2011, 30.01.2012, 30.04.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 30.01.2013. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 511 324 руб.
В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.01.2010 по 28.03.2013 составляет 44 696 руб. 23 коп.
Обязательства ООО "Агро С+" обеспечены договорами поручительства с ООО "Рюсли" N 1 ДП/АКП-7429, 7430 от 17.06.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7430 от 07.05.2009.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства и исследовав обстоятельства, установил, что в действиях лизингодателя при реализации названного договора лизинга усматривается злоупотребление правом, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Вместе с тем, заявителем при обращении с апелляционной жалобой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, представленная апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование явно выраженного несогласия с решением суда, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в Решении и полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Установлено что между ООО "Агро С+" и ООО "Рюсли" заключен договор сублизинга N 6/1/-АКМ-7429, в соответствии с которыми ООО "Агро С+", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" по договору аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429 обязался передать ее в сублизинг ООО "Рюсли".
02.05.2012 г. между ООО "Рюсли" с согласия ООО "Агро С+" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору сублизинга N 17-АКМ-7430 с ООО "Родинская мясная компания".
Таким образом, ООО "Агро С+" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
При таких обстоятельствах, достижение для ООО "Рюсли" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "Агро С+" условий договора лизинга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.
Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края истцом реализовано "схемное решение" при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО "Росагролизинг" заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.
ОАО "Росагролизинг" заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО "Агро С+", который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО "Росагролизинг" договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО "Агро С+", т.к. помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.
Наличие "схемного решения" подтверждается тем, что первоначально договоры лизинга N 2009/АКМ-7429 и N 2009/АКМ-7430 заключались напрямую с ООО "Рюсли", т.е. с предприятием, которое изначально заинтересовано в получении предмета лизинга и которое в результате его получило, но через схему заключения договора сублизинга; у ООО "Рюсли" отсутствовала какая-либо экономически обоснованная необходимость поручаться за не связанное с ним ООО "Агро С+"; договоры поручительства заключены в один день с соглашением о перемене лиц в обязательстве (17.06.2009 г.) и до заключения договора финансовой субаренды (сублизинга).
ОАО "Росагролизинг" осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО "Агро С+", обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в т.ч. ООО "Рюсли" заключать договоры сублизинга с ООО "Агро С+", в т.ч. путем перемены лиц в обязательстве по договору лизинга, с переводом прав и обязанностей на ООО "Агро С+".
У ООО "Рюсли" заключены прямые договоры лизинга с ОАО "Росагролизинг". При этом, ОАО "Росагролизинг" в период действия данных договоров обязал ООО "Рюсли" заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2009 г. с переводом прав и обязанностей лизингополучателя на ООО "Агро С+" по договору лизинга 2009/АКМ-7430, N 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 г.
Заключенный договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429 предусматривал не только право ООО "Агро С+" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга - абз. 3 п. 1.2 договора лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-33754/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169626/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-33754/2017-ГК
Дело N А40-169626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года
по делу N А40-169626/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "АгроС+"; ООО "Рюсли"
о солидарном взыскании задолженности и пени,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
ОАО "Росагролизинг" в рамках дела N А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцев В.И., ФХ Устинова В.И., ООО "Зарница", ООО "Лебяженское", ООО "Кусаксое", ООО "Москва", ООО "Кириченко Ю.Д.", ООО "Рассвет", ИП Уколова Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", КФХ Росоха В.М., ИП Ярцев В.И., ООО "Ярцево", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Лебяженское", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А., ОАО "Стуковское", ООО "Карповское" о взыскании задолженности.
Определением от 12.07.2016 из материалов дела N А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", ООО "Рюсли" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 в размере 511324 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 44696 руб. 23 коп., которым присвоен номер дела N А40-169626/16-76-1504.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-169626/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
07.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - автомобиль КАМАЗ 455143-112-15 VIN X1F455143V90000749 2009 г.в., СЗАП-8551-02 VIN X1W85510A90005128 2009 г.в., полученное по акту приема-передачи в лизинг от 30.07.2009 г.
Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, сроком с 30.07.2009 г. по 30.04.2018 г. в сумме 2 990 023 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 30.07.2011, 30.10.2011, 30.01.2012, 30.04.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 30.01.2013. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 511 324 руб.
В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.01.2010 по 28.03.2013 составляет 44 696 руб. 23 коп.
Обязательства ООО "Агро С+" обеспечены договорами поручительства с ООО "Рюсли" N 1 ДП/АКП-7429, 7430 от 17.06.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7430 от 07.05.2009.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства и исследовав обстоятельства, установил, что в действиях лизингодателя при реализации названного договора лизинга усматривается злоупотребление правом, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Вместе с тем, заявителем при обращении с апелляционной жалобой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, представленная апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование явно выраженного несогласия с решением суда, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в Решении и полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Установлено что между ООО "Агро С+" и ООО "Рюсли" заключен договор сублизинга N 6/1/-АКМ-7429, в соответствии с которыми ООО "Агро С+", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" по договору аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429 обязался передать ее в сублизинг ООО "Рюсли".
02.05.2012 г. между ООО "Рюсли" с согласия ООО "Агро С+" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору сублизинга N 17-АКМ-7430 с ООО "Родинская мясная компания".
Таким образом, ООО "Агро С+" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
При таких обстоятельствах, достижение для ООО "Рюсли" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "Агро С+" условий договора лизинга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.
Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края истцом реализовано "схемное решение" при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО "Росагролизинг" заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.
ОАО "Росагролизинг" заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО "Агро С+", который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО "Росагролизинг" договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО "Агро С+", т.к. помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.
Наличие "схемного решения" подтверждается тем, что первоначально договоры лизинга N 2009/АКМ-7429 и N 2009/АКМ-7430 заключались напрямую с ООО "Рюсли", т.е. с предприятием, которое изначально заинтересовано в получении предмета лизинга и которое в результате его получило, но через схему заключения договора сублизинга; у ООО "Рюсли" отсутствовала какая-либо экономически обоснованная необходимость поручаться за не связанное с ним ООО "Агро С+"; договоры поручительства заключены в один день с соглашением о перемене лиц в обязательстве (17.06.2009 г.) и до заключения договора финансовой субаренды (сублизинга).
ОАО "Росагролизинг" осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО "Агро С+", обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в т.ч. ООО "Рюсли" заключать договоры сублизинга с ООО "Агро С+", в т.ч. путем перемены лиц в обязательстве по договору лизинга, с переводом прав и обязанностей на ООО "Агро С+".
У ООО "Рюсли" заключены прямые договоры лизинга с ОАО "Росагролизинг". При этом, ОАО "Росагролизинг" в период действия данных договоров обязал ООО "Рюсли" заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2009 г. с переводом прав и обязанностей лизингополучателя на ООО "Агро С+" по договору лизинга 2009/АКМ-7430, N 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 г.
Заключенный договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7429 предусматривал не только право ООО "Агро С+" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга - абз. 3 п. 1.2 договора лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)