Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение о получении кредитной карты, согласно которому ответчику выдана кредитная карта, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Н.Г.ЮА. о взыскании долга по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Н.Г.ЮА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Н.Г.ЮА. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> - проценты; <...> руб. - неустойку, а также государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Н.Г.ЮА. о взыскании долга по соглашению о кредитовании. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в офертно- акцептной форме <...> было заключено кредитное соглашение N на получение кредитной карты, согласно которому Н.Г.ЮА. выдана кредитная карта с лимитом кредитования N руб. под <...>% годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - начисленные проценты, <...> коп. - неустойка. Банк просил взыскать с Н.Г.ЮБ. задолженность в размере <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины <...> коп.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.Г.ЮА. в судебном заседании просил снизить взыскиваемую банком неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.ЮА. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб. В обоснование жалобы указывает, что нарушения по кредитным обязательствам возникли в связи с ухудшением его финансового положения, о чем он неоднократно уведомлял банк. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что судом не было учтено, что им были использованы все возможные способы для решения вопроса по погашению задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> Н.Г.ЮА. и АО "АЛЬФ-БАНК" в офертно-акцептной форме заключили соглашение N на получение кредитной карты, согласно которому Н.Г.ЮА. открыта кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. под <...>% годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.
Согласно расписки от <...> банковская карта CB - Visa Gold с чипом N Н.Г.ЮА. получена. Карта выдана к счету N, валюта счета "российский рубль".
Действия Н.Г.ЮА. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия соглашения, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Банком обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме, перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Н.Г.ЮА. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в полном объеме и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.
<...> банк направил в адрес Н.Г.ЮА. требование о срочном погашении задолженности по соглашению. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета задолженность Н.Г.ЮА. по состоянию на <...> составила <...> коп., из них: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - неустойка.
Разрешая заявленные требования АО "АЛЬФА-БАНК" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению от <...> в размере <...> коп., снизив по ходатайству ответчика размер заявленной истцом неустойки до <...> руб.
В апелляционной жалобе Н.Г.ЮА. выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки, считает, что размер неустойки снижен судом в явно недостаточном размере, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки в сумме <...> руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом судом в полном объеме учтены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.ЮА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2657/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение о получении кредитной карты, согласно которому ответчику выдана кредитная карта, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2657/2016
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Н.Г.ЮА. о взыскании долга по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Н.Г.ЮА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Н.Г.ЮА. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> - проценты; <...> руб. - неустойку, а также государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Н.Г.ЮА. о взыскании долга по соглашению о кредитовании. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в офертно- акцептной форме <...> было заключено кредитное соглашение N на получение кредитной карты, согласно которому Н.Г.ЮА. выдана кредитная карта с лимитом кредитования N руб. под <...>% годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - начисленные проценты, <...> коп. - неустойка. Банк просил взыскать с Н.Г.ЮБ. задолженность в размере <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины <...> коп.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.Г.ЮА. в судебном заседании просил снизить взыскиваемую банком неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.ЮА. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб. В обоснование жалобы указывает, что нарушения по кредитным обязательствам возникли в связи с ухудшением его финансового положения, о чем он неоднократно уведомлял банк. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что судом не было учтено, что им были использованы все возможные способы для решения вопроса по погашению задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> Н.Г.ЮА. и АО "АЛЬФ-БАНК" в офертно-акцептной форме заключили соглашение N на получение кредитной карты, согласно которому Н.Г.ЮА. открыта кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. под <...>% годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.
Согласно расписки от <...> банковская карта CB - Visa Gold с чипом N Н.Г.ЮА. получена. Карта выдана к счету N, валюта счета "российский рубль".
Действия Н.Г.ЮА. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия соглашения, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Банком обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме, перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Н.Г.ЮА. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в полном объеме и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.
<...> банк направил в адрес Н.Г.ЮА. требование о срочном погашении задолженности по соглашению. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета задолженность Н.Г.ЮА. по состоянию на <...> составила <...> коп., из них: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - просроченные проценты, <...> коп. - неустойка.
Разрешая заявленные требования АО "АЛЬФА-БАНК" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению от <...> в размере <...> коп., снизив по ходатайству ответчика размер заявленной истцом неустойки до <...> руб.
В апелляционной жалобе Н.Г.ЮА. выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки, считает, что размер неустойки снижен судом в явно недостаточном размере, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки в сумме <...> руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом судом в полном объеме учтены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.ЮА. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)