Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года, которым постановлено: иск ВТБ24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 03 августа 2006 года N *.
Взыскать с В. * в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США (*).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. (*).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по госпошлине *,
ВТБ24 (ПАО) обратилось с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 03 августа 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в целях приобретения квартиры по адресу: * в размере * долларов США под 10,5% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей кредитным договором установлена ответственность в виде начисления пени. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры (закладной). Права на закладную по кредитному договору, заключенному с ответчиком в настоящее время перешли к истцу по договору купли-продажи закладных от 02.09.2015 года. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил кредитный договор расторгнуть, взыскать образовавшуюся задолженность в сумме * долларов США, включая пени с ответчика, и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик В. не согласна, просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВТБ24 (ПАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк и В. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в целях приобретения квартиры по адресу: * в размере * долларов США под 10,5% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты согласно графика погашения, подписанных ответчиком при заключении договора. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей кредитным договором установлена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 5 договора).
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, находящейся по адресу *, состоящей из 2 комнат, площадью * кв. м и общей жилой площадью * кв. м, стоимостью * долларов США, принадлежащей ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки оценивается в * долларов США.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной N *, составленной ответчиком, зарегистрированной 15.08.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Законным владельцем закладной N * в настоящее время является истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается договором купли-продажи закладных от 02.09.2015 года.
Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной Закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из отчета об оценке квартиры N * от 08.06.2015 года, составленном ООО "*", где определено, что рыночная стоимость квартиры составляет * руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Довод жалобы о том, что закладная на спорную квартиру оформлена ненадлежащим образом, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что право залога истца подтверждается закладной, после продажи которой ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств иной оценки имущества не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19288/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19288
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года, которым постановлено: иск ВТБ24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 03 августа 2006 года N *.
Взыскать с В. * в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США (*).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. (*).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по госпошлине *,
установила:
ВТБ24 (ПАО) обратилось с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 03 августа 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в целях приобретения квартиры по адресу: * в размере * долларов США под 10,5% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей кредитным договором установлена ответственность в виде начисления пени. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры (закладной). Права на закладную по кредитному договору, заключенному с ответчиком в настоящее время перешли к истцу по договору купли-продажи закладных от 02.09.2015 года. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил кредитный договор расторгнуть, взыскать образовавшуюся задолженность в сумме * долларов США, включая пени с ответчика, и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик В. не согласна, просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВТБ24 (ПАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк и В. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в целях приобретения квартиры по адресу: * в размере * долларов США под 10,5% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты согласно графика погашения, подписанных ответчиком при заключении договора. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей кредитным договором установлена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 5 договора).
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, находящейся по адресу *, состоящей из 2 комнат, площадью * кв. м и общей жилой площадью * кв. м, стоимостью * долларов США, принадлежащей ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки оценивается в * долларов США.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной N *, составленной ответчиком, зарегистрированной 15.08.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Законным владельцем закладной N * в настоящее время является истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается договором купли-продажи закладных от 02.09.2015 года.
Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной Закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из отчета об оценке квартиры N * от 08.06.2015 года, составленном ООО "*", где определено, что рыночная стоимость квартиры составляет * руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Довод жалобы о том, что закладная на спорную квартиру оформлена ненадлежащим образом, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что право залога истца подтверждается закладной, после продажи которой ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств иной оценки имущества не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)