Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию получено не было. Истица считает, что ответчиком нарушено ее право как потребителя на предоставление информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ПАО "Совкомбанк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истицы М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор "Номер изъят". По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. "Дата изъята" ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Считает, что ответчиком нарушено ее право потребителя на предоставление информации.
Истица просила суд обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно, копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.
В судебное заседание истица М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. "Дата изъята" в ПАО "Совкомбанк" была направлена претензия об истребовании копий документов по ее делу ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на указанную претензию она так и не получила. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер изъят". "Дата изъята" ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ответ на претензию получен не был.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что М. не представила доказательств не предоставления банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, ее обращения как лично, так и через представителя по доверенности в ПАО "Совкомбанк" за испрашиваемыми документами и отказа ПАО "Совкомбанк" в их предоставлении; не представила доказательств того, что направленная ею по почте претензия была получена ответчиком.
Кроме того, суд правильно указал, что М. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просила истребовать истица у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истице при ее личном обращении в кредитную организацию.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований М.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы М. о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что доказательств направления ПАО "Совкомбанк" претензии и получения претензии ответчиком, а также обращения истицы как лично, так и через представителя в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении информации и отказа ПАО "Совкомбанк" в предоставлении истребуемой документации истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права М. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ПАО "Совкомбанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10646/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию получено не было. Истица считает, что ответчиком нарушено ее право как потребителя на предоставление информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10646/2016
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ПАО "Совкомбанк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истицы М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор "Номер изъят". По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. "Дата изъята" ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Считает, что ответчиком нарушено ее право потребителя на предоставление информации.
Истица просила суд обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно, копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.
В судебное заседание истица М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. "Дата изъята" в ПАО "Совкомбанк" была направлена претензия об истребовании копий документов по ее делу ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на указанную претензию она так и не получила. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер изъят". "Дата изъята" ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ответ на претензию получен не был.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что М. не представила доказательств не предоставления банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, ее обращения как лично, так и через представителя по доверенности в ПАО "Совкомбанк" за испрашиваемыми документами и отказа ПАО "Совкомбанк" в их предоставлении; не представила доказательств того, что направленная ею по почте претензия была получена ответчиком.
Кроме того, суд правильно указал, что М. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просила истребовать истица у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истице при ее личном обращении в кредитную организацию.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований М.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы М. о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что доказательств направления ПАО "Совкомбанк" претензии и получения претензии ответчиком, а также обращения истицы как лично, так и через представителя в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении информации и отказа ПАО "Совкомбанк" в предоставлении истребуемой документации истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права М. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ПАО "Совкомбанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)