Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор. Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными в кредит, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С/Л.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 08 августа 2013 года в сумме 133253 рублей 76 копеек.
В обоснование иска указано, что 08 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 24 месяца, под 21% годовых. Г. воспользовался денежными средствами, предоставленными в кредит, однако, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 29.01.2017 года у Г. перед Банком образовалась задолженность в размере 133253 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 7387 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная до 29.01.2017 года - 125866 рублей 56 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 27).
Ответчик Г. и его представитель К.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с суммой задолженности согласились частично. Просили снизить сумму пени в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Г. задолженность по кредитному договору N **** от 08 августа 2013 года по состоянию на 29 января 2017 года в сумме 76145 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг - 7387 рублей 20 копеек, неустойку, начисленную до 08 ноября 2015 года - 68758 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3865 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до суммы задолженности по основному долгу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 24 месяца, под 21% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, сроки внесения и сумма платежа определены графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячно платежа, подлежащего уплате в срок до 08 числа, составляет **** рубля **** копейки, последний платеж - **** рублей **** копейки (л.д. 13-15).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 13 оборот).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Г. денежные средства в кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 56649338 от 08 августа 2013 года (л.д. 19).
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств по кредитному договору от 08 августа 2013 года, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено (л.д. 17, 18).
Из расчета ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность Г. по состоянию на 29 января 2017 года составляет 133253 рубля 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 7387 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная до 08 ноября 2015 года - 125866 рублей 56 копеек (л.д. 31, 32).
Установив, что Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ответчиком по кредитному договору перед Банком не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г. в пользу Банка задолженности по кредиту в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, суд обоснованно определил к взысканию с Г. задолженность в сумме 76145 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг -7387 рублей 20 копеек, неустойку, начисленную до 08 ноября 2015 года - 68758 рублей 30 копеек. При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика Г. о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее общий размер с 125866 рублей 55 копеек до 68758 рублей 30 копеек.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины правильно разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку размер пени, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика до суммы задолженности по основному долгу не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также отвечает принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется. При снижении неустойки суд учел все обстоятельства дела, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8415/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор. Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными в кредит, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8415/2017
Судья Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С/Л.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 08 августа 2013 года в сумме 133253 рублей 76 копеек.
В обоснование иска указано, что 08 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 24 месяца, под 21% годовых. Г. воспользовался денежными средствами, предоставленными в кредит, однако, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 29.01.2017 года у Г. перед Банком образовалась задолженность в размере 133253 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 7387 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная до 29.01.2017 года - 125866 рублей 56 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 27).
Ответчик Г. и его представитель К.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с суммой задолженности согласились частично. Просили снизить сумму пени в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Г. задолженность по кредитному договору N **** от 08 августа 2013 года по состоянию на 29 января 2017 года в сумме 76145 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг - 7387 рублей 20 копеек, неустойку, начисленную до 08 ноября 2015 года - 68758 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3865 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до суммы задолженности по основному долгу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 24 месяца, под 21% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, сроки внесения и сумма платежа определены графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячно платежа, подлежащего уплате в срок до 08 числа, составляет **** рубля **** копейки, последний платеж - **** рублей **** копейки (л.д. 13-15).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 13 оборот).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Г. денежные средства в кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 56649338 от 08 августа 2013 года (л.д. 19).
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств по кредитному договору от 08 августа 2013 года, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено (л.д. 17, 18).
Из расчета ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность Г. по состоянию на 29 января 2017 года составляет 133253 рубля 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 7387 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная до 08 ноября 2015 года - 125866 рублей 56 копеек (л.д. 31, 32).
Установив, что Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ответчиком по кредитному договору перед Банком не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г. в пользу Банка задолженности по кредиту в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, суд обоснованно определил к взысканию с Г. задолженность в сумме 76145 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг -7387 рублей 20 копеек, неустойку, начисленную до 08 ноября 2015 года - 68758 рублей 30 копеек. При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика Г. о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее общий размер с 125866 рублей 55 копеек до 68758 рублей 30 копеек.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины правильно разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку размер пени, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика до суммы задолженности по основному долгу не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также отвечает принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется. При снижении неустойки суд учел все обстоятельства дела, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)