Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Баранова Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2016,
представителя ответчика Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 05.06.2017,
представителя третьего лица - Администрации городского округа Кинешма Власовой М.И., действующей на основании доверенности от 07.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимый строительный Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-672/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Независимый строительный Банк"
к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй", муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма,
о взыскании 7 123 997 руб. 81 коп. задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга N 2/79-З от 06.10.2014,
коммерческий банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, КБ "НС Банк", банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "Управление капитального строительства", учреждение) о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8 на основании договора факторинга от 06.10.2014 N 2/79-З.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - ООО "Пром-Строй") и Администрация городского округа Кинешма (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу N А17-672/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Отменяя итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции следующих обстоятельств: факта получения ответчиком 29.12.2014 письменного требования банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга, факта существования на момент получения письменного требования банка обязательства по уплате ответчиком денежных средств по муниципальному контракту.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 исковое заявление банка принято на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 123 997 руб. 81 коп. задолженности неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга N 2/79-З от 06.10.2014, а также 1 508 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца судом удовлетворено частично, в соответствии со статьей 49 АПК РФ взыскание процентов за пользованием чужими денежными является новым требованием, а одновременное изменение предмета и основания требований законом не допускается, в связи с чем судом к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с ответчика 7 123 997 руб. 81 коп. задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга N 2/79-З от 06.10.2014.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, факт доставки почтовой корреспонденции, содержащей письменное требование банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга N 2/79-З от 06.10.2014 по местонахождению ответчика 29.12.2014 вручено уполномоченному ответчиком лицу. Кроме того, 29.12.2016 согласно платежным поручениям NN 626964 и 626965 от 29.12.2014 ответчиком в пользу ООО "Пром-Строй" перечислены денежные средства за выполненные работы по КС-2 NN с 38 по 57 от 18.12.2014 года, то есть была произведена оплата за работы, в том числе по актам КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 от 05.12.2014 и 18.12.2014, в отношении которых заключением экспертов не сделан вывод о невыполнении (не полном выполнении) работ, следовательно, работы, указанные в актах КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 были выполнены в полном объеме, и по состоянию на 29.12.2014 у ответчика существовало обязательство по оплате данных работ. Сумма выполненных работ согласно актам КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 составила 7 123 997 руб. 81 коп. Условия контракта, согласно которым предполагается совершение заказчиком в пользу подрядчика платежей только за выполненные работы, исключают возможность оплаты не выполненных работ авансом (кроме авансирования работ согласно пункту 2.3 контракта). Зачет сумм имеющихся переплат в счет исполнения обязательств заказчика, как способ исполнения обязательств, учитывая существо обязательства, не предусмотрен и недопустим. Денежные средства в общей сумме 37 533 914 руб. 57 коп. перечислены ответчиком в пользу подрядчика при отсутствии соответствующего правового основания - выполненных работ - в нарушение пункта 4.1 муниципального контракта N 8 от 15.08.2014. По состоянию на 29.12.2014 необоснованно перечислено 19 121 610,58 руб., кроме того, 29.12.2014 необоснованно перечислено 18 412 303,99 руб., что является, учитывая факт невыполнения строительных работ, основанием для взыскания с подрядчика (ООО "Пром-Строй") указанных сумм, как неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, по состоянию на 29.12.2016 у ответчика существовало обязательство оплатить выполненные работы согласно актам КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, а при наличии требования банка (фактора) оплата за выполненные работы должна была быть произведена в его пользу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что требование истца поступило к нему только 31.12.2014, также учреждение указывает, что им необоснованно оплачены работы на сумму 37 533 914 руб. 57 коп. Требование об исполнении обеспечивающего обязательства может быть предъявлено не ранее наступления просрочки исполнения основного обязательства, то есть не ранее 31.12.2014, следовательно, и уступка требования на сумму 18 506 643 руб. 96 коп. по договору о факторинге, как способ обеспечения исполнения основного обязательства по кредитным договорам, не могла быть совершена ранее 31.12.2014.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Администрация поддержала доводы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Пром-Строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Пром-Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 8 (далее - муниципальный контракт) (Т. 1, л.д. -11-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ согласно проектной (сметной) документации по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области".
По пункту 2.1 муниципального контракта сумма контракта составляет 144 843 300 руб. 91 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1). В данном пункте перечислены работы, стоимость которых включена в цену контракта (Т. 1, л.д. -19).
Банк и ООО "Пром-Строй", в свою очередь, заключили кредитные договоры от 27.04.2012 N 66/КЛ, от 01.06.2012 N 79/К и от 17.10.2012 N 116/К об открытии кредитных линий с аналогичным содержанием, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 57 000 000 руб., за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 14 процентов годовых, кредитная линия предоставляется траншами, срок возврата кредита - 30.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014) (Т. 1, л.д. -37-87).
ООО "Пром-Строй" (клиент) и банк (фактор) в обеспечение возврата денежных средств по указанным кредитным договорам подписали договор о факторинге от 06.10.2014 N 2/79-З (далее - договор о факторинге) (Т. 1, л.д. -28-34), согласно которому заемщик уступает фактору свои права требования денежных средств к учреждению (контрагент), причитающихся заемщику от контрагента за проведенную заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек и тому подобное), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту.
Согласно пункту 1.3 договора о факторинге объем уступаемых прав составляет 29 000 000 руб.
Пунктом 2.2 договора о факторинге определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право предъявить требования к управлению об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно быть предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требовании фактора) будет являться дата получения контрагентом указанного требования.
В силу пункта 2.3 договора о факторинге денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитных договоров. Порядок (очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке.
Как усматривается из пункта 3.11 договора о факторинге, клиент обязался изменить банковские реквизиты, указанные в муниципальном контракте от 15.08.2014 N 8 на реквизиты счета, открытого в банке.
ООО "Пром-Строй" и учреждение подписали дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к муниципальному контракту об изменениях реквизитов подрядчика (Т. 1, л.д. -18).
Уведомление банка об уступке прав (требования) по государственному контракту на основании договора о факторинге от 06.10.2014 N 2-79-З получено учреждением 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (Т. 1, л.д. -20, 21).
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, нарушение требований пунктов 3.8 и 3.11 договора о факторинге, направил в адрес ответчика требование от 25.12.2014 N 2505-01/1603 об уплате денежных средств (Т. 1, л.д. -22).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор. Следовательно, после совершения уступки права требования первоначальный кредитор не имеет права требовать от ответчика исполнения уступленных обязательств.
Правовое регулирование договора факторинга содержит порядок уведомления и востребования исполнения обязательств новым кредитором.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование), как в настоящем споре.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, чтобы идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Из смысла вышеназванных норм права следует, что имея право на досрочное востребование исполнения кредитных обязательств, банк вправе потребовать их исполнения до 30.12.2014.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как установлено приговором Кинешемского городского суда от 08.09.2016 по уголовному делу N 1-115/2016 (Т. 9, л.д. -24-55), при выполнении работ по контракту ООО "Пром-Строй" в период с 30.09.2014 по 18.12.2014 предоставило ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-7 от 30.09.2014, NN 8-10 от 28.10.2014, NN 11-25 от 17.11.2014, NN 26-37 от 05.12.2014, NN 50-55 от 05.12.2014, NN 38-49 и NN 56, 57 от 18.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 28.10.2014, N 3 от 17.11.2014, N 4 от 05.12.2014, N 5 от 18.12.2014 и счета-фактуры на общую сумму 123 712 164 руб. Всего по контракту было оплачено 123 712 163 руб. 91 коп. При этом необоснованно оплачено за невыполненные работы 37 533 914 руб. 57 коп. (стр. 42, 43, 59).
Из заключения эксперта N 789/1-16.1 от 23.12.2015 по уголовному делу N 1-115/2016 (л.д. -16-28 заключения) и заключения эксперта N 533/1-16.1 от 19.11.2015 (л.д. -16-28 заключения) работы по актам NN 38, 40-48 не выполнены в полном объеме. Согласно данным актам суммарная стоимость работ составила 18 412 303,99 рубля. Таким образом, обязанность оплатить работы по актам NN 38, 40-48 от 18.12.2014 на сумму 18 412 303 руб. 99 коп. у ответчика перед истцом и ООО "Пром-Строй" отсутствовала. Права требования ООО "Пром-Строй" к ответчику, основанные на актах NN 38, 40-48 от 18.12.2014, недействительны и не могли быть уступлены истцу.
Исходя из этого, а также в силу части 4 статьи 69 АПК РФ факт того, что за невыполненные работы по контракту заказчиком подрядчику перечислено 37 533 914 руб. 57 коп., установленный в рамках вышеуказанного уголовного дела, имеет преюдициальное значение.
Таким образом, с учетом перечисления ответчиком 29.12.2014 25 536 301 руб. 80 коп. и переплаты в размере 37 533 914 руб. 57 коп., у ответчика с 25.12.2014 отсутствовали неисполненные денежные обязательства по контракту.
По пункту 2.2 договора факторинга момент уступки прав и, следовательно, их возникновения у истца, определен датой получения контрагентом указанного требования N 25-05-01/1603 об уплате денежных средств.
Истец в обоснование своей позиции ссылаясь на уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 15300080274400, адресованное муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства, указывает, что требование получено учреждением 29.12.2014.
Вместе с тем, как следует из письма УФПС Ивановской области - Ивановского филиала ФГУП "Почта России" от 03.03.2017 N 4.7.14-14/1627 (Т. 9, л.д. -81), названное почтовое отправление 29.12.2014 получила Буркова Е.В. по доверенности от 09.01.2014, выданной Финансовым управлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области. Указано, что предоставить копию накладной с подписью доверенного лица за получение корреспонденции не представляется возможным в связи с уничтожением документов в результате аварии трубопровода в здании ОСП Кинешемский почтамт в 2015 году.
Также в материалы настоящего дела представлены копии заявления Финансового управления администрации г.о.Кинешма Ивановской области на доставку корреспонденции через систему ГСП и доверенности, выданной Финансовым управлением администрации г.о.Кинешма Ивановской области на имя Бурковой Елены Владимировны на получение от Кинешемского почтамта корреспонденции и периодической печати, действительной до 31.12.2014 (Т. 9, л.д. -82).
Доказательств выдачи муниципальным учреждением города Кинешмы "Управление капитального строительства" доверенности на получение от Кинешемского почтамта корреспонденции Бурковой Е.В. в материалы дела не представлено.
Документального подтверждения того, что по юридическому адресу ответчика находится только данная организация, в материалах дела не имеется.
Кроме того, само по себе получение корреспонденции по юридическому адресу ответчика лицом, не имеющим надлежащих полномочий, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении учреждения.
Пунктом 2.2 договора о факторинге предусмотрено, что требование об уплате денежных средств должно быть предъявлено ответчику в письменном виде. Иных способов предъявления требования договор факторинга не предусматривает.
При таких обстоятельствах довод о том, что требование фактора 29.12.2014 вручено уполномоченному ответчиком лицу, имеющимися материалами дела не подтверждается.
Следовательно, требование получено ответчиком 31.12.2014.
Правовые основания для установления размера денежного обязательства учреждения на 29.12.2014 отсутствуют.
Как согласовали стороны в пунктах 1.1 и 1.3 договора о факторинге ООО "Пром-Строй" уступает банку права требования по контракту, а не по конкретным актам выполненных работ, локальным сметам либо справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
Иное из текста договора не следует.
Поскольку у ответчика имелась переплата по контракту, суд правильно пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства у учреждения перед ООО "Пром-Строй" отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Независимый строительный Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 02АП-4083/2017 ПО ДЕЛУ N А17-672/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А17-672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Баранова Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2016,
представителя ответчика Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 05.06.2017,
представителя третьего лица - Администрации городского округа Кинешма Власовой М.И., действующей на основании доверенности от 07.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимый строительный Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-672/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Независимый строительный Банк"
к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй", муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма,
о взыскании 7 123 997 руб. 81 коп. задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга N 2/79-З от 06.10.2014,
установил:
коммерческий банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, КБ "НС Банк", банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "Управление капитального строительства", учреждение) о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2014 N 8 на основании договора факторинга от 06.10.2014 N 2/79-З.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - ООО "Пром-Строй") и Администрация городского округа Кинешма (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу N А17-672/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Отменяя итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции следующих обстоятельств: факта получения ответчиком 29.12.2014 письменного требования банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга, факта существования на момент получения письменного требования банка обязательства по уплате ответчиком денежных средств по муниципальному контракту.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 исковое заявление банка принято на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 123 997 руб. 81 коп. задолженности неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга N 2/79-З от 06.10.2014, а также 1 508 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца судом удовлетворено частично, в соответствии со статьей 49 АПК РФ взыскание процентов за пользованием чужими денежными является новым требованием, а одновременное изменение предмета и основания требований законом не допускается, в связи с чем судом к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с ответчика 7 123 997 руб. 81 коп. задолженности по неисполненному обязательству, вытекающему из договора факторинга N 2/79-З от 06.10.2014.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, факт доставки почтовой корреспонденции, содержащей письменное требование банка об уплате денежных средств согласно договору факторинга N 2/79-З от 06.10.2014 по местонахождению ответчика 29.12.2014 вручено уполномоченному ответчиком лицу. Кроме того, 29.12.2016 согласно платежным поручениям NN 626964 и 626965 от 29.12.2014 ответчиком в пользу ООО "Пром-Строй" перечислены денежные средства за выполненные работы по КС-2 NN с 38 по 57 от 18.12.2014 года, то есть была произведена оплата за работы, в том числе по актам КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 от 05.12.2014 и 18.12.2014, в отношении которых заключением экспертов не сделан вывод о невыполнении (не полном выполнении) работ, следовательно, работы, указанные в актах КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 были выполнены в полном объеме, и по состоянию на 29.12.2014 у ответчика существовало обязательство по оплате данных работ. Сумма выполненных работ согласно актам КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 составила 7 123 997 руб. 81 коп. Условия контракта, согласно которым предполагается совершение заказчиком в пользу подрядчика платежей только за выполненные работы, исключают возможность оплаты не выполненных работ авансом (кроме авансирования работ согласно пункту 2.3 контракта). Зачет сумм имеющихся переплат в счет исполнения обязательств заказчика, как способ исполнения обязательств, учитывая существо обязательства, не предусмотрен и недопустим. Денежные средства в общей сумме 37 533 914 руб. 57 коп. перечислены ответчиком в пользу подрядчика при отсутствии соответствующего правового основания - выполненных работ - в нарушение пункта 4.1 муниципального контракта N 8 от 15.08.2014. По состоянию на 29.12.2014 необоснованно перечислено 19 121 610,58 руб., кроме того, 29.12.2014 необоснованно перечислено 18 412 303,99 руб., что является, учитывая факт невыполнения строительных работ, основанием для взыскания с подрядчика (ООО "Пром-Строй") указанных сумм, как неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, по состоянию на 29.12.2016 у ответчика существовало обязательство оплатить выполненные работы согласно актам КС-2 NN 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, а при наличии требования банка (фактора) оплата за выполненные работы должна была быть произведена в его пользу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что требование истца поступило к нему только 31.12.2014, также учреждение указывает, что им необоснованно оплачены работы на сумму 37 533 914 руб. 57 коп. Требование об исполнении обеспечивающего обязательства может быть предъявлено не ранее наступления просрочки исполнения основного обязательства, то есть не ранее 31.12.2014, следовательно, и уступка требования на сумму 18 506 643 руб. 96 коп. по договору о факторинге, как способ обеспечения исполнения основного обязательства по кредитным договорам, не могла быть совершена ранее 31.12.2014.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Администрация поддержала доводы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Пром-Строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Пром-Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 8 (далее - муниципальный контракт) (Т. 1, л.д. -11-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ согласно проектной (сметной) документации по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области".
По пункту 2.1 муниципального контракта сумма контракта составляет 144 843 300 руб. 91 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1). В данном пункте перечислены работы, стоимость которых включена в цену контракта (Т. 1, л.д. -19).
Банк и ООО "Пром-Строй", в свою очередь, заключили кредитные договоры от 27.04.2012 N 66/КЛ, от 01.06.2012 N 79/К и от 17.10.2012 N 116/К об открытии кредитных линий с аналогичным содержанием, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 57 000 000 руб., за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 14 процентов годовых, кредитная линия предоставляется траншами, срок возврата кредита - 30.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014) (Т. 1, л.д. -37-87).
ООО "Пром-Строй" (клиент) и банк (фактор) в обеспечение возврата денежных средств по указанным кредитным договорам подписали договор о факторинге от 06.10.2014 N 2/79-З (далее - договор о факторинге) (Т. 1, л.д. -28-34), согласно которому заемщик уступает фактору свои права требования денежных средств к учреждению (контрагент), причитающихся заемщику от контрагента за проведенную заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек и тому подобное), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту.
Согласно пункту 1.3 договора о факторинге объем уступаемых прав составляет 29 000 000 руб.
Пунктом 2.2 договора о факторинге определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право предъявить требования к управлению об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно быть предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требовании фактора) будет являться дата получения контрагентом указанного требования.
В силу пункта 2.3 договора о факторинге денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитных договоров. Порядок (очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке.
Как усматривается из пункта 3.11 договора о факторинге, клиент обязался изменить банковские реквизиты, указанные в муниципальном контракте от 15.08.2014 N 8 на реквизиты счета, открытого в банке.
ООО "Пром-Строй" и учреждение подписали дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к муниципальному контракту об изменениях реквизитов подрядчика (Т. 1, л.д. -18).
Уведомление банка об уступке прав (требования) по государственному контракту на основании договора о факторинге от 06.10.2014 N 2-79-З получено учреждением 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (Т. 1, л.д. -20, 21).
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, нарушение требований пунктов 3.8 и 3.11 договора о факторинге, направил в адрес ответчика требование от 25.12.2014 N 2505-01/1603 об уплате денежных средств (Т. 1, л.д. -22).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор. Следовательно, после совершения уступки права требования первоначальный кредитор не имеет права требовать от ответчика исполнения уступленных обязательств.
Правовое регулирование договора факторинга содержит порядок уведомления и востребования исполнения обязательств новым кредитором.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование), как в настоящем споре.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, чтобы идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Из смысла вышеназванных норм права следует, что имея право на досрочное востребование исполнения кредитных обязательств, банк вправе потребовать их исполнения до 30.12.2014.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как установлено приговором Кинешемского городского суда от 08.09.2016 по уголовному делу N 1-115/2016 (Т. 9, л.д. -24-55), при выполнении работ по контракту ООО "Пром-Строй" в период с 30.09.2014 по 18.12.2014 предоставило ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-7 от 30.09.2014, NN 8-10 от 28.10.2014, NN 11-25 от 17.11.2014, NN 26-37 от 05.12.2014, NN 50-55 от 05.12.2014, NN 38-49 и NN 56, 57 от 18.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 28.10.2014, N 3 от 17.11.2014, N 4 от 05.12.2014, N 5 от 18.12.2014 и счета-фактуры на общую сумму 123 712 164 руб. Всего по контракту было оплачено 123 712 163 руб. 91 коп. При этом необоснованно оплачено за невыполненные работы 37 533 914 руб. 57 коп. (стр. 42, 43, 59).
Из заключения эксперта N 789/1-16.1 от 23.12.2015 по уголовному делу N 1-115/2016 (л.д. -16-28 заключения) и заключения эксперта N 533/1-16.1 от 19.11.2015 (л.д. -16-28 заключения) работы по актам NN 38, 40-48 не выполнены в полном объеме. Согласно данным актам суммарная стоимость работ составила 18 412 303,99 рубля. Таким образом, обязанность оплатить работы по актам NN 38, 40-48 от 18.12.2014 на сумму 18 412 303 руб. 99 коп. у ответчика перед истцом и ООО "Пром-Строй" отсутствовала. Права требования ООО "Пром-Строй" к ответчику, основанные на актах NN 38, 40-48 от 18.12.2014, недействительны и не могли быть уступлены истцу.
Исходя из этого, а также в силу части 4 статьи 69 АПК РФ факт того, что за невыполненные работы по контракту заказчиком подрядчику перечислено 37 533 914 руб. 57 коп., установленный в рамках вышеуказанного уголовного дела, имеет преюдициальное значение.
Таким образом, с учетом перечисления ответчиком 29.12.2014 25 536 301 руб. 80 коп. и переплаты в размере 37 533 914 руб. 57 коп., у ответчика с 25.12.2014 отсутствовали неисполненные денежные обязательства по контракту.
По пункту 2.2 договора факторинга момент уступки прав и, следовательно, их возникновения у истца, определен датой получения контрагентом указанного требования N 25-05-01/1603 об уплате денежных средств.
Истец в обоснование своей позиции ссылаясь на уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 15300080274400, адресованное муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства, указывает, что требование получено учреждением 29.12.2014.
Вместе с тем, как следует из письма УФПС Ивановской области - Ивановского филиала ФГУП "Почта России" от 03.03.2017 N 4.7.14-14/1627 (Т. 9, л.д. -81), названное почтовое отправление 29.12.2014 получила Буркова Е.В. по доверенности от 09.01.2014, выданной Финансовым управлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области. Указано, что предоставить копию накладной с подписью доверенного лица за получение корреспонденции не представляется возможным в связи с уничтожением документов в результате аварии трубопровода в здании ОСП Кинешемский почтамт в 2015 году.
Также в материалы настоящего дела представлены копии заявления Финансового управления администрации г.о.Кинешма Ивановской области на доставку корреспонденции через систему ГСП и доверенности, выданной Финансовым управлением администрации г.о.Кинешма Ивановской области на имя Бурковой Елены Владимировны на получение от Кинешемского почтамта корреспонденции и периодической печати, действительной до 31.12.2014 (Т. 9, л.д. -82).
Доказательств выдачи муниципальным учреждением города Кинешмы "Управление капитального строительства" доверенности на получение от Кинешемского почтамта корреспонденции Бурковой Е.В. в материалы дела не представлено.
Документального подтверждения того, что по юридическому адресу ответчика находится только данная организация, в материалах дела не имеется.
Кроме того, само по себе получение корреспонденции по юридическому адресу ответчика лицом, не имеющим надлежащих полномочий, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении учреждения.
Пунктом 2.2 договора о факторинге предусмотрено, что требование об уплате денежных средств должно быть предъявлено ответчику в письменном виде. Иных способов предъявления требования договор факторинга не предусматривает.
При таких обстоятельствах довод о том, что требование фактора 29.12.2014 вручено уполномоченному ответчиком лицу, имеющимися материалами дела не подтверждается.
Следовательно, требование получено ответчиком 31.12.2014.
Правовые основания для установления размера денежного обязательства учреждения на 29.12.2014 отсутствуют.
Как согласовали стороны в пунктах 1.1 и 1.3 договора о факторинге ООО "Пром-Строй" уступает банку права требования по контракту, а не по конкретным актам выполненных работ, локальным сметам либо справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
Иное из текста договора не следует.
Поскольку у ответчика имелась переплата по контракту, суд правильно пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства у учреждения перед ООО "Пром-Строй" отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Независимый строительный Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)