Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу N А65-30361/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702000406), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным протокола от 04 октября 2016 года, о признании незаконным и отмене постановления N 1776/3 от 08 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным протокола от 04.10.2016, о признании незаконным и отмене постановления N 1776/3 от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 3-7).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-30361/2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным протокола от 04.10.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.
Суд признал незаконным и отменил постановление N 1776/3 от 08.12.2016 о назначении административного наказания, Публичному акционерному обществу "Банка ВТБ", г. Москва, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 67-72).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя (л.д. 79-80).
Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.07.2016 гр. Юнусовой Л.Р. подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующее в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаем и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261 заключенного между Банк ВТБ (Страхователь/Банк) и Акционерным обществом "Страховая группа МСК" (л.д. 12-13).
07.07.2016 между гр. Юнусовой Луизой Рустамовной (заемщик) и Банком заключен кредитный договор в рамках программы "МаксиКредит" N 00049/15/09793-16 (далее - кредитный договор) (л.д. 8-11).
19.07.2016 в Роспотребнадзор поступило заявления гр. Юнусовой Л.Р. о нарушении ее прав потребителя действиями банка, в связи с этим Роспотребнадзором рассмотрены приложенные к обращению документы по заключенному между ними договору потребительского кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, в результате которых Роспотребнадзором установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в заявление об участии в программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: п. 1.4 заявления "Уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии", п. 2.5 заявления "Уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 51 576 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 20 262 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 31 314 руб." и п. 5 заявления "Уведомлен и согласен, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается".
04.10.2016 Роспотребнадзором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18-21).
08.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 1776/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14-17).
Не согласившись с составленным протоколом и постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
Как предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Исходя из статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.
Из материалов дела следует, что 07.07.2016 гр. Юнусова Л.Р. подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Банк ВТБ (Страхователь/Банк) и Акционерным обществом "Страховая группа МСК", уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 51 576 руб.
07.07.2016 между гр. Юнусовой Л.Р. и Банком ВТБ (ПАО), г. Москва заключен кредитный договор по индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00049/15/09793-16.
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил гр. Юнусовой Л.Р. кредит в сумме 307 000 руб. сроком по 07.07.2021 с процентной ставкой 19,9% годовых, на следующие цели использования: 134 862,16 руб. в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору N 00118/15/02041-12 от 15.11.2012 и 172 137,84 руб. на иные потребительские цели.
В пунктах 10, 15 кредитного договора указано, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и оплаты услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора сторонами не предусмотрено.
В кредитном договоре отсутствует условие о необходимости предварительного оформления полиса страхования для получения кредита, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования в выдаче кредита ему будет отказано. Перед заключением кредитного договора заемщик располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, посчитал их для себя приемлемыми, что подтверждается собственноручной подписью гр. Юнусовой Л.Р. на каждой странице кредитного договора.
Банком при подписании кредитного договора заемщику была предложена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, а гр. Юнусова Л.Р. такой услугой воспользовалась.
Пунктом 8 заявления подтверждено, что гр. Юнусова Л.Р. с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.
Как следует из данного заявления, гр. Юнусова Л.Р. просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту А по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность" (п. 2, 2.1 заявления).
Срок страхования: с 07.07.2016 по 07.07.2021.
Согласно вышеуказанного заявления заемщик уведомлен о следующем: присоединение к программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п. 1.1, 1.2 заявления); плата за участие в программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 51 576 рублей, которая стоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 20 262 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 31 314 руб. (п. 2.5 заявления); уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлен и согласен, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5 заявления); о том, что страхование действует и страховое возмещение по Договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования. С размером Платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования; настоящим подтверждаю, что перед подписанием настоящего заявления я ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения Договора страхования и мной сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.
В день выдачи кредита (07.07.2016) со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 51 576 руб.
Основанием для данного перевода явилось распоряжение гр. Юнусовой Л.Р., изложенное в п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 51 576 руб. в счет платы за участие в программе страхования.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судом первой инстанции учтено, что подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Из содержания оспариваемого постановления также следует, что в нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пункте 5 заявления указано: "Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается"; в заявление включено условие "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, ему не возвращается".
В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Однако на спорные правоотношения вышеизложенные нормы права не распространяются.
В данном случае, заемщик был присоединен к программе страхования банка, действующей, как следует из материалов дела, на основании договора страхования, заключаемого между банком и страховой компанией, согласно которому именно банк является страхователем заемщиков, а выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются банк и застрахованный, по риску "Временная нетрудоспособность" и "Потеря работы" является застрахованный.
Банком при подписании кредитного договора заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, и гр. Юнусова Л.Р. такой услугой воспользовалась и просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту А по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность".
В силу статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку нормами действующего законодательства РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги фактически понесенные расходы (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Услуга включения в программу добровольного коллективного страхования оказана в полном объеме и оплачена по поручению клиента (п. 9 заявления) за счет кредитных средств, т.е. условия заявления о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в данном случае.
В заявлении дважды (п. 5 и абзац перед графой с подписью клиента) указано, что клиенту известно о том, что в случае отказа от участия в программе, плата за участие не возвращается.
В заявлении заемщик подтверждает что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным; заключение договора о предоставлении мне Банком потребительского кредита не зависит от его участия в Программе страхования, что если в будущем он откажется от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую он заплатил, ему не возвращается.
Суд первой инстанции правильно указал, что для вменения банку нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка услуги страхования его жизни и здоровья.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Юнусова Л.Р. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании АО "Страховая группа МСК".
Юнусова Л.Р. имела всю необходимую информацию об условиях заключения кредитного договора, все существенные условия были согласованы сторонами.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения Юнусовой Л.Р. к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении заявителем требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, Юнусова Л.Р. согласилась с условиями договора и выбранной страховой компанией АО "Страховая группа "МСК"; подтвердила, что перед подписанием заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п. 12 заявления).
В заявлении об участии в программе коллективного страхования от 07.07.2016 имеется собственноручная подпись Юнусовой Л.Р., что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.
Суд первой инстанции указал, что существо (невыгодность) предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Роспотребнадзором в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не доказано, что подключение заемщика в программе добровольного страхования происходило непосредственно при принятия банком решения о выдаче кредита либо принятие такого решения ставилось в зависимость от обязательного подключения к данной программе в дальнейшем.
Роспотребнадзором не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с Юнусовой Л.Р. кредитного договора.
Из материалов дела следует, что Юнусова Л.Р. не была лишена возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании.
Кредитный договор, заключенный между Юнусовой Л.Р. и Банком ВТБ (ПАО) не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.
Юнусова Л.Р. при заключении кредитного договора имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав заемщика, как потребителя при предоставлении услуг кредитования допущено не было.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в части заявленных требований о признании недействительным протокола от 04.10.2016 производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении (об отказе в привлечении) лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования решений, действий (бездействия) административных органов, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Из текста оспариваемого протокола об административном правонарушении следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности, которое может быть обжаловано в порядке статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ N 1776/3 от 08.12.2016 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу N А65-30361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 11АП-3467/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30361/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А65-30361/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу N А65-30361/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702000406), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным протокола от 04 октября 2016 года, о признании незаконным и отмене постановления N 1776/3 от 08 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным протокола от 04.10.2016, о признании незаконным и отмене постановления N 1776/3 от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 3-7).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-30361/2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным протокола от 04.10.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.
Суд признал незаконным и отменил постановление N 1776/3 от 08.12.2016 о назначении административного наказания, Публичному акционерному обществу "Банка ВТБ", г. Москва, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 67-72).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя (л.д. 79-80).
Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.07.2016 гр. Юнусовой Л.Р. подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующее в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаем и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261 заключенного между Банк ВТБ (Страхователь/Банк) и Акционерным обществом "Страховая группа МСК" (л.д. 12-13).
07.07.2016 между гр. Юнусовой Луизой Рустамовной (заемщик) и Банком заключен кредитный договор в рамках программы "МаксиКредит" N 00049/15/09793-16 (далее - кредитный договор) (л.д. 8-11).
19.07.2016 в Роспотребнадзор поступило заявления гр. Юнусовой Л.Р. о нарушении ее прав потребителя действиями банка, в связи с этим Роспотребнадзором рассмотрены приложенные к обращению документы по заключенному между ними договору потребительского кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, в результате которых Роспотребнадзором установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в заявление об участии в программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: п. 1.4 заявления "Уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии", п. 2.5 заявления "Уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 51 576 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 20 262 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 31 314 руб." и п. 5 заявления "Уведомлен и согласен, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается".
04.10.2016 Роспотребнадзором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18-21).
08.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 1776/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14-17).
Не согласившись с составленным протоколом и постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
Как предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Исходя из статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.
Из материалов дела следует, что 07.07.2016 гр. Юнусова Л.Р. подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Банк ВТБ (Страхователь/Банк) и Акционерным обществом "Страховая группа МСК", уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 51 576 руб.
07.07.2016 между гр. Юнусовой Л.Р. и Банком ВТБ (ПАО), г. Москва заключен кредитный договор по индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00049/15/09793-16.
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил гр. Юнусовой Л.Р. кредит в сумме 307 000 руб. сроком по 07.07.2021 с процентной ставкой 19,9% годовых, на следующие цели использования: 134 862,16 руб. в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору N 00118/15/02041-12 от 15.11.2012 и 172 137,84 руб. на иные потребительские цели.
В пунктах 10, 15 кредитного договора указано, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и оплаты услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора сторонами не предусмотрено.
В кредитном договоре отсутствует условие о необходимости предварительного оформления полиса страхования для получения кредита, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования в выдаче кредита ему будет отказано. Перед заключением кредитного договора заемщик располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, посчитал их для себя приемлемыми, что подтверждается собственноручной подписью гр. Юнусовой Л.Р. на каждой странице кредитного договора.
Банком при подписании кредитного договора заемщику была предложена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, а гр. Юнусова Л.Р. такой услугой воспользовалась.
Пунктом 8 заявления подтверждено, что гр. Юнусова Л.Р. с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.
Как следует из данного заявления, гр. Юнусова Л.Р. просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту А по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность" (п. 2, 2.1 заявления).
Срок страхования: с 07.07.2016 по 07.07.2021.
Согласно вышеуказанного заявления заемщик уведомлен о следующем: присоединение к программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п. 1.1, 1.2 заявления); плата за участие в программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 51 576 рублей, которая стоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 20 262 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 31 314 руб. (п. 2.5 заявления); уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлен и согласен, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5 заявления); о том, что страхование действует и страховое возмещение по Договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования. С размером Платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования; настоящим подтверждаю, что перед подписанием настоящего заявления я ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения Договора страхования и мной сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.
В день выдачи кредита (07.07.2016) со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 51 576 руб.
Основанием для данного перевода явилось распоряжение гр. Юнусовой Л.Р., изложенное в п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 51 576 руб. в счет платы за участие в программе страхования.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Судом первой инстанции учтено, что подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Из содержания оспариваемого постановления также следует, что в нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пункте 5 заявления указано: "Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается"; в заявление включено условие "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, ему не возвращается".
В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Однако на спорные правоотношения вышеизложенные нормы права не распространяются.
В данном случае, заемщик был присоединен к программе страхования банка, действующей, как следует из материалов дела, на основании договора страхования, заключаемого между банком и страховой компанией, согласно которому именно банк является страхователем заемщиков, а выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются банк и застрахованный, по риску "Временная нетрудоспособность" и "Потеря работы" является застрахованный.
Банком при подписании кредитного договора заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, и гр. Юнусова Л.Р. такой услугой воспользовалась и просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту А по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность".
В силу статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку нормами действующего законодательства РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги фактически понесенные расходы (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Услуга включения в программу добровольного коллективного страхования оказана в полном объеме и оплачена по поручению клиента (п. 9 заявления) за счет кредитных средств, т.е. условия заявления о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в данном случае.
В заявлении дважды (п. 5 и абзац перед графой с подписью клиента) указано, что клиенту известно о том, что в случае отказа от участия в программе, плата за участие не возвращается.
В заявлении заемщик подтверждает что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным; заключение договора о предоставлении мне Банком потребительского кредита не зависит от его участия в Программе страхования, что если в будущем он откажется от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую он заплатил, ему не возвращается.
Суд первой инстанции правильно указал, что для вменения банку нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка услуги страхования его жизни и здоровья.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Юнусова Л.Р. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании АО "Страховая группа МСК".
Юнусова Л.Р. имела всю необходимую информацию об условиях заключения кредитного договора, все существенные условия были согласованы сторонами.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения Юнусовой Л.Р. к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении заявителем требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, Юнусова Л.Р. согласилась с условиями договора и выбранной страховой компанией АО "Страховая группа "МСК"; подтвердила, что перед подписанием заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п. 12 заявления).
В заявлении об участии в программе коллективного страхования от 07.07.2016 имеется собственноручная подпись Юнусовой Л.Р., что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.
Суд первой инстанции указал, что существо (невыгодность) предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Роспотребнадзором в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не доказано, что подключение заемщика в программе добровольного страхования происходило непосредственно при принятия банком решения о выдаче кредита либо принятие такого решения ставилось в зависимость от обязательного подключения к данной программе в дальнейшем.
Роспотребнадзором не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с Юнусовой Л.Р. кредитного договора.
Из материалов дела следует, что Юнусова Л.Р. не была лишена возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании.
Кредитный договор, заключенный между Юнусовой Л.Р. и Банком ВТБ (ПАО) не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.
Юнусова Л.Р. при заключении кредитного договора имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав заемщика, как потребителя при предоставлении услуг кредитования допущено не было.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в части заявленных требований о признании недействительным протокола от 04.10.2016 производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении (об отказе в привлечении) лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования решений, действий (бездействия) административных органов, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Из текста оспариваемого протокола об административном правонарушении следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности, которое может быть обжаловано в порядке статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ N 1776/3 от 08.12.2016 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу N А65-30361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)