Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-77783/17, судьи Лихачевой О.В. (14-645)
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)
третье лицо: ИП Политова Е.Н.
о взыскании
при участии:
от заявителя: Бурляева Е.В., дов. от 14.11.2017.
от ответчика: Алексеева А.А., дов. от 03.11.2017.
- от третьего лица не явился, извещен;
- установил:
АО ВЭБ-лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" 3 156 342 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 08.09.2017 требования истца были удовлетворены.
АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Политовой Е.Н. был заключен Договор N Р14-30932-ДЛ.
В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" Договору купли-продажи N Р14-30932-ДКП от 08.10.2014 был приобретен в собственность ООО "Автоцентр Атлант-М" и передан ИП Политовой Е.Н. по акту приема-передачи в лизинг Volkswagen 7НС Multivan (VIN WV2ZZZ7HZEH123650).
В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".
29.10.2014 между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (АО "СОГАЗ") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014, срок действия которого с 05.11.2014 по 04.11.2017).
Полисом страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга N Р14-30932-ДЛ от 08.10.2014.
Истцом указано, что в период действия Договора страхования, а именно 01.02.2015 неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило Volkswagen 7HC Multivan (VIN WV2ZZZ7HZEH123650), принадлежавший АО "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб.
17.08.2016 следователем ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску Пеляк А.Н. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Volkswagen 7HC Multivan (VIN WV2ZZZ7HZEH123650), являющегося объектом страхования по Полису страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014.
Уведомлением от 21.11.2016 исх. N б/н с отметкой АО "СОГАЗ" от 22.11.2016 о принятии.
В данном Уведомлении указано на то, что ключи от транспортного средства, брелоки и метки противоугонных устройств предоставить не представляется возможным в связи с их завладением неустановленными лицами, в отношении которых расследуется уголовное дело.
Согласно п. 12.4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты учения от страхователя необходимых документов, а именно 22.11.2016, АО "СОГАЗ" о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, N 1814-82 МТ 3902 VLDN 004 от 15.09.2016 не сообщило.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО "ВЭБ-лизинг" как страхователь по Полису страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014 и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебной претензии к АО "СОГАЗ" просило произвести выплату страхового возмещения, ответ получен не был.
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 г.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано на то, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплектов ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами Договоре страхования транспортного средства.
Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие по причинам, предусмотренными п. 4.5, ни одна из которых не имеет место в наступившем страховом случае.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил страхования транспортных средств от 31.08.2011 при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай наступил в течение 1 года страхования и в соответствии с п. 12.7.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховая выплата в случае хищения рассчитывается исходя из размера страховой суммы, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 3 156 342 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования, признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя. Полагает, что утрата имущества, произошедшая в результате мошенничества, не является страховым случаем.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.
Хищение застрахованного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Действительно, п. 3.2.2 Правил страхования от 19.06.2013 г. установлено, что страховым случаем по риску "Хищение, угон" является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, грабеж или угон застрахованного ТС. При этом хищение ТС, не являющееся одним из указанных преступлений: кража, грабеж или угон, не является страховым случаем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам такого состава преступления как мошенничество не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом не прекращено. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.
Буквальный анализ пункта 3.2.2 Правил страхования от 19.06.2013 г., на который указывает ответчик, не свидетельствует о том, что предварительную квалификацию действий неустановленного лица на стадии возбуждения уголовного дела, следует рассматривать как квалификацию (окончательную) компетентными органами, которая возможна, по крайней мере, только после утверждения обвинительного заключения.
Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства и в деле нет доказательств совершения им каких либо виновных действий связанных с утратой транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу положений ст. 270 АПК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-77783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-53340/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77783/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-53340/2017
Дело N А40-77783/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-77783/17, судьи Лихачевой О.В. (14-645)
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)
третье лицо: ИП Политова Е.Н.
о взыскании
при участии:
от заявителя: Бурляева Е.В., дов. от 14.11.2017.
от ответчика: Алексеева А.А., дов. от 03.11.2017.
- от третьего лица не явился, извещен;
- установил:
АО ВЭБ-лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" 3 156 342 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 08.09.2017 требования истца были удовлетворены.
АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Политовой Е.Н. был заключен Договор N Р14-30932-ДЛ.
В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" Договору купли-продажи N Р14-30932-ДКП от 08.10.2014 был приобретен в собственность ООО "Автоцентр Атлант-М" и передан ИП Политовой Е.Н. по акту приема-передачи в лизинг Volkswagen 7НС Multivan (VIN WV2ZZZ7HZEH123650).
В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".
29.10.2014 между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (АО "СОГАЗ") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014, срок действия которого с 05.11.2014 по 04.11.2017).
Полисом страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга N Р14-30932-ДЛ от 08.10.2014.
Истцом указано, что в период действия Договора страхования, а именно 01.02.2015 неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило Volkswagen 7HC Multivan (VIN WV2ZZZ7HZEH123650), принадлежавший АО "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб.
17.08.2016 следователем ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску Пеляк А.Н. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Volkswagen 7HC Multivan (VIN WV2ZZZ7HZEH123650), являющегося объектом страхования по Полису страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014.
Уведомлением от 21.11.2016 исх. N б/н с отметкой АО "СОГАЗ" от 22.11.2016 о принятии.
В данном Уведомлении указано на то, что ключи от транспортного средства, брелоки и метки противоугонных устройств предоставить не представляется возможным в связи с их завладением неустановленными лицами, в отношении которых расследуется уголовное дело.
Согласно п. 12.4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты учения от страхователя необходимых документов, а именно 22.11.2016, АО "СОГАЗ" о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, N 1814-82 МТ 3902 VLDN 004 от 15.09.2016 не сообщило.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО "ВЭБ-лизинг" как страхователь по Полису страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014 и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебной претензии к АО "СОГАЗ" просило произвести выплату страхового возмещения, ответ получен не был.
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 г.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано на то, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплектов ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами Договоре страхования транспортного средства.
Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие по причинам, предусмотренными п. 4.5, ни одна из которых не имеет место в наступившем страховом случае.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил страхования транспортных средств от 31.08.2011 при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай наступил в течение 1 года страхования и в соответствии с п. 12.7.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховая выплата в случае хищения рассчитывается исходя из размера страховой суммы, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 3 156 342 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования, признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя. Полагает, что утрата имущества, произошедшая в результате мошенничества, не является страховым случаем.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.
Хищение застрахованного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Действительно, п. 3.2.2 Правил страхования от 19.06.2013 г. установлено, что страховым случаем по риску "Хищение, угон" является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, грабеж или угон застрахованного ТС. При этом хищение ТС, не являющееся одним из указанных преступлений: кража, грабеж или угон, не является страховым случаем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам такого состава преступления как мошенничество не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом не прекращено. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.
Буквальный анализ пункта 3.2.2 Правил страхования от 19.06.2013 г., на который указывает ответчик, не свидетельствует о том, что предварительную квалификацию действий неустановленного лица на стадии возбуждения уголовного дела, следует рассматривать как квалификацию (окончательную) компетентными органами, которая возможна, по крайней мере, только после утверждения обвинительного заключения.
Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства и в деле нет доказательств совершения им каких либо виновных действий связанных с утратой транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу положений ст. 270 АПК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-77783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)