Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своевременно не вносил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к О. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика О. в лице представителя П., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России N <...> по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 74561 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился с иском к О. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Истец мотивировал требования тем, что 02 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 было принято заявление от О. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, и выдана ответчику в пользование кредитная карта, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50000 рублей. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты N <...>. Согласно условиям, с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Однако, в нарушение условий, ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанка России по счету карты N <...> в сумме 74561 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 рублей 84 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. в лице представителя П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года О. обратился в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России. Своей подписью ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты N <...> согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получении кредитной карты.
Кредитные средства представлены ответчику в пределах лимита в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.
По условиям данного договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).
Согласно п. 1.7. Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карт, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операций по счету карты.
Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4).
При несвоевременном погашении обязательного платежа ответчик обязался выплачивать банку неустойку в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).
Из заявления О. следует, что ответчик обязался соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил кредитные денежные средства в размере, определенном договором.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 74561 рубль 43 копейки, из которых: просроченный основной долг 68105 рублей 91 копейка, просроченные проценты 3528 рублей 11 копеек, неустойка 2927 рублей 41 копейка.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 74561 рубль 43 копейки, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 84 копейки в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами не заключался несостоятельна.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года ответчик О. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты. Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (смешанный (договор кредита и банковского счета в соответствии со ст. ст. 845, 846, 850, главой 42 Гражданского кодекса РФ) с кредитным лимитом 50000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Неотъемлемыми его частями являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка, с которыми ответчик ознакомлен и выразил свое согласие на кредитование в соответствии с условиями, отраженными в данных документах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 02 октября 2012 года.
Одновременно с подписанием заявления о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которой был им получен, о чем также указывает его подпись в данной информации.
В соответствии с отчетом по кредитной карте, сформированным Банком и направленным истцу, со счета кредитной карты в период времени с 22 октября 2013 года по 08 сентября 2015 года произведены операции списание денежных средств в общей сумме 68 105 рублей 91 копейка, то есть, пользователем карты использован кредитный лимит. В указанный период времени в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком вносились платежи.
Согласно п. 1.7 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных обязательств между сторонами, несостоятелен к отмене решения суда, доводы жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверена подлинность подписи ответчика, в представленных банком документах, по вышеизложенным основаниям также необоснованна. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита подпись выполнена не им, а иным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что размер задолженности иной, нежели указано в расчете, материалы дела не содержат. Расчет, выполненный истцом и принятый за основу судом первой инстанции при разрешении исковых требований, проверен судебной коллегией, и оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик О., каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии указанной задолженности перед банком, не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. в лице представителя П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18386/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своевременно не вносил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-18386/2017
Судья - Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к О. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика О. в лице представителя П., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России N <...> по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 74561 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился с иском к О. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Истец мотивировал требования тем, что 02 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 было принято заявление от О. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, и выдана ответчику в пользование кредитная карта, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50000 рублей. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты N <...>. Согласно условиям, с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Однако, в нарушение условий, ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанка России по счету карты N <...> в сумме 74561 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 рублей 84 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. в лице представителя П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года О. обратился в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России. Своей подписью ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты N <...> согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получении кредитной карты.
Кредитные средства представлены ответчику в пределах лимита в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.
По условиям данного договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).
Согласно п. 1.7. Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карт, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операций по счету карты.
Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4).
При несвоевременном погашении обязательного платежа ответчик обязался выплачивать банку неустойку в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).
Из заявления О. следует, что ответчик обязался соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил кредитные денежные средства в размере, определенном договором.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 74561 рубль 43 копейки, из которых: просроченный основной долг 68105 рублей 91 копейка, просроченные проценты 3528 рублей 11 копеек, неустойка 2927 рублей 41 копейка.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 74561 рубль 43 копейки, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 84 копейки в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами не заключался несостоятельна.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года ответчик О. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты. Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (смешанный (договор кредита и банковского счета в соответствии со ст. ст. 845, 846, 850, главой 42 Гражданского кодекса РФ) с кредитным лимитом 50000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Неотъемлемыми его частями являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка, с которыми ответчик ознакомлен и выразил свое согласие на кредитование в соответствии с условиями, отраженными в данных документах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 02 октября 2012 года.
Одновременно с подписанием заявления о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которой был им получен, о чем также указывает его подпись в данной информации.
В соответствии с отчетом по кредитной карте, сформированным Банком и направленным истцу, со счета кредитной карты в период времени с 22 октября 2013 года по 08 сентября 2015 года произведены операции списание денежных средств в общей сумме 68 105 рублей 91 копейка, то есть, пользователем карты использован кредитный лимит. В указанный период времени в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком вносились платежи.
Согласно п. 1.7 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных обязательств между сторонами, несостоятелен к отмене решения суда, доводы жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверена подлинность подписи ответчика, в представленных банком документах, по вышеизложенным основаниям также необоснованна. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита подпись выполнена не им, а иным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что размер задолженности иной, нежели указано в расчете, материалы дела не содержат. Расчет, выполненный истцом и принятый за основу судом первой инстанции при разрешении исковых требований, проверен судебной коллегией, и оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик О., каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии указанной задолженности перед банком, не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. в лице представителя П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)