Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно оставил без ответа его письмо с предложением установить выкупную стоимость предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Панченко М.К. - доверенность от 04.04.2017.,
рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
об изменении общих условий договора лизинга и признании пункта 1.7. общих условий договора лизинга ничтожным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) об изменении общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ, о признании пункта 1.7 Общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ ничтожным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 июля 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-14168-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль бортовой с краном-манипулятором (КамАЗ 43118).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга, договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно оставил без ответа письмо истца с предложением установить выкупную стоимость предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ, о признании пункта 1.7 Общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ ничтожным.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судами указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований по иску. Кроме того, стороны приняли без замечаний условия договора лизинга, а также общие условия договора лизинга, в котором определен порядок досрочного выкупа предмета лизинга.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-184977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф05-7924/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184977/2016
Требование: Об изменении общих условий договора лизинга, признании пункта общих условий договора лизинга ничтожным.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно оставил без ответа его письмо с предложением установить выкупную стоимость предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А40-184977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Панченко М.К. - доверенность от 04.04.2017.,
рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
об изменении общих условий договора лизинга и признании пункта 1.7. общих условий договора лизинга ничтожным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) об изменении общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ, о признании пункта 1.7 Общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ ничтожным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 июля 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-14168-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль бортовой с краном-манипулятором (КамАЗ 43118).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга, договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно оставил без ответа письмо истца с предложением установить выкупную стоимость предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ, о признании пункта 1.7 Общих условий Договора лизинга от 28 июля 2015 года N Р15-14168-ДЛ ничтожным.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судами указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований по иску. Кроме того, стороны приняли без замечаний условия договора лизинга, а также общие условия договора лизинга, в котором определен порядок досрочного выкупа предмета лизинга.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-184977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)