Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 по гражданскому делу по иску наименование организации к фио (Ким) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
установила:
фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011.
В обоснование указала, что после вынесения решения суда ею частично была погашена задолженность, восстановлен график погашения задолженности, однако в связи с потерей в 2012 году работы, проблемами со здоровьем и нахождением на ее иждивении престарелой матери, она не имела возможности погашать задолженность. О замене стороны взыскателя, возбуждении исполнительного производства и выставлении квартиры на торги, ей стало известно 13.02.2017. В настоящее время ее финансовое положение стабилизировалось, и она имеет реальную возможность погасить задолженность в полном размере.
фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК", являющийся на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 правопреемником наименование организации, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств в размере 47.567,сумма и обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес. Суд указал, что обратить взыскание следует путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в сумме 4.760.615 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что заявителем не предоставлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.
Суд указал, что квартира является предметом залога по кредитному договору, поэтому приостановление исполнения решения суда при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом в виде вышеуказанной квартиры, не соответствует правовым принципам и ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд встал на защиту прав взыскателя и не принял во внимание, что квартира является единственным жильем, не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20287/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20287/2017
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 по гражданскому делу по иску наименование организации к фио (Ким) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
установила:
фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011.
В обоснование указала, что после вынесения решения суда ею частично была погашена задолженность, восстановлен график погашения задолженности, однако в связи с потерей в 2012 году работы, проблемами со здоровьем и нахождением на ее иждивении престарелой матери, она не имела возможности погашать задолженность. О замене стороны взыскателя, возбуждении исполнительного производства и выставлении квартиры на торги, ей стало известно 13.02.2017. В настоящее время ее финансовое положение стабилизировалось, и она имеет реальную возможность погасить задолженность в полном размере.
фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК", являющийся на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 правопреемником наименование организации, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств в размере 47.567,сумма и обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес. Суд указал, что обратить взыскание следует путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в сумме 4.760.615 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что заявителем не предоставлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.
Суд указал, что квартира является предметом залога по кредитному договору, поэтому приостановление исполнения решения суда при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом в виде вышеуказанной квартиры, не соответствует правовым принципам и ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд встал на защиту прав взыскателя и не принял во внимание, что квартира является единственным жильем, не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)