Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с подключением истца к программе страхования, за которое была удержана сумма, однако истец считает, что не имел возможности внести изменения в договор, услуга страхования была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 146.1 г
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы страховой комиссии,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 и года
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 34 385 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 230 000 руб.
Банком со счета истца была списана сумма в размере 34 385 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья и дожития застрахованного до определенного события. Данные действия банка являются неправомерными, поскольку комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии.
Ссылаясь на статьи 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 934, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии нарушает права потребителя по существу выступает двойной платой за кредит. Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца (л.д. 3 - 10).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 100, 101 - 103).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение (л.д. 109 - 114).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель истца ООО "Отсудим" в лице генерального директора ФИО6 в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 230 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,5% годовых (л.д. 15 - 17).
При заключении кредитного договора истец обратился в банк с письменным заявлением, в котором выразил желание быть застрахованным лицом в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", просил ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 18 - 20).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на определенных условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения банком положений ст. ст. 819, 954, пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по страхованию.
Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование от 26.05.2015 г., подписанного ФИО1, следует, что истец был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
При этом ФИО1 дал согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере 34 385 руб. за весь срок страхования и указал, что ему известно, что если плата за подключение к программе страхования не будет им оплачена, банк не обязан заключать в отношении него договор страхования (л.д. 20).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что перед принятием решения о заключении кредитного договора и о подключении к программе страхования истец получил исчерпывающую информацию об условиях страхования, об условиях предоставления кредита, обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита, что подтверждается его подписью в приложении к кредитному договору и на заявлении о страховании.
Довод жалобы о том, что с ФИО1 заключен типовой договор, в который он не имел возможности внести изменения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщик располагал всей информацией о предложенной услуге, что подтверждается его подписью об ознакомлении с условиями предоставления потребительского кредита, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, доказательств в подтверждение того, что заемщиком при заключении договора предлагалось внести в него иные условия, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным сделки по подключению к программе страхования жизни и здоровья и взыскания убытков.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5961/2016
Требование: О взыскании страховой комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с подключением истца к программе страхования, за которое была удержана сумма, однако истец считает, что не имел возможности внести изменения в договор, услуга страхования была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5961
Строка N 146.1 г
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы страховой комиссии,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 и года
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 34 385 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 230 000 руб.
Банком со счета истца была списана сумма в размере 34 385 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья и дожития застрахованного до определенного события. Данные действия банка являются неправомерными, поскольку комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии.
Ссылаясь на статьи 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 934, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии нарушает права потребителя по существу выступает двойной платой за кредит. Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца (л.д. 3 - 10).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 100, 101 - 103).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение (л.д. 109 - 114).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель истца ООО "Отсудим" в лице генерального директора ФИО6 в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 230 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,5% годовых (л.д. 15 - 17).
При заключении кредитного договора истец обратился в банк с письменным заявлением, в котором выразил желание быть застрахованным лицом в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", просил ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 18 - 20).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на определенных условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения банком положений ст. ст. 819, 954, пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по страхованию.
Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование от 26.05.2015 г., подписанного ФИО1, следует, что истец был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
При этом ФИО1 дал согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере 34 385 руб. за весь срок страхования и указал, что ему известно, что если плата за подключение к программе страхования не будет им оплачена, банк не обязан заключать в отношении него договор страхования (л.д. 20).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что перед принятием решения о заключении кредитного договора и о подключении к программе страхования истец получил исчерпывающую информацию об условиях страхования, об условиях предоставления кредита, обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита, что подтверждается его подписью в приложении к кредитному договору и на заявлении о страховании.
Довод жалобы о том, что с ФИО1 заключен типовой договор, в который он не имел возможности внести изменения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщик располагал всей информацией о предложенной услуге, что подтверждается его подписью об ознакомлении с условиями предоставления потребительского кредита, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, доказательств в подтверждение того, что заемщиком при заключении договора предлагалось внести в него иные условия, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным сделки по подключению к программе страхования жизни и здоровья и взыскания убытков.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)