Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года по делу по иску ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.05.2013 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и А. был заключен кредитный договор N Нал-109738-2, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком погашения до 22.05.2016 года. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 23,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 22.05.2013 года между банком и Н. был заключен договор поручительства N Нал-109738-2-ДПФ, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени, убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 24.01.2017 года размер задолженности составляет 1 025 708 руб. 14 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года в размере 1 025 708 руб. 14 коп., а также судебные расходы.
Представитель ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
А. и Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом просили суд уменьшить размер пени.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года с А. и Н. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 153 руб. 85 коп., состоящая из основного долга - 200 202 руб. 26 коп.; проценты за пользование кредитом - 79 951 руб. 59 коп.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам - 10 000 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 10 000 руб.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и А. был заключен кредитный договор N Нал-109738-2, согласно которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. (п. 1.1), сроком погашения до 22.05.2016 года. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 23,9% годовых (п. 2.6).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. Из графика платежей следует, что единовременный платеж составляет 11 760 руб. 99 коп. и подлежит уплате по 22 число каждого месяца.
Приказом Банка России от 22.09.2014 года N ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" с 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N Д-2581 от 22.09.2014 года в указанном Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года в отношении ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 3.7 Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С условиями договора, Тарифами ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от 22.05.2013 года N Нал-109738-2. Тем самым, А. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Н. 22.05.2013 года был заключен договор поручительства N Нал-109738-2-ДПФ.
Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан А. в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась А. по кредитному договору N Нал-109738-2 от 22.05.2013 года с нарушением условий договора.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2017 года составляет 1 025 708 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 200 202 руб. 26 коп.; проценты за пользование кредитом - 79 951 руб. 59 коп.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам - 215 920 руб. 34 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 529 633 руб. 95 коп.
Доказательств иной суммы задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с указанных ответчиков (заемщика и поручителя) в пользу банка в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно снизил пени за просроченную задолженность по просроченным процентам в сумме 215 920 руб. 34 коп. до 10 000 руб., а также пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 529 633 руб. 95 коп. до 10 000 руб.
При этом судом было учтено, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также приняты во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.
Доводы Н. о том, что договор поручительства был им заключен под влиянием заблуждения нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор поручительства N Нал-109738-2-ДПФ, заключенный 22.05.2013 года между банком и Н. Указанный договор подписан Н. В п. 3.1 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика по кредитному договору, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика. В п. 6.6 договора поручительства отражено, что подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитного договора, выражает свое согласие на возможное увеличение размера солидарной ответственности в соответствии с условиями и в порядке, установленном в кредитном договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-2183/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-2183
судья Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года по делу по иску ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.05.2013 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и А. был заключен кредитный договор N Нал-109738-2, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком погашения до 22.05.2016 года. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 23,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 22.05.2013 года между банком и Н. был заключен договор поручительства N Нал-109738-2-ДПФ, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени, убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 24.01.2017 года размер задолженности составляет 1 025 708 руб. 14 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года в размере 1 025 708 руб. 14 коп., а также судебные расходы.
Представитель ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
А. и Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом просили суд уменьшить размер пени.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года с А. и Н. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 153 руб. 85 коп., состоящая из основного долга - 200 202 руб. 26 коп.; проценты за пользование кредитом - 79 951 руб. 59 коп.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам - 10 000 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 10 000 руб.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и А. был заключен кредитный договор N Нал-109738-2, согласно которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. (п. 1.1), сроком погашения до 22.05.2016 года. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 23,9% годовых (п. 2.6).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. Из графика платежей следует, что единовременный платеж составляет 11 760 руб. 99 коп. и подлежит уплате по 22 число каждого месяца.
Приказом Банка России от 22.09.2014 года N ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" с 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N Д-2581 от 22.09.2014 года в указанном Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года в отношении ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 3.7 Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С условиями договора, Тарифами ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от 22.05.2013 года N Нал-109738-2. Тем самым, А. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Н. 22.05.2013 года был заключен договор поручительства N Нал-109738-2-ДПФ.
Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан А. в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась А. по кредитному договору N Нал-109738-2 от 22.05.2013 года с нарушением условий договора.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2017 года составляет 1 025 708 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 200 202 руб. 26 коп.; проценты за пользование кредитом - 79 951 руб. 59 коп.; пени за просроченную задолженность по просроченным процентам - 215 920 руб. 34 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 529 633 руб. 95 коп.
Доказательств иной суммы задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с указанных ответчиков (заемщика и поручителя) в пользу банка в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно снизил пени за просроченную задолженность по просроченным процентам в сумме 215 920 руб. 34 коп. до 10 000 руб., а также пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 529 633 руб. 95 коп. до 10 000 руб.
При этом судом было учтено, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также приняты во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.
Доводы Н. о том, что договор поручительства был им заключен под влиянием заблуждения нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор поручительства N Нал-109738-2-ДПФ, заключенный 22.05.2013 года между банком и Н. Указанный договор подписан Н. В п. 3.1 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика по кредитному договору, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика. В п. 6.6 договора поручительства отражено, что подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитного договора, выражает свое согласие на возможное увеличение размера солидарной ответственности в соответствии с условиями и в порядке, установленном в кредитном договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)