Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-1677/2017 по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Банк Балтийское финансовое агентство" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца - Л., действующей на основании доверенности N 1177 от 21.12.2016, сроком по 29.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк Балтийское Финансовое агентство" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 352 845 рублей, процентов за пользование кредитом до погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Parthfinder, 2012 года выпуска, VIN N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 865 755 рублей, ссылаясь на переход к нему права требования по кредитному договору и договору залога, наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 исковые требования банка удовлетворены частично.
Так, суд постановил взыскать с С.В. в пользу ПАО "Банк Балтийское Финансовое агентство" задолженность по кредитному договору в размере 1 158 900,67 рублей, задолженность по процентам в размере 321 849, 10 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.
Также судом взысканы с С.В. в пользу ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 158 900,67 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 18.03.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, зарегистрированное за С.В. - легковой автомобиль Nissan Parthfmder, 2012 года выпуска, VIN N..., паспорт транспортного средства серия N... выдан <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 865 755 рублей.
Кроме того, с С.В. в пользу ПАО "Банк Балтийское Финансовое агентство" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 964,23 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным судом решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, указав в качестве доводов на то, что истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на то, что он неоднократно обращался к кредитору с просьбой пересмотреть условия кредитования. Полагает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности, а также неустойки и обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку положениями Главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Истец не имеет оснований к защите своего права кредитора, поскольку заемщик не был своевременно извещен о замене стороны в договоре, в действиях истца прослеживается наличие вины, которая заключается в препятствовании исполнения заемщиком своих прав и обязанностей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2012 между ОАО "Балтинвестбанк" и С.В. был заключен кредитный договор N 4005-6479, по условиям которого С.В. был выдан кредит на сумму 1 556 610 рублей для оплаты автотранспортного средства Nissan Parthfmder, приобретаемого у ООО "АвтоКар", сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
В силу п. 2.4 кредитного договора начиная со второго года кредитования заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию автомобиля, изложенной в п. 4.3.7 настоящего договора, обратившись в банк с соответствующим заявлением. В этом случае процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых, начиная с даты следующего аннуитетного платежа.
Одновременно между ОАО "Балтинвестбанк" и С.В. был заключен договор залога автотранспорта N 4005-6479-3 от 27.09.2012, по условиям которого обязательства С.В. по указанному выше кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого ответчиком в ООО "АвтоКар" автомобиля Nissan Parthfinder, 2012 года выпуска, VIN N....
Обязательства банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства С.В. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается банковским ордером N 6 от 27.09.2012, мемориальным ордером N 49430 от 27.09.2012, распоряжением на предоставление кредита, заявлением ответчика на перечисление денежных средств, платежным поручением N 3 от 27.09.2012, выписками по счету.
26.04.2013 между ОАО "Балтинвестбанк" и ПАО "Банк Балтийское Финансовое агентство" (ранее - ОАО "Банк Балтийское Финансовое агентство") заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого банк уступил истцу права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами на приобретение автомобилей (автокредиты). В том числе к истцу переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договором, принадлежащие банку как залогодержателю на основании договоров залога приобретаемых за счет кредитных средств автомобилей.
В рамках названного договора были уступлены права (требования), в том числе, по договорам, заключенным с ответчиком С.В.
О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был уведомлен об этом в установленном порядке, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 71-76).
17.07.2014 истцом С.В. было направлено уведомление об обязании погасить задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования 01.06.2015 в его адрес было направлено требование о возврате всей суммы кредита, оплате процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, что соответствует условиям п. 5.2 кредитного договора. Задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, в суд представлено не было.
Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленный в п. 2.4 настоящего договора, и распространяться на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, проверив расчет истца и найдя его верным, учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ), учитывая размер неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика - 872 095,71 рублей (штраф за просроченный основной долг - 715 216,45 рублей, штраф за просроченные проценты - 156 879,26 рублей), счел, что, поскольку указанная сумма неустойки составляет более половины суммы кредита, изначально полученного С.В. в Банке, 75% от оставшейся суммы основного долга по кредиту и почти 60% от суммы задолженности по кредиту, включая подлежащие уплате проценты, то размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения в связи с чем, размер неустойки снизил до 350 000 рублей (300 000 рублей - штраф за просроченный основной долг и 50 000 рублей - штраф за просроченные проценты).
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, а также с учетом положений условий договора (п. 1.4, п. 3.3), предусматривающих снижение стоимости предмета залога за каждый год кредитования на определенный процент, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что предмет залога - автомобиль Nissan Parthfinder, 2012 года выпуска, VIN N..., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 865 755 рублей (55% от залоговой стоимости автомобиля (1 574 100 рублей), согласованной сторонами в п. 1.4 договора залога).
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, достигнутые договоренности по исполнению кредитного обязательства, а также договора залога, полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Представленный расчет исковых требований соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не оспаривается. Ответчик пояснил судебной коллегии, что о переуступке прав ему было известно, последний платеж истцу был внесен в мае 2014 года. Затем не платил, так как ждал, когда ему оформят платежную карту, которую получил в декабре 2014 года, после чего внес 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал осуществлению платежей, являются голословными и подлежат отклонению. Так, ответчик знал о переуступке прав, мог производить оплату любым способом, в том числе наличными платежами, что подтвердил представитель истца в апелляционной инстанции, и ответчик этого не оспаривает. Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обращался к истцу по поводу оплаты, не производил после декабря 2014 года платежи, так как был не согласен с очередностью платежей. Банк не видел заинтересованности клиента в урегулировании вопроса, ответчик до сих пор не вносит платежи. В августе 2017 года ответчик обратился с соответствующим заявлением на имя управляющего филиалом, но банк не может одобрить ответчику никакой график, поскольку он ничего не платит.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение погашения долга или иного его размера, ответчиком не приведено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив при этом штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также обратил взыскание на предмет залога, определив его начальную стоимость для продажи с публичных торгов в соответствии с условиями договора. Апелляционная жалоба в указанной части доводов, свидетельствующих о несогласии, не содержит. Отсутствуют доводы и в части взыскания процентов, начисляемых на основной долг до дня фактического его погашения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились обо всех существенных условиях договора, которые должны исполняться надлежащим образом. Со стороны ответчика установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что им не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Частично доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-17148/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1677/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-17148/2017
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-1677/2017 по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Банк Балтийское финансовое агентство" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца - Л., действующей на основании доверенности N 1177 от 21.12.2016, сроком по 29.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк Балтийское Финансовое агентство" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 352 845 рублей, процентов за пользование кредитом до погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Parthfinder, 2012 года выпуска, VIN N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 865 755 рублей, ссылаясь на переход к нему права требования по кредитному договору и договору залога, наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 исковые требования банка удовлетворены частично.
Так, суд постановил взыскать с С.В. в пользу ПАО "Банк Балтийское Финансовое агентство" задолженность по кредитному договору в размере 1 158 900,67 рублей, задолженность по процентам в размере 321 849, 10 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.
Также судом взысканы с С.В. в пользу ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 158 900,67 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 18.03.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, зарегистрированное за С.В. - легковой автомобиль Nissan Parthfmder, 2012 года выпуска, VIN N..., паспорт транспортного средства серия N... выдан <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 865 755 рублей.
Кроме того, с С.В. в пользу ПАО "Банк Балтийское Финансовое агентство" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 964,23 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным судом решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, указав в качестве доводов на то, что истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на то, что он неоднократно обращался к кредитору с просьбой пересмотреть условия кредитования. Полагает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности, а также неустойки и обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку положениями Главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Истец не имеет оснований к защите своего права кредитора, поскольку заемщик не был своевременно извещен о замене стороны в договоре, в действиях истца прослеживается наличие вины, которая заключается в препятствовании исполнения заемщиком своих прав и обязанностей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2012 между ОАО "Балтинвестбанк" и С.В. был заключен кредитный договор N 4005-6479, по условиям которого С.В. был выдан кредит на сумму 1 556 610 рублей для оплаты автотранспортного средства Nissan Parthfmder, приобретаемого у ООО "АвтоКар", сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
В силу п. 2.4 кредитного договора начиная со второго года кредитования заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию автомобиля, изложенной в п. 4.3.7 настоящего договора, обратившись в банк с соответствующим заявлением. В этом случае процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых, начиная с даты следующего аннуитетного платежа.
Одновременно между ОАО "Балтинвестбанк" и С.В. был заключен договор залога автотранспорта N 4005-6479-3 от 27.09.2012, по условиям которого обязательства С.В. по указанному выше кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого ответчиком в ООО "АвтоКар" автомобиля Nissan Parthfinder, 2012 года выпуска, VIN N....
Обязательства банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства С.В. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается банковским ордером N 6 от 27.09.2012, мемориальным ордером N 49430 от 27.09.2012, распоряжением на предоставление кредита, заявлением ответчика на перечисление денежных средств, платежным поручением N 3 от 27.09.2012, выписками по счету.
26.04.2013 между ОАО "Балтинвестбанк" и ПАО "Банк Балтийское Финансовое агентство" (ранее - ОАО "Банк Балтийское Финансовое агентство") заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого банк уступил истцу права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами на приобретение автомобилей (автокредиты). В том числе к истцу переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договором, принадлежащие банку как залогодержателю на основании договоров залога приобретаемых за счет кредитных средств автомобилей.
В рамках названного договора были уступлены права (требования), в том числе, по договорам, заключенным с ответчиком С.В.
О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был уведомлен об этом в установленном порядке, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 71-76).
17.07.2014 истцом С.В. было направлено уведомление об обязании погасить задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования 01.06.2015 в его адрес было направлено требование о возврате всей суммы кредита, оплате процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, что соответствует условиям п. 5.2 кредитного договора. Задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, в суд представлено не было.
Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленный в п. 2.4 настоящего договора, и распространяться на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, проверив расчет истца и найдя его верным, учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ), учитывая размер неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика - 872 095,71 рублей (штраф за просроченный основной долг - 715 216,45 рублей, штраф за просроченные проценты - 156 879,26 рублей), счел, что, поскольку указанная сумма неустойки составляет более половины суммы кредита, изначально полученного С.В. в Банке, 75% от оставшейся суммы основного долга по кредиту и почти 60% от суммы задолженности по кредиту, включая подлежащие уплате проценты, то размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения в связи с чем, размер неустойки снизил до 350 000 рублей (300 000 рублей - штраф за просроченный основной долг и 50 000 рублей - штраф за просроченные проценты).
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, а также с учетом положений условий договора (п. 1.4, п. 3.3), предусматривающих снижение стоимости предмета залога за каждый год кредитования на определенный процент, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что предмет залога - автомобиль Nissan Parthfinder, 2012 года выпуска, VIN N..., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 865 755 рублей (55% от залоговой стоимости автомобиля (1 574 100 рублей), согласованной сторонами в п. 1.4 договора залога).
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, достигнутые договоренности по исполнению кредитного обязательства, а также договора залога, полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Представленный расчет исковых требований соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не оспаривается. Ответчик пояснил судебной коллегии, что о переуступке прав ему было известно, последний платеж истцу был внесен в мае 2014 года. Затем не платил, так как ждал, когда ему оформят платежную карту, которую получил в декабре 2014 года, после чего внес 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал осуществлению платежей, являются голословными и подлежат отклонению. Так, ответчик знал о переуступке прав, мог производить оплату любым способом, в том числе наличными платежами, что подтвердил представитель истца в апелляционной инстанции, и ответчик этого не оспаривает. Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обращался к истцу по поводу оплаты, не производил после декабря 2014 года платежи, так как был не согласен с очередностью платежей. Банк не видел заинтересованности клиента в урегулировании вопроса, ответчик до сих пор не вносит платежи. В августе 2017 года ответчик обратился с соответствующим заявлением на имя управляющего филиалом, но банк не может одобрить ответчику никакой график, поскольку он ничего не платит.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение погашения долга или иного его размера, ответчиком не приведено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив при этом штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также обратил взыскание на предмет залога, определив его начальную стоимость для продажи с публичных торгов в соответствии с условиями договора. Апелляционная жалоба в указанной части доводов, свидетельствующих о несогласии, не содержит. Отсутствуют доводы и в части взыскания процентов, начисляемых на основной долг до дня фактического его погашения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились обо всех существенных условиях договора, которые должны исполняться надлежащим образом. Со стороны ответчика установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что им не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Частично доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)