Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., <...> руб. неустойки, а также <...> руб. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 г. между Банком и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 23,75% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки. Требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. По состоянию на 27.05.2015 г. задолженность за период с 11.03.2013 г. по 27.05.2015 г. составила <...> руб.
В свою очередь, Д. предъявила встречные требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 11.03.2013 г. Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб. заемщику не выдавались, данная сумма была платой по страхованию. Условие договора о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности на условиях, указанных в Программе страхования и Условиях страхования, являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Условия договора от 11.03.2013 г. включают обязанность заемщика оплатить кредитору страховые взносы, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как кредитор обуславливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Д. с требованиями не согласилась, просила уменьшить размер процентов и суммы неустойки, на встречных требованиях настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что денежные средства при заключении договора были Банком выданы в сумме <...> руб., в размере <...> руб. заемщику не выдавались. Сумма в размере <...> руб. являлась платой по страхованию. Данное условие договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. На момент обращения Банка с иском о досрочном возврате суммы кредита срок действия договора не истек, что является нарушением обязательств со стороны Банка. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что предусмотрено п. 4.3.4 договора. Не вручено ответчику уведомление о возврате кредита в соответствии с п. 4.3.4 договора. Подлинник требования о возврате кредита Банком в дело не предоставлен. Истцом чрезмерно завышены суммы начисленных процентов и суммы неустоек. До осени 2014 г. ответчик своевременно производила платежи по условиям договора. В дальнейшем, в связи с экономической ситуацией возникли обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик направляла в Банк письма о реструктуризации задолженности, предпринимала со своей стороны действия к решению вопроса о снижении финансовой нагрузки. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вина в неисполнении обязательств возникла с обеих сторон, в силу ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника может быть уменьшен. Таким образом, сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2013 г. между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 23,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Кроме того, в этот же день 11.02.2013 г. Д. было подано заявление в Банк о включении в Программу страхования, по которому изъявила намерение быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Выгодоприобретателем по договору был указан банк. Из указанного заявления также следует, что ответчик была согласна с размером платы за подключение к программе страхования <...> руб.
Судом установлено, что Банк исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику <...> руб., что подтверждается материалами дела и выпиской по счету.
Заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 27.05.2015 г. за период с 11.03.2013 г. по 27.05.2015 г. по кредитному договору составила <...> руб., из них основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <...> руб.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 807, 809, 811 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной Банком неустойки до <...> руб., в связи с чем определил для взыскания задолженность в размере <...> руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, в соответствии с которыми ответчиком было указано на порочность условий кредитного договора о подключении заемщика к программе коллективного страхования, договора страхования и взыскании сумм, уплаченных за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 309, 310, 420-421 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования, было совершено банком на основании добровольного волеизъявления самого заемщика на заключение договора страхования, что подтверждается заявлением Д. на страхование. Плата за подключение к указанной программе была удержана на основании личного заявления ответчика, а также в связи с тем, что является самостоятельной услугой, не входящей в комплекс обязательных действий по предоставлению кредита, по смыслу положений ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из текста кредитного договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.
При подписании заявления на страхования ответчику были предоставлены: экземпляр самого заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу, что подтверждается подписью самой ответчицы.
Таким образом, Д. была предоставлена исчерпывающая информация относительно оказываемых услуг.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования ответчиком не представлено. Подписав заявление на страхование, Д. выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования на предложенных условиях, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.
Доводы ответчика о том, что размер предоставленного последней кредита был меньше, сумма в размере <...> руб. Банком не выдавалась, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в деле выпиской по счету, согласно которой Банком на счет заемщика 11.03.2013 г. была зачислена сумма в размере <...> руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о каких-либо недостатках оказанных ей банком услуг являются несостоятельными, поскольку подключение к программе страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика. Указанные услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Банка с требованиями о досрочном возврате суммы кредита является нарушением обязательств со стороны истца, подлежат отклонению. Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита предусмотрено как п. 4.2.3 кредитного договора, так и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора состоятельными не являются, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено обязательного досудебного порядка по взысканию задолженности при неисполнении заемщиком обязательств.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банком в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. В опровержение, сведений о том, что почтовое отправление не поступало на почтовое отделение по месту жительства ответчика, как и наличие требования иного содержания, ею не представлено. Принимая во внимание, что подлинник требования был направлен заемщику, представление Банком копии данного документа не может быть расценено как несоответствие ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины в неисполнении обязательств со стороны обеих сторон, в том числе Банка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения бездоказательны.
Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как видно из материалов дела, Д. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Окончательная сумма задолженности сформирована Банком по состоянию на 27.05.2015 г.
Условиями договора не предусмотрена обязанность Банка производить реструктуризацию задолженности. В то же время, кредитными условиями определена обязанность заемщика ежемесячно производить платежи в возврат кредита и уплаты процентов и штрафных санкций, что заемщиком нарушалось.
Учитывая изложенное, в действиях Банка не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине истца сумма неисполненного ответчиком обязательства была увеличена.
Кроме того, на основании положений ст. 333 ГК РФ исчисленный истцом размер неустойки судом был уменьшен с учетом фактических обстоятельств до <...> руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5925/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5925
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., <...> руб. неустойки, а также <...> руб. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 г. между Банком и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 23,75% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки. Требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. По состоянию на 27.05.2015 г. задолженность за период с 11.03.2013 г. по 27.05.2015 г. составила <...> руб.
В свою очередь, Д. предъявила встречные требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от 11.03.2013 г. Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб. заемщику не выдавались, данная сумма была платой по страхованию. Условие договора о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности на условиях, указанных в Программе страхования и Условиях страхования, являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Условия договора от 11.03.2013 г. включают обязанность заемщика оплатить кредитору страховые взносы, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как кредитор обуславливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Д. с требованиями не согласилась, просила уменьшить размер процентов и суммы неустойки, на встречных требованиях настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что денежные средства при заключении договора были Банком выданы в сумме <...> руб., в размере <...> руб. заемщику не выдавались. Сумма в размере <...> руб. являлась платой по страхованию. Данное условие договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. На момент обращения Банка с иском о досрочном возврате суммы кредита срок действия договора не истек, что является нарушением обязательств со стороны Банка. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что предусмотрено п. 4.3.4 договора. Не вручено ответчику уведомление о возврате кредита в соответствии с п. 4.3.4 договора. Подлинник требования о возврате кредита Банком в дело не предоставлен. Истцом чрезмерно завышены суммы начисленных процентов и суммы неустоек. До осени 2014 г. ответчик своевременно производила платежи по условиям договора. В дальнейшем, в связи с экономической ситуацией возникли обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик направляла в Банк письма о реструктуризации задолженности, предпринимала со своей стороны действия к решению вопроса о снижении финансовой нагрузки. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вина в неисполнении обязательств возникла с обеих сторон, в силу ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника может быть уменьшен. Таким образом, сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2013 г. между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 23,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Кроме того, в этот же день 11.02.2013 г. Д. было подано заявление в Банк о включении в Программу страхования, по которому изъявила намерение быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Выгодоприобретателем по договору был указан банк. Из указанного заявления также следует, что ответчик была согласна с размером платы за подключение к программе страхования <...> руб.
Судом установлено, что Банк исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику <...> руб., что подтверждается материалами дела и выпиской по счету.
Заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 27.05.2015 г. за период с 11.03.2013 г. по 27.05.2015 г. по кредитному договору составила <...> руб., из них основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <...> руб.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 807, 809, 811 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной Банком неустойки до <...> руб., в связи с чем определил для взыскания задолженность в размере <...> руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, в соответствии с которыми ответчиком было указано на порочность условий кредитного договора о подключении заемщика к программе коллективного страхования, договора страхования и взыскании сумм, уплаченных за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 309, 310, 420-421 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования, было совершено банком на основании добровольного волеизъявления самого заемщика на заключение договора страхования, что подтверждается заявлением Д. на страхование. Плата за подключение к указанной программе была удержана на основании личного заявления ответчика, а также в связи с тем, что является самостоятельной услугой, не входящей в комплекс обязательных действий по предоставлению кредита, по смыслу положений ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из текста кредитного договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.
При подписании заявления на страхования ответчику были предоставлены: экземпляр самого заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу, что подтверждается подписью самой ответчицы.
Таким образом, Д. была предоставлена исчерпывающая информация относительно оказываемых услуг.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования ответчиком не представлено. Подписав заявление на страхование, Д. выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования на предложенных условиях, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.
Доводы ответчика о том, что размер предоставленного последней кредита был меньше, сумма в размере <...> руб. Банком не выдавалась, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в деле выпиской по счету, согласно которой Банком на счет заемщика 11.03.2013 г. была зачислена сумма в размере <...> руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о каких-либо недостатках оказанных ей банком услуг являются несостоятельными, поскольку подключение к программе страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика. Указанные услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Банка с требованиями о досрочном возврате суммы кредита является нарушением обязательств со стороны истца, подлежат отклонению. Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита предусмотрено как п. 4.2.3 кредитного договора, так и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора состоятельными не являются, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено обязательного досудебного порядка по взысканию задолженности при неисполнении заемщиком обязательств.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банком в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. В опровержение, сведений о том, что почтовое отправление не поступало на почтовое отделение по месту жительства ответчика, как и наличие требования иного содержания, ею не представлено. Принимая во внимание, что подлинник требования был направлен заемщику, представление Банком копии данного документа не может быть расценено как несоответствие ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины в неисполнении обязательств со стороны обеих сторон, в том числе Банка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения бездоказательны.
Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как видно из материалов дела, Д. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Окончательная сумма задолженности сформирована Банком по состоянию на 27.05.2015 г.
Условиями договора не предусмотрена обязанность Банка производить реструктуризацию задолженности. В то же время, кредитными условиями определена обязанность заемщика ежемесячно производить платежи в возврат кредита и уплаты процентов и штрафных санкций, что заемщиком нарушалось.
Учитывая изложенное, в действиях Банка не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине истца сумма неисполненного ответчиком обязательства была увеличена.
Кроме того, на основании положений ст. 333 ГК РФ исчисленный истцом размер неустойки судом был уменьшен с учетом фактических обстоятельств до <...> руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)