Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
от заявителя: Ерошенко Н.И. по доверенности от 14.04.2017, Афанасьевой А.О. по доверенности от 14.04.2017,
от должника: Дербеневой И.Н. по доверенности от 03.05.2017,
от ООО "Аптекарский": Фомина А.С. по доверенности от 04.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15729/2017) ООО "Аптекарский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-18357/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Штерцера Вадима Георгиевича несостоятельным (банкротом),
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Штерцера В.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств Банка и ООО "Аптекарский" об отложении судебного заседания, ПАО "Сбербанк России" отказано в признании обоснованным заявления о признании гражданина Штерцера В.Г. несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. В мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о прекращении обязательств Штерцера В.Г. как поручителя перед ПАО "Сбербанк России", основанных договорах поручительства N 0162-1-106112-П. 1 от 31.10.2012, N 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, N 0162/001/20-03 от 20.06.2013 в связи с истечением срока, на который дано поручительство.
ООО "Аптекарский" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении обязательств Штерцера В.Г., вытекающих из договоров поручительства и мирового соглашения N 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу N 2-6869/2014. По мнению ООО "Аптекарский", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении обязательств поручителя Штерцера В.Г. с 06.04.2016 в связи с истечением срока действия договоров поручительства. Иск к поручителю был предъявлен ПАО "Сбербанк России" в пределах срока действия договоров поручительства, по результатам рассмотрения спора был вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, вступивший в законную силу. Обязательства поручителя по возврату задолженности не являются прекращенными, поскольку вытекают из утвержденного судом мирового соглашения (имеющего силу сделки и судебного акта), а не из договоров поручительства. После утверждения мирового соглашения основной должник, поручители, залогодатели, подписавшие его, стали солидарными должниками и обязаны исполнять его в сроки, установленные мировым соглашением. В случае неисполнения условий мирового соглашения выдается исполнительный лист, что было сделано судом: 06.06.2016 в отношении каждого солидарного должника был выдан свой исполнительный лист. Кредитор обратился в суд в общем порядке, основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном должником в установленный срок. Вывод суда о возможности прекращения производства по делу в связи с прекращением срока действия договоров поручительства не связан с основаниями обращения заявителя в суд и не мог рассматриваться при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Правовое значение в настоящем споре, по мнению ООО "Аптекарский", имеет лишь наличие неисполненного должником судебного акта. Отметили, что в судебном заседании 17.05.2017 Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев частные жалобы ООО "Аптекарский" и ПАО "Сбербанк России" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу N 2-6869/2014 (13-257/2017), произвел замену взыскателя по гражданскому делу N 2-6869/2014 с ПАО "Сбербанк" на ООО "Аптекарский" применительно к Штерцеру В.Г., в числе прочих.
Банк поддержал апелляционную жалобу ООО "Аптекарский" в части несогласия с выводом суда о прекращении поручительства, просил исключить соответствующий вывод из мотивировочной части обжалуемого определения. По мнению Банка, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно указал в мотивировочной части определения на прекращение обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ссылаясь на соглашение об изменении обязательств. Учитывая обращение Банка как кредитора с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, суд первой инстанции необоснованно признал договоры поручительства прекращенными на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. Представлена копия Определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2017 о замене взыскателя по делу N 2-6869/2014 на ООО "Аптекарский".
Должник заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Аптекарский" как поданной лицом, в деле о банкротстве не участвующим. Ссылался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отметил, что хоть Банк и указал ООО "Аптекарский" в качестве 3-го лица, соответствующее процессуальное решение судом первой инстанции не принималось, ООО "Аптекарский" к участию в деле о банкротстве Штерцера В.Г. не привлекалось и не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции. По существу заявленных ООО "Аптекарский" требований представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просили определение оставить без изменения. Штерцер В.Г. выступил поручителем перед Банком за ООО "Торговая компания "Элис", приняв на себя обязательство отвечать за основного должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). При заключении мирового соглашения стороны согласовали, что ранее заключенные кредитные договоры и обеспечительные договоры продолжают действовать с учетом условий мирового соглашения, и правоотношения между Банком и поручителями (одним из которых является Штерцер В.Г.), ранее возникшие на основании договоров поручительства, не изменилось в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем полагает, что обязанность Штерцера В.Г. отвечать за исполнение ООО "Торговая компания "Элис" принятых на себя обязательств из мирового соглашения не возникла и мировым соглашением не предусмотрена, а основана на ранее заключенных договорах поручительства, действующих в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014. При этом согласно п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2014 к договору поручительства N 0162/001/20-03 от 17.06.2013 договор вступает в силу в даты его подписания сторонами и действует по 06.04.2016. Аналогичные положения содержатся и в дополнительных соглашениях к другим договорам. Полагает, что действительная воля сторон при заключении 06.10.2014 мирового соглашения и дополнительных соглашений к договорам поручительства была направлена на изменение сроков исполнения обязательства как основного должника, так и поручителя Штерцера В.Г. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Последним днем срока действия поручительства Штерцера В.Г., вытекающего из договоров поручительства N 0162-1-106112-Ш от 31.10.2012, N 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, 0162/001/20-03 от 17.06.2013, являлось 06.04.2016. Таким образом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство Штерцера В.Г., возникшее из договоров поручительства, прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Учитывая имеющиеся в деле процессуальные документы, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого судебного акта, в первом абзаце резолютивной части которого отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аптекарский", которое извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, было допущено к участию в судебном заседании, доводы должника о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Аптекарский" отклонены апелляционным судом, признавшим рассмотрение апелляционной жалобы указанного лица по существу приемлемым, притом, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Банка права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ввиду состоявшейся уступки соответствующих прав требования к Штерцеру В.Г. в пользу ООО "Аптекарский".
Законность и обоснованность определения в обжалуемой ООО "Аптекарский" части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц по пределам обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции Банка и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части вывода суда о прекращении обязательств из договоров поручительства, не усматривая оснований в части исключения из мотивировочной части определения вывода о прекращении обязательств Штерцера В.Г., вытекающих мирового соглашения N 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу N 2-6869/2014, поскольку подобных выводов в обжалуемом определении не содержится.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и заемщиком ООО "Торговая Компания Элис" заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым Банком и Штерцером В.Г. заключены договоры поручительств. В июле 2014 года Банк обратился с исками в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. к Штерцеру В.Г. (гражданское дело N 2-6869/2014). 06.10.2014 определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение по делу N 2-6869/2014, в соответствии с которым ответчики, в т.ч. Штерцер В.Г., полностью признали нарушением ими обязательств перед Банком на сумму 450488741,38 руб. 06.06.2016 по заявлению Банка в связи с повторным неисполнением ответчиками своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, Банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 06.10.2014, в т.ч. в отношении ответчика Штерцера В.Г.
21.07.2016 между Банком и ООО "Аптекарский" заключен договор уступки прав (требований), в т.ч. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства. Права (требования) перешли цессионарию 28.07.2016 на основании п. п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.3 договора цессии от 21.07.2017 (платежное поручение N 16 от 28.07.2016).
22.02.2017 определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления правопреемника Банка - ООО "Аптекарский" в части правопреемства по исполнительным листам в отношении ответчика Штерцера В.Г.
22.03.2017 Банком подано заявление о банкротстве Штерцера В.Г. в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение.
24.05.2017 Санкт-Петербургским городским судом изменено определение суда первой инстанции от 22.02.2017, заявление о правопреемстве удовлетворено в полном объеме.
Поскольку, как счел суд первой инстанции, приняв возражения должника, по состоянию на дату обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Штерцера В.Г. у заявителя отсутствовали права (требования), вытекающие из мирового соглашения и договоров поручительства должника, а, следовательно, по состоянию на 22.03.2017 Банк не имел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Штерцера В.Г., арбитражный суд применил пункт 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Штерцера В.Г.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения о прекращении обязательств должника по договорам поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
На дату предъявления Банком иска к заемщику, поручителям, залогодателям по делу N 2-6869/2014 о взыскании задолженности срок действия поручительства не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 24.05.2017, представленном Банком и приобщенным к материалам дела в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая обращение Банка как кредитора с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, суд первой инстанции (районный) необоснованно признал договоры поручительства прекращенными на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Срок действия поручительства не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.
Вывод суда о том, что поручительство прекратилось, нарушает права кредитора и создает для недобросовестного поручителя ничем немотивированную возможность уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС16-131232 по делу N А63-12988/2014).
Учитывая изложенное, обжалуемый вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств Штерцера В.Г. из договоров поручительства, содержащийся в абзаце 2 на странице 4 определения, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 изменить, исключив из мотивировочной части 2-й абзац на 4-й странице судебного акта.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 13АП-15729/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18357/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 13АП-15729/2017
Дело N А56-18357/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
от заявителя: Ерошенко Н.И. по доверенности от 14.04.2017, Афанасьевой А.О. по доверенности от 14.04.2017,
от должника: Дербеневой И.Н. по доверенности от 03.05.2017,
от ООО "Аптекарский": Фомина А.С. по доверенности от 04.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15729/2017) ООО "Аптекарский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-18357/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Штерцера Вадима Георгиевича несостоятельным (банкротом),
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Штерцера В.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств Банка и ООО "Аптекарский" об отложении судебного заседания, ПАО "Сбербанк России" отказано в признании обоснованным заявления о признании гражданина Штерцера В.Г. несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. В мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о прекращении обязательств Штерцера В.Г. как поручителя перед ПАО "Сбербанк России", основанных договорах поручительства N 0162-1-106112-П. 1 от 31.10.2012, N 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, N 0162/001/20-03 от 20.06.2013 в связи с истечением срока, на который дано поручительство.
ООО "Аптекарский" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении обязательств Штерцера В.Г., вытекающих из договоров поручительства и мирового соглашения N 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу N 2-6869/2014. По мнению ООО "Аптекарский", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении обязательств поручителя Штерцера В.Г. с 06.04.2016 в связи с истечением срока действия договоров поручительства. Иск к поручителю был предъявлен ПАО "Сбербанк России" в пределах срока действия договоров поручительства, по результатам рассмотрения спора был вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, вступивший в законную силу. Обязательства поручителя по возврату задолженности не являются прекращенными, поскольку вытекают из утвержденного судом мирового соглашения (имеющего силу сделки и судебного акта), а не из договоров поручительства. После утверждения мирового соглашения основной должник, поручители, залогодатели, подписавшие его, стали солидарными должниками и обязаны исполнять его в сроки, установленные мировым соглашением. В случае неисполнения условий мирового соглашения выдается исполнительный лист, что было сделано судом: 06.06.2016 в отношении каждого солидарного должника был выдан свой исполнительный лист. Кредитор обратился в суд в общем порядке, основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном должником в установленный срок. Вывод суда о возможности прекращения производства по делу в связи с прекращением срока действия договоров поручительства не связан с основаниями обращения заявителя в суд и не мог рассматриваться при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Правовое значение в настоящем споре, по мнению ООО "Аптекарский", имеет лишь наличие неисполненного должником судебного акта. Отметили, что в судебном заседании 17.05.2017 Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев частные жалобы ООО "Аптекарский" и ПАО "Сбербанк России" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу N 2-6869/2014 (13-257/2017), произвел замену взыскателя по гражданскому делу N 2-6869/2014 с ПАО "Сбербанк" на ООО "Аптекарский" применительно к Штерцеру В.Г., в числе прочих.
Банк поддержал апелляционную жалобу ООО "Аптекарский" в части несогласия с выводом суда о прекращении поручительства, просил исключить соответствующий вывод из мотивировочной части обжалуемого определения. По мнению Банка, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно указал в мотивировочной части определения на прекращение обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ссылаясь на соглашение об изменении обязательств. Учитывая обращение Банка как кредитора с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, суд первой инстанции необоснованно признал договоры поручительства прекращенными на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. Представлена копия Определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2017 о замене взыскателя по делу N 2-6869/2014 на ООО "Аптекарский".
Должник заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Аптекарский" как поданной лицом, в деле о банкротстве не участвующим. Ссылался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отметил, что хоть Банк и указал ООО "Аптекарский" в качестве 3-го лица, соответствующее процессуальное решение судом первой инстанции не принималось, ООО "Аптекарский" к участию в деле о банкротстве Штерцера В.Г. не привлекалось и не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции. По существу заявленных ООО "Аптекарский" требований представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просили определение оставить без изменения. Штерцер В.Г. выступил поручителем перед Банком за ООО "Торговая компания "Элис", приняв на себя обязательство отвечать за основного должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). При заключении мирового соглашения стороны согласовали, что ранее заключенные кредитные договоры и обеспечительные договоры продолжают действовать с учетом условий мирового соглашения, и правоотношения между Банком и поручителями (одним из которых является Штерцер В.Г.), ранее возникшие на основании договоров поручительства, не изменилось в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем полагает, что обязанность Штерцера В.Г. отвечать за исполнение ООО "Торговая компания "Элис" принятых на себя обязательств из мирового соглашения не возникла и мировым соглашением не предусмотрена, а основана на ранее заключенных договорах поручительства, действующих в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014. При этом согласно п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2014 к договору поручительства N 0162/001/20-03 от 17.06.2013 договор вступает в силу в даты его подписания сторонами и действует по 06.04.2016. Аналогичные положения содержатся и в дополнительных соглашениях к другим договорам. Полагает, что действительная воля сторон при заключении 06.10.2014 мирового соглашения и дополнительных соглашений к договорам поручительства была направлена на изменение сроков исполнения обязательства как основного должника, так и поручителя Штерцера В.Г. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Последним днем срока действия поручительства Штерцера В.Г., вытекающего из договоров поручительства N 0162-1-106112-Ш от 31.10.2012, N 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, 0162/001/20-03 от 17.06.2013, являлось 06.04.2016. Таким образом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство Штерцера В.Г., возникшее из договоров поручительства, прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Учитывая имеющиеся в деле процессуальные документы, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого судебного акта, в первом абзаце резолютивной части которого отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аптекарский", которое извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, было допущено к участию в судебном заседании, доводы должника о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Аптекарский" отклонены апелляционным судом, признавшим рассмотрение апелляционной жалобы указанного лица по существу приемлемым, притом, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Банка права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ввиду состоявшейся уступки соответствующих прав требования к Штерцеру В.Г. в пользу ООО "Аптекарский".
Законность и обоснованность определения в обжалуемой ООО "Аптекарский" части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц по пределам обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции Банка и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части вывода суда о прекращении обязательств из договоров поручительства, не усматривая оснований в части исключения из мотивировочной части определения вывода о прекращении обязательств Штерцера В.Г., вытекающих мирового соглашения N 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу N 2-6869/2014, поскольку подобных выводов в обжалуемом определении не содержится.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и заемщиком ООО "Торговая Компания Элис" заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым Банком и Штерцером В.Г. заключены договоры поручительств. В июле 2014 года Банк обратился с исками в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. к Штерцеру В.Г. (гражданское дело N 2-6869/2014). 06.10.2014 определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение по делу N 2-6869/2014, в соответствии с которым ответчики, в т.ч. Штерцер В.Г., полностью признали нарушением ими обязательств перед Банком на сумму 450488741,38 руб. 06.06.2016 по заявлению Банка в связи с повторным неисполнением ответчиками своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, Банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 06.10.2014, в т.ч. в отношении ответчика Штерцера В.Г.
21.07.2016 между Банком и ООО "Аптекарский" заключен договор уступки прав (требований), в т.ч. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства. Права (требования) перешли цессионарию 28.07.2016 на основании п. п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.3 договора цессии от 21.07.2017 (платежное поручение N 16 от 28.07.2016).
22.02.2017 определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления правопреемника Банка - ООО "Аптекарский" в части правопреемства по исполнительным листам в отношении ответчика Штерцера В.Г.
22.03.2017 Банком подано заявление о банкротстве Штерцера В.Г. в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение.
24.05.2017 Санкт-Петербургским городским судом изменено определение суда первой инстанции от 22.02.2017, заявление о правопреемстве удовлетворено в полном объеме.
Поскольку, как счел суд первой инстанции, приняв возражения должника, по состоянию на дату обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Штерцера В.Г. у заявителя отсутствовали права (требования), вытекающие из мирового соглашения и договоров поручительства должника, а, следовательно, по состоянию на 22.03.2017 Банк не имел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Штерцера В.Г., арбитражный суд применил пункт 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Штерцера В.Г.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения о прекращении обязательств должника по договорам поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
На дату предъявления Банком иска к заемщику, поручителям, залогодателям по делу N 2-6869/2014 о взыскании задолженности срок действия поручительства не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 24.05.2017, представленном Банком и приобщенным к материалам дела в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая обращение Банка как кредитора с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, суд первой инстанции (районный) необоснованно признал договоры поручительства прекращенными на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Срок действия поручительства не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.
Вывод суда о том, что поручительство прекратилось, нарушает права кредитора и создает для недобросовестного поручителя ничем немотивированную возможность уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС16-131232 по делу N А63-12988/2014).
Учитывая изложенное, обжалуемый вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств Штерцера В.Г. из договоров поручительства, содержащийся в абзаце 2 на странице 4 определения, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 изменить, исключив из мотивировочной части 2-й абзац на 4-й странице судебного акта.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)