Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24 июля 2017 года
по делу N А40-110861/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
третье лицо: ООО "Беллатрикс"
о взыскании 1 180 327 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зимарев К.А. по доверенности от 06.09.2017;
- третье лицо: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 180 327 руб.
Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Беллатрикс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ZRSOUTH 161L-12-08 от 07.12.2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-52768/2015 исковые требования лизингодателя удовлетворены, суд первой инстанции расторг договоры лизинга, в том числе N ZRSOUTH 161L-12-08 от 07.12.2012, постановил изъять предмет лизинга.
Согласно акта возврата, предмет лизинга возвращен 21.08.2015.
Как указал истец, 09.09.2015 между ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. 382, 384 ГК РФ перешло к АО "Венчур Капитал" в полном объеме.
Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 180 327 руб.
Истец в адрес ответчика направил 28.10.2016 претензию о добровольной оплате удерживаемых выкупных платежей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Определением от 22.05.2015 по делу N А32-391155/2014 в отношении ООО "Беллатрикс" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 13 776 251 руб. 82 коп. задолженности, отдельно 2 616 109 руб. 80 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беллатрикс".
Судом установлено, что за ООО "Беллатрикс" числится задолженность перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договорам финансовой аренды (лизинга) ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011, ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012, ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012, ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012, ZRSOUTH161L-12-05-UF05 от 28.04.2012.
В рамках дела N А32-39155/2014 установлено, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился с заявлением об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов просило его снизить до 1 169 300 руб. 06 коп., полагая, что возврат предмет лизинга по спорным договорам лизинга повлек изменение обязательств сторон по договорам лизинга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-39155/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано.
При этом суды в рамках дела N А32-39155/2014 исходили из того, что в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках данного дела, оценив основание и предмет искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод жалобы относительно того, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство истца, направленное в суд 17.07.2017 через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, возражения против перехода из предварительного заседания в основное поданы ответчиком в день судебного заседания 17.07 2017 года в 09 час. 21 мин. (в то время как предварительное судебное заседание на назначено на 17.07.2017 года в 12 час. 15 мин.) без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.
Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.
На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-110861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-46199/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110861/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-46199/2017
Дело N А40-110861/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24 июля 2017 года
по делу N А40-110861/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
третье лицо: ООО "Беллатрикс"
о взыскании 1 180 327 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зимарев К.А. по доверенности от 06.09.2017;
- третье лицо: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 180 327 руб.
Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Беллатрикс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ZRSOUTH 161L-12-08 от 07.12.2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-52768/2015 исковые требования лизингодателя удовлетворены, суд первой инстанции расторг договоры лизинга, в том числе N ZRSOUTH 161L-12-08 от 07.12.2012, постановил изъять предмет лизинга.
Согласно акта возврата, предмет лизинга возвращен 21.08.2015.
Как указал истец, 09.09.2015 между ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. 382, 384 ГК РФ перешло к АО "Венчур Капитал" в полном объеме.
Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 180 327 руб.
Истец в адрес ответчика направил 28.10.2016 претензию о добровольной оплате удерживаемых выкупных платежей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Определением от 22.05.2015 по делу N А32-391155/2014 в отношении ООО "Беллатрикс" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 13 776 251 руб. 82 коп. задолженности, отдельно 2 616 109 руб. 80 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беллатрикс".
Судом установлено, что за ООО "Беллатрикс" числится задолженность перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договорам финансовой аренды (лизинга) ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011, ZRSOUTH161L-12-08 от 07.12.2012, ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012, ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012, ZRSOUTH161L-12-05-UF05 от 28.04.2012.
В рамках дела N А32-39155/2014 установлено, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился с заявлением об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов просило его снизить до 1 169 300 руб. 06 коп., полагая, что возврат предмет лизинга по спорным договорам лизинга повлек изменение обязательств сторон по договорам лизинга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-39155/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано.
При этом суды в рамках дела N А32-39155/2014 исходили из того, что в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках данного дела, оценив основание и предмет искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод жалобы относительно того, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство истца, направленное в суд 17.07.2017 через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, возражения против перехода из предварительного заседания в основное поданы ответчиком в день судебного заседания 17.07 2017 года в 09 час. 21 мин. (в то время как предварительное судебное заседание на назначено на 17.07.2017 года в 12 час. 15 мин.) без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.
Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.
На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-110861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)