Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условий соглашения о кредитовании исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кердан Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Грымзиной Е.В.
судей: Лисовского А.М., Забровского Б.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 июня 2012 года в размере xxx рублей x коп., в том числе: основной долг - xxx рублей x коп.; проценты - xxx рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рублей x коп.
В остальной части иска ПАО "РОСБАНК", отказать".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 26 июня 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей x копейки, сроком по 10 июня 2015 года, под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного соглашения предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2017 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рублей x копеек, по процентам - xxx рублей x копеек.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору кредитования N <...> от 26 июня 2012 года в сумме xxx рублей x копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере xxx рублей x коп.
Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и С. заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей x копейки, сроком по 10 июня 2015 года, под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом.
15 апреля 2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 30 мая 2015 года, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 января 2017 года за С. образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рублей x копеек, по процентам - xxx рублей x копеек.
Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика С. судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, применив срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 26 июня 2013 года по 23 января 2017 года.
Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 04 февраля 2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 26 июня 2013 года по 04 февраля 2014 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
При разрешении настоящего спора по существу суд оценил доводы стороны ответчика о пропуске ПАО "Росбанк" срока исковой давности, применил его к заявленным исковым требованиям, обоснованно и правомерно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору только за последние три года, а именно за период с 04 февраля 2014 года в размере xxx рублей x копеек.
Расчет задолженности по кредиту судебной коллегией проверен, оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основанием к отмене решения быть не могут, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-11298/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условий соглашения о кредитовании исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-11298/2017
Судья Кердан Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Грымзиной Е.В.
судей: Лисовского А.М., Забровского Б.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 июня 2012 года в размере xxx рублей x коп., в том числе: основной долг - xxx рублей x коп.; проценты - xxx рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рублей x коп.
В остальной части иска ПАО "РОСБАНК", отказать".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 26 июня 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей x копейки, сроком по 10 июня 2015 года, под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного соглашения предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2017 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рублей x копеек, по процентам - xxx рублей x копеек.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору кредитования N <...> от 26 июня 2012 года в сумме xxx рублей x копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере xxx рублей x коп.
Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и С. заключен кредитный договор N <...> на сумму xxx рублей x копейки, сроком по 10 июня 2015 года, под 21,4% годовых.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ответчику, однако С. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом.
15 апреля 2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 30 мая 2015 года, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 января 2017 года за С. образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, в том числе: по основному долгу - xxx рублей x копеек, по процентам - xxx рублей x копеек.
Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика С. судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, применив срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 26 июня 2013 года по 23 января 2017 года.
Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 04 февраля 2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 26 июня 2013 года по 04 февраля 2014 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
При разрешении настоящего спора по существу суд оценил доводы стороны ответчика о пропуске ПАО "Росбанк" срока исковой давности, применил его к заявленным исковым требованиям, обоснованно и правомерно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору только за последние три года, а именно за период с 04 февраля 2014 года в размере xxx рублей x копеек.
Расчет задолженности по кредиту судебной коллегией проверен, оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основанием к отмене решения быть не могут, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)