Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истицей была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести в исправления и изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях и предоставил кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 10.03.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия 7203 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 руб. Действиями ответчика истцу причине моральный вред. Просила признать недействительными пункты кредитного договора Номер изъят в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 8745 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании анкеты и заявления на получение кредитной карты от 03.09.2012 между К. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого сумма кредита- 450000 руб., под 36% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа: 1 раз - 300 руб., 2 раз - 500 руб., 3 раз - 1000 руб., 4 раз - 2000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4, 9%, в пределах счета 1%, неустойка 0,2% от суммы задолженности, плата за безналичное перечисление - 07% (в пределах счет), 4,9% (за счет кредита), полная стоимость кредита - 43, 2% годовых.
Согласно примерному графику погашения задолженности, полная сумма, подлежащая выплате, составляет - 960179, 41 руб., основная сумма 450000 руб., проценты- 502679, 41 руб., комиссии и другие платежи - 7500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена полная информация о предоставляемых в рамках договора на выдачу банковской карты услугах: сумме кредита, порядке погашения кредита, размере процентов за пользование кредитом, количестве процентных периодов, размере неустойки, очередности оплаты задолженности истцом, что подтверждается подписью истца, в связи с чем, до истца как до потребителя при заключении кредитного договора была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, тем самым истец располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд, не предоставлением доказательств уважительности причине пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись заемщика анкете на заключение договора кредитования подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитования, в тарифном плане и примерном графике платежей указаны общая сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом, иные платежи по данному кредиту (в том числе комиссии), в связи с чем, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа и морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11717/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными в части, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истицей была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести в исправления и изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11717/16
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях и предоставил кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 10.03.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия 7203 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 руб. Действиями ответчика истцу причине моральный вред. Просила признать недействительными пункты кредитного договора Номер изъят в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 8745 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании анкеты и заявления на получение кредитной карты от 03.09.2012 между К. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого сумма кредита- 450000 руб., под 36% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа: 1 раз - 300 руб., 2 раз - 500 руб., 3 раз - 1000 руб., 4 раз - 2000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4, 9%, в пределах счета 1%, неустойка 0,2% от суммы задолженности, плата за безналичное перечисление - 07% (в пределах счет), 4,9% (за счет кредита), полная стоимость кредита - 43, 2% годовых.
Согласно примерному графику погашения задолженности, полная сумма, подлежащая выплате, составляет - 960179, 41 руб., основная сумма 450000 руб., проценты- 502679, 41 руб., комиссии и другие платежи - 7500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена полная информация о предоставляемых в рамках договора на выдачу банковской карты услугах: сумме кредита, порядке погашения кредита, размере процентов за пользование кредитом, количестве процентных периодов, размере неустойки, очередности оплаты задолженности истцом, что подтверждается подписью истца, в связи с чем, до истца как до потребителя при заключении кредитного договора была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, тем самым истец располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд, не предоставлением доказательств уважительности причине пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись заемщика анкете на заключение договора кредитования подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитования, в тарифном плане и примерном графике платежей указаны общая сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом, иные платежи по данному кредиту (в том числе комиссии), в связи с чем, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа и морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)