Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк.
Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Т.
Взысканы в солидарном порядке с М.Т., Л. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований М.Т. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора, возвратить прибыль от уплаченных денежных средств с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к М.Т., Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 24,3% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Л. Заемщиком систематически не исполнялись свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 18 апреля 2017 года принято к производству суда встречное исковое заявление М.Т. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора, возвратить прибыль от уплаченных денежных средств с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка, компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна М.Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат оснований для заключения кредитного договора - генеральной лицензии о праве на выдачу кредита физическим лицам, Устава Банка, выписки из ЕГРЮЛ, чем нарушены права М.Т. У ПАО "Сбербанк России" отсутствует право на требование возврата так называемого кредита, однако исковое заявление принято к производству. В материалах дела отсутствуют копия и оригинал кредитного договора. При подписании договора истец открыл на имя М.Т. депозит, начинающийся с номера 408..., на котором перечислены векселя Центрального банка России. Выдаваемые кредитные средства зачисляются на счет 455...., по которому имеется возможность проследить всю цепочку движения денежных средств. Согласно информации налоговой инспекции о задолженности М.Т., как заемщика, перед банками отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Ч. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав М.Т. и ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.Т. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 24,3% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства N от <дата>, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
<дата> год М.Т. обратилась с заявлением о перечислении кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее текущий счет N в Горно-Алтайское отделение N.
Банком выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету N, из которой усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет М.Т., открытый <дата>.
Согласно п. 6 кредитного договора платежи осуществляются в размере 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Согласно п. 14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно графику платежей, гашение кредита должно было производиться не позднее 16 числа каждого месяца с <дата> по <дата>.
Как следует, из п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
М.Т. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг. Указанный расчет проверен судом, ответчиком иного расчета не представлено.
05 апреля 2016 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из искового заявления ПАО Сбербанк России усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита внесен М.Т. <дата>.
Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, М.Т. допустила существенное нарушение договора, в связи с чем, принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 450 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд правомерно взыскал с М.Т. и Л. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженность по кредитному договору. На день рассмотрения дела долг по кредитному договору ответчиками не погашен, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 031 рубль 54 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Т. суд указал, что между сторонами заключен кредитный договор, а кредитные обязательства М.Т. перед ПАО "Сбербанк России" и передача ею кредитного договора банку договором мены, как указывает во встречном исковом заявлении М.Т., не является, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 410 ГК РФ и взыскании в пользу М.Т. с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований М.Т., поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с содержанием которых М.Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (п. 14 кредитного договора (л.д. 9).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела кредитного договора от <дата>, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один кредитору. Понятия и термины, а также придаваемый им смысл, указанные в тексте договора, соответствуют "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит. Доказательств того, что М.Т. не получила свой экземпляр кредитного договора материалы дела не содержат.
Кроме того, материалами дела, а именно личным заявлением М.Т. от <дата> на зачисление кредита, согласно которому ответчик в счет предоставление кредита по кредитному договору N от <дата> просит кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислить на текущий счет N, договором N, открытом ответчиком в ОАО "Сбербанк России" <дата>, помимо кредитного договора и графика платежей, содержащих личную подпись заемщика, подтверждается, что действия М.Т. были направлены именно на заключение кредитного договора.
При этом доводы апеллянта о нарушении прав М.Т. отсутствием генеральной лицензии о праве на выдачу кредита физическим лицам, Устава Банка, выписки из ЕГРЮЛ, являются надуманными и не влекут отмены судебного постановления, поскольку указанные документы находятся в свободном доступе.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином неверном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-876/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-876
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк.
Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Т.
Взысканы в солидарном порядке с М.Т., Л. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований М.Т. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора, возвратить прибыль от уплаченных денежных средств с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к М.Т., Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 24,3% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Л. Заемщиком систематически не исполнялись свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 18 апреля 2017 года принято к производству суда встречное исковое заявление М.Т. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора, возвратить прибыль от уплаченных денежных средств с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка, компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна М.Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат оснований для заключения кредитного договора - генеральной лицензии о праве на выдачу кредита физическим лицам, Устава Банка, выписки из ЕГРЮЛ, чем нарушены права М.Т. У ПАО "Сбербанк России" отсутствует право на требование возврата так называемого кредита, однако исковое заявление принято к производству. В материалах дела отсутствуют копия и оригинал кредитного договора. При подписании договора истец открыл на имя М.Т. депозит, начинающийся с номера 408..., на котором перечислены векселя Центрального банка России. Выдаваемые кредитные средства зачисляются на счет 455...., по которому имеется возможность проследить всю цепочку движения денежных средств. Согласно информации налоговой инспекции о задолженности М.Т., как заемщика, перед банками отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Ч. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав М.Т. и ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.Т. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 24,3% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства N от <дата>, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
<дата> год М.Т. обратилась с заявлением о перечислении кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее текущий счет N в Горно-Алтайское отделение N.
Банком выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету N, из которой усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет М.Т., открытый <дата>.
Согласно п. 6 кредитного договора платежи осуществляются в размере 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Согласно п. 14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно графику платежей, гашение кредита должно было производиться не позднее 16 числа каждого месяца с <дата> по <дата>.
Как следует, из п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
М.Т. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг. Указанный расчет проверен судом, ответчиком иного расчета не представлено.
05 апреля 2016 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из искового заявления ПАО Сбербанк России усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита внесен М.Т. <дата>.
Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, М.Т. допустила существенное нарушение договора, в связи с чем, принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 450 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд правомерно взыскал с М.Т. и Л. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженность по кредитному договору. На день рассмотрения дела долг по кредитному договору ответчиками не погашен, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 031 рубль 54 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Т. суд указал, что между сторонами заключен кредитный договор, а кредитные обязательства М.Т. перед ПАО "Сбербанк России" и передача ею кредитного договора банку договором мены, как указывает во встречном исковом заявлении М.Т., не является, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 410 ГК РФ и взыскании в пользу М.Т. с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований М.Т., поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с содержанием которых М.Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (п. 14 кредитного договора (л.д. 9).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела кредитного договора от <дата>, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один кредитору. Понятия и термины, а также придаваемый им смысл, указанные в тексте договора, соответствуют "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит. Доказательств того, что М.Т. не получила свой экземпляр кредитного договора материалы дела не содержат.
Кроме того, материалами дела, а именно личным заявлением М.Т. от <дата> на зачисление кредита, согласно которому ответчик в счет предоставление кредита по кредитному договору N от <дата> просит кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислить на текущий счет N, договором N, открытом ответчиком в ОАО "Сбербанк России" <дата>, помимо кредитного договора и графика платежей, содержащих личную подпись заемщика, подтверждается, что действия М.Т. были направлены именно на заключение кредитного договора.
При этом доводы апеллянта о нарушении прав М.Т. отсутствием генеральной лицензии о праве на выдачу кредита физическим лицам, Устава Банка, выписки из ЕГРЮЛ, являются надуманными и не влекут отмены судебного постановления, поскольку указанные документы находятся в свободном доступе.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином неверном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)