Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре В.Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N К2012/01243-701 по состоянию на 28 июля 2015 года: сумма основного долга - 287 187,10 руб., проценты - 11 581,86 руб., пени - 4 597,66 руб.,
с Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. в пользу Банк солидарно взысканы проценты из расчета 16% годовых на сумму основного долга 287 187,10 руб., начиная с 29 июля 2015 года по день полного погашения указанной суммы,
с Г.С.А. в пользу Банк взыскана госпошлина в размере 2 077,89 руб.,
с Г.Е.П. в пользу Банк взыскана госпошлина в размере 2 077,89 руб.,
с Х.Н.В. в пользу Банк взыскана госпошлина в размере 2 077,89 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 20 ноября 2012 года по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, заключенного между Банком (кредитор) и Г.С.А. (заемщик), договора поручительства N от 20 ноября 2012 года, заключенного между Банком и Г.Е.П., договора поручительства N от 20 ноября 2012 года, заключенного между Банком и Х.Н.В., ненадлежащим исполнением заемщиком Г.С.А. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 303 366,62 руб., в том числе: основной долг - 287 187,10 руб., начисленные проценты - 11 159,47 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 422,39 руб., пени - 4 597,66 руб., сумму процентов, начисляемых на сумму 287 187,10 руб. по ставке 16% годовых за период с 29 июля 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 233,66 руб.
Представитель истца Банк <данные изъяты>, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, на нарушение судом норм процессуального права, что не был уведомлен судом о рассмотрении дела, судебную повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
Представитель истца Банк <данные изъяты>, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 ноября 2012 года между Банк (кредитор) и Г.С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 468 000 рублей сроком по 19 ноября 2017 года под 16% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, заемщику в Банк открывается банковский счет / счет по вкладу до востребования N. Сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет (пункты 2.4, 2.5 кредитного договора).
Согласно выписке из лицевого счета сумма кредита 468 000 руб. выдана заемщику Г.С.А. 20 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 11 380,85 руб.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 27 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (пункт 3.2.1 кредитного договора).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.Е.П. Х.Н.В. на основании договоров поручительства от 20 ноября 2012 года N, N.
20 ноября 2012 года между Банком (кредитор) и Г.Е.П. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Г.С.А. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 20 ноября 2012 года N.
По условиям договора поручительства от 20 ноября 2012 года за N поручитель Х.Н.В. приняла на себя обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Г.С.А. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора N от 20 ноября 2012 года.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (пункты 1.3 договоров поручительства).
Г.С.А. с марта 2015 года обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей 26 июня 2015 года Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 25 июля 2015 года, которое ответчиками не исполнено.
Задолженность по кредитному договору Г.С.А. и поручителями не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол N 02 от 24 октября 2014 года) наименование Банка изменено на Банк.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 ноября 2012 года, договоров поручительства N П2012/01243-701-01 и N П2012/01243-701-02 от 20 ноября 2012 года, статьями 309, 361, 363, 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам - заемщику и поручителям с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку заключенным кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком Г.С.А. был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно, включая проценты за пользование кредитом, пени.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Г.С.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Банк указал адрес ответчика Г.С.А. - <адрес>, по указанному адресу, судом ответчику были направлены две копии определения суда, исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка на 08 сентября 2015 года, которые, согласно почтовому уведомлению, были получены Г.С.А. 20 августа 2015 года (л.д. 55). Кроме того, указанный адрес Г.С.А. указал в заявлениях от 01 сентября 2015 года и 07 сентября 2015 года, направленных в адрес суда (л.д. 59 - 61). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 92), именно по указанному адресу о рассмотрении дела 01 октября 2015 года Г.С.А. заблаговременно уведомлялся судом посредством направления судебного извещения.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ответчик вышеуказанный адрес указал, как свое место жительства, во время производства по делу, в порядке применения статьи 118 ГПК РФ, следовательно ответчик сообщил суду о перемене своего адреса и суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу указанному как истцом, так и самим ответчиком.
Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 72).
Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Поскольку в суд Г.С.А. не явился, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Так, в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение Г.С.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда Коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Относительно довода ответчика о снижении неустойки следует отметить, что действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени (4 597,66 руб.) и основного долга (287 187,10 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки, средний размер пени (0,2% в день - 72% годовых) компенсационную природу неустойки (пени), Судебная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Г.С.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, указывая в мотивировочной части решения на правильность расчета, представленного Банком и обоснованность требований истца, суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчиков процентов в сумме 11 581,86 руб., включая в указанную сумму начисленные проценты в размере 11 159,47 руб. и сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг - 422,39 руб., однако Судебная коллегия полагает необходимым в целях правильного исполнения судебного решения, изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года по существу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору N по состоянию на 28 июля 2015 года: сумму основного долга - 287 187,10 руб., начисленные проценты в размере 11 159,47 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 422,39 руб., пени - 4 597,66 руб.".
Апелляционную жалобу Г.С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4848
Судья: Чайкина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре В.Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N К2012/01243-701 по состоянию на 28 июля 2015 года: сумма основного долга - 287 187,10 руб., проценты - 11 581,86 руб., пени - 4 597,66 руб.,
с Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. в пользу Банк солидарно взысканы проценты из расчета 16% годовых на сумму основного долга 287 187,10 руб., начиная с 29 июля 2015 года по день полного погашения указанной суммы,
с Г.С.А. в пользу Банк взыскана госпошлина в размере 2 077,89 руб.,
с Г.Е.П. в пользу Банк взыскана госпошлина в размере 2 077,89 руб.,
с Х.Н.В. в пользу Банк взыскана госпошлина в размере 2 077,89 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 20 ноября 2012 года по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, заключенного между Банком (кредитор) и Г.С.А. (заемщик), договора поручительства N от 20 ноября 2012 года, заключенного между Банком и Г.Е.П., договора поручительства N от 20 ноября 2012 года, заключенного между Банком и Х.Н.В., ненадлежащим исполнением заемщиком Г.С.А. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 303 366,62 руб., в том числе: основной долг - 287 187,10 руб., начисленные проценты - 11 159,47 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 422,39 руб., пени - 4 597,66 руб., сумму процентов, начисляемых на сумму 287 187,10 руб. по ставке 16% годовых за период с 29 июля 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 233,66 руб.
Представитель истца Банк <данные изъяты>, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, на нарушение судом норм процессуального права, что не был уведомлен судом о рассмотрении дела, судебную повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
Представитель истца Банк <данные изъяты>, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 ноября 2012 года между Банк (кредитор) и Г.С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 468 000 рублей сроком по 19 ноября 2017 года под 16% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, заемщику в Банк открывается банковский счет / счет по вкладу до востребования N. Сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет (пункты 2.4, 2.5 кредитного договора).
Согласно выписке из лицевого счета сумма кредита 468 000 руб. выдана заемщику Г.С.А. 20 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 11 380,85 руб.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 27 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (пункт 3.2.1 кредитного договора).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.Е.П. Х.Н.В. на основании договоров поручительства от 20 ноября 2012 года N, N.
20 ноября 2012 года между Банком (кредитор) и Г.Е.П. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Г.С.А. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 20 ноября 2012 года N.
По условиям договора поручительства от 20 ноября 2012 года за N поручитель Х.Н.В. приняла на себя обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Г.С.А. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора N от 20 ноября 2012 года.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (пункты 1.3 договоров поручительства).
Г.С.А. с марта 2015 года обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей 26 июня 2015 года Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 25 июля 2015 года, которое ответчиками не исполнено.
Задолженность по кредитному договору Г.С.А. и поручителями не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол N 02 от 24 октября 2014 года) наименование Банка изменено на Банк.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 ноября 2012 года, договоров поручительства N П2012/01243-701-01 и N П2012/01243-701-02 от 20 ноября 2012 года, статьями 309, 361, 363, 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам - заемщику и поручителям с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку заключенным кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком Г.С.А. был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно, включая проценты за пользование кредитом, пени.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Г.С.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Банк указал адрес ответчика Г.С.А. - <адрес>, по указанному адресу, судом ответчику были направлены две копии определения суда, исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка на 08 сентября 2015 года, которые, согласно почтовому уведомлению, были получены Г.С.А. 20 августа 2015 года (л.д. 55). Кроме того, указанный адрес Г.С.А. указал в заявлениях от 01 сентября 2015 года и 07 сентября 2015 года, направленных в адрес суда (л.д. 59 - 61). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 92), именно по указанному адресу о рассмотрении дела 01 октября 2015 года Г.С.А. заблаговременно уведомлялся судом посредством направления судебного извещения.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ответчик вышеуказанный адрес указал, как свое место жительства, во время производства по делу, в порядке применения статьи 118 ГПК РФ, следовательно ответчик сообщил суду о перемене своего адреса и суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу указанному как истцом, так и самим ответчиком.
Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 72).
Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Поскольку в суд Г.С.А. не явился, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Так, в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение Г.С.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда Коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Относительно довода ответчика о снижении неустойки следует отметить, что действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени (4 597,66 руб.) и основного долга (287 187,10 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки, средний размер пени (0,2% в день - 72% годовых) компенсационную природу неустойки (пени), Судебная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Г.С.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, указывая в мотивировочной части решения на правильность расчета, представленного Банком и обоснованность требований истца, суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчиков процентов в сумме 11 581,86 руб., включая в указанную сумму начисленные проценты в размере 11 159,47 руб. и сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг - 422,39 руб., однако Судебная коллегия полагает необходимым в целях правильного исполнения судебного решения, изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года по существу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Г.С.А., Г.Е.П., Х.Н.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору N по состоянию на 28 июля 2015 года: сумму основного долга - 287 187,10 руб., начисленные проценты в размере 11 159,47 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 422,39 руб., пени - 4 597,66 руб.".
Апелляционную жалобу Г.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)