Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено: Допустить замену взыскателя ОАО Банк "Аскольд" на ООО "Центр долговых инициатив" по гражданскому делу N 2-3642/15 по иску ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены.
18 ноября 2016 года от ООО "Центр долговых инициатив" поступило заявление о замене истца правопреемником в связи с тем, что 25.10.2016 года между ОАО Банк "Аскольд" и ООО "Центр долговых инициатив" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к С. по кредитным договорам N... от 13.12.2012 г. и N... от 01.11.2013 г.
В судебном задании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Центр долговых инициатив" - М. заявление поддержал.
Представитель истца ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2016 года между ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Центр долговых инициатив" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права требования к С. по кредитным договорам N... от 13.12.2012 г. и N... от 01.11.2013 г. (л.д. 122 - 125).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, поскольку ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выбыло из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.
В частной жалобе С. ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр долговых инициатив" договора уступки прав требования, поскольку данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный договор не оспорен и не признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16 марта 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32690/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32690
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено: Допустить замену взыскателя ОАО Банк "Аскольд" на ООО "Центр долговых инициатив" по гражданскому делу N 2-3642/15 по иску ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены.
18 ноября 2016 года от ООО "Центр долговых инициатив" поступило заявление о замене истца правопреемником в связи с тем, что 25.10.2016 года между ОАО Банк "Аскольд" и ООО "Центр долговых инициатив" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к С. по кредитным договорам N... от 13.12.2012 г. и N... от 01.11.2013 г.
В судебном задании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Центр долговых инициатив" - М. заявление поддержал.
Представитель истца ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2016 года между ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Центр долговых инициатив" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права требования к С. по кредитным договорам N... от 13.12.2012 г. и N... от 01.11.2013 г. (л.д. 122 - 125).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, поскольку ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выбыло из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.
В частной жалобе С. ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр долговых инициатив" договора уступки прав требования, поскольку данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный договор не оспорен и не признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16 марта 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)